Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы

[tim-dmitriy]

Да, делал уклон минимальный

[bignv]

Очень давно было такое замечание. Сочинил на коленке ответ примерно такой:
"Так как обвалование выполняет роль только противопожарной преграды при аварийных ситуациях с факельным стволом (на площадке отсутствуют нефтепродукты), то выпуск условно чистых поверхностных и дождевых вод предусмотрен в сторону понижения существующего рельефа. Проектируемая насыпь основания площадки и обвалования сложена дренирующим грунтом (песок) и площадке задан проектный уклон, что обеспечивает отвод поверхностных вод в пониженные места рельефа в соответствии с принятой схемой вертикальной планировки, исключая подтопление территории."

Эксперт принял.

НЕ Питер сейчас такой ответ не примет мы как не пытались им обосновать они не хотели даже слушать.

[yulya_2312]

Был у нас такой похожий момент по телефонному разговору с экспертом, но чуток другой, мол "территория замкнута, грунт не дренирующий, вокруг обвалование, куда воду дели?", на что мы пояснили, из-за теплового потока вода там махом испаряется, оно и факт, зимой ездили на площадки, вокруг факела ни снежинки, весной ни дождинки..) эксперт согласился, не стал замечание писать. Но планировка у нас была при этом.

[Alex748]

НЕ Питер сейчас такой ответ не примет мы как не пытались им обосновать они не хотели даже слушать.
Эксперт принял.

И что вы делали???Разрыв обвалования,водопропускную трубу или ливневку тянули?

[bignv]

И что вы делали???Разрыв обвалования,водопропускную трубу или ливневку тянули?

В первые разы мы закладывали водопропускную трубу проходило, но это глупость смысл обваловки теряется, потом нам ПечорНИПИ выслал свои аналоги они закладывают  дренажные канавы прям по площадкам из песчано-графийной смеси, мы делали по аналоги все вопросов не было, но как расчитывать их и сколько надо сами незнаем ))))

[Alex748]

Попробую про тепловую нагрузку втереть сначала.
А можно пример дренажных канав?А то что то не представляю.
Обьединение сообщений:
Еще один вопрос подниму на обсуждение от питерской экспертизы-"Не представлены:1)согласование размещения факельных устройств с учетом максимально возможной высоты выброса пламени (независимо от места их размещения) со штабом военного округа и штабом объединения ВВС, на территории и в зоне ответственности которых предполагается строительство, п. 8.23 СП 42.13330.2011.
Считаю глупое замечание,т.к. ближайшее село находится в 96 км. и никаких аэропортов поблизости нет.Но эксперт настаивает(((.Может кто оформлял запросы в эти штабы. Был бы признателен в образце письма и координаты этих штабом по республики Коми.

[Бугор]

Писали в рос. авиацию. Текст такой:
В таком то месте, проектируется такое то сооружение с высотной отметкой - Х (прикладываем разрез). Просим согласовать ее размещение. К стати координаты надо давать географические.

[Alex748]

а как в географические координаты перевести?

[Denis_Che]

http://www.genplana.net/forum/index.php?topic=906.0
в гугле  "геокалькулятор" ))

[Max]

А у гугле сетка есть(до секунды) и в яндексе тоже географические координаты.

[Alex748]

А у гугле сетка есть(до секунды) и в яндексе тоже географические координаты.

это все понятно.мне то надо геодезические координаты 1963г района Q перевести в географические.

[Бугор]

Звони в НВ ТИСИЗ))

[Alex748]

Съемку не они делали.Они палец об палец даже не ударят

[Бугор]

Там точность особо не нужна, прислушайся к советам, и через те же Яндекс карты, пробей географ. координаты. Площадка строительства видна со спутника? Там суть в том, что бы ваша проектируемая колонча не попала в зону курса (ось полетов). Вообще там много нюансов, но в твоем случае все пройдет нормально.

[Alex748]

Соглашусь. Тыкну примерно.Главное чтоб эксперт потом не запросил перевод координат из письма.А то будет вообще жо...Эксперт попался злой

[Andrey NN]

Пришло вот такое замечание: "В нарушение СНиП 2.11.03-93 не соблюдается требования п. 2.16, по границам резервуарного парка не организован кольцевой проезд."
Ответили, что в соответствии с п.2.16 кольцевой проезд для парков не требуется. Требуется только для жд эстакад.
Коллеги, у кого какие мнения?

[Denis_Che]

Вам же написали требование со ссылкой на норму.


" По границам резервуарного парка, между группами резервуаров и для подъезда к площадкам сливоналивных устройств следует проектировать проезды, как минимум, с проезжей частью шириной 3,5 м и покрытием переходного типа."

[Andrey NN]

" По границам резервуарного парка

Это требование выполняется, но проезд не кольцевой.

[Bridexxx]

Пришло вот такое замечание: "В нарушение СНиП 2.11.03-93 не соблюдается требования п. 2.16, по границам резервуарного парка не организован кольцевой проезд."
Ответили, что в соответствии с п.2.16 кольцевой проезд для парков не требуется. Требуется только для жд эстакад.
Коллеги, у кого какие мнения?

СП 155.13130.2014 " п.6.16 По границам резервуарного парка, между группами резервуаров и для подъезда к площадкам сливоналивных устройств следует проектировать проезды, как минимум, с проезжей частью шириной 3,5 м и покрытием переходного типа."
у меня такая же история была...."По границам резервуарного парка", т.е  по периметру резервуарного парка

[tim-dmitriy]

Проезд не обязательно должен быть кольцевым. Он может проходить вдоль границы резервуарного парка, но заканчиваться разворотной площадкой. Экспертизу не раз так проходил, решение опробованное. По границам-не значит чтобы был кольцевым. Просто чтобы обеспечивался подъезд пожтехники со всех сторон и все.

[tim-dmitriy]

Вот для сливо-наливных эстакад четко прописано-проезд должен быть кольцевым. А здесь нужно понимать буквально.

[Andrey NN]

tim-dmitriy,
У меня как раз такая ситуация: проезды есть со всех сторон, но не закольцованы. Но эксперт попросил сделать именно кольцевым.
Написали ответ, ждем реакции эксперта.

[tim-dmitriy]

От эксперта тоже многое зависит. Кто как нормы понимает)

[МосМодер]

Пополню коллекцию, не из экспертизы, но от проверяющих)
Пишу в ПЗ по реконструкции объекта без новых проездов:
"Система проездов на участке существующая, сформированная."
Замечание:
«Правильно не "сформированная", а "сформировавшаяся"» 
Ну ок 

[Alex748]

«Правильно не "сформированная", а "сформировавшаяся"»  
Ну ок 

Всегда бы такие замечания были бы)))