Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы

[Сергей Алекс]

Поэтому значки лучше и не показывать, это и указано в ГОСТ 21.508-93, п. 3.17

[Eva]

Что еще за круглый стол, сколько экспертиз не проходил ниразу не звали))) зы: это скорее всего НЕГОСЭКСПЕРТИЗА

Самая что ни есть государственная, на московском проспекте, летали туда на этой неделе. Вообще-то плохого ничего сказать не могу. Уделили нам 2 часа, позвали экспертов, объяснили где у нас какие косяки (это касалось не только ГП). Эксперт по ГП довольно молодая женщина и вполне адекватная и грамотная. Сделала все как она просила, завтра повезем ответы и будем ждать результат. Один только вопрос тяготит - она просит обозначить все сети , прокладываемые на эстакадах, а у меня их позиций 50. Всегда показывали только ось эстакады, а здесь эксперт настаивает на полном перечне, ссылаясь на п.8.2 СП18. Я конечно сделала, но не уверена что нужно это реализовывать и в дальнейшем. А как делаете ВЫ?

[Denis_Che]

Это ГлавГос ) Наша местная еще есть, Вот Евгений и подумал про нее)

[Владимир.]

прокладываемые на эстакадах, а у меня их позиций 50

Мы все технологические трубопроводы обозначаем одинаково, просто ТТ, иначе их и больше 50 может быть. Остальные трубы обозначаем как и смежников

[Eva]

Как я поняла эксперт хочет видеть что именно там лежит, чтобы оценить нормативные разрывы. Ведь под ТТ может быть и воздух, и вода оборотная и масла, да и вообще все что угоодно. Вот и пришлось аккуратно все выписывать да еще и табличку сред приводить.

[vargrah]

ГОСТ 21.204-93
п.7.6 Таблица 5
подпункт а)

Обозначение прокладки сетей на эстакаде.
Обратите внимание, что выноска с обозначением всех прокладываемых на данной эстакаде сетей присутствует!

[МосМодер]

RT @Iose4ka: @genplana_net подскажите, пожалуйста, кто сталкивался с главгосэкспертизой в Екатеринбурге? Поделитесь опытом.

[Denis_Che]

В ЕКБ был с двумя объектами - оба прошли экспертизу. Эксперты достаточно лояльные, по мелочам типо оформления не жуют, на контакт идут свободно, замечания по существу. 2011-2012гг.

[Iose4ka]

В ЕКБ был с двумя объектами - оба прошли экспертизу. Эксперты достаточно лояльные, по мелочам типо оформления не жуют, на контакт идут свободно, замечания по существу. 2011-2012гг.

Вы уверены, что не путаете главгос экспертизу и областную в ЕКБ? Областная мне тоже очень нравится, прошла там несколько проектов. А вот с главгос сталкиваюсь впервые, и, насколько успела заметить, требования ого-го! Пока сидела, ждала приема, с проектировщиками разговаривали. Там большинство по несколько месяцев договор не могут добиться. У нас такая же ситуация. Поэтому хотелось обсудить это с тем, кто уже заключил с ними договор. Ошибки, которые пишут в замечаниях - стандартные.

[Denis_Che]

Уверен, т.к. полтора года с ними общался) И объекты, с которыми проходил - подлежат прохождению только ГГЭ.
Я написал, что проходил в 2011-2012 гг, может у них все кардинально поменялось, но факт в том, что 2 склада нефтепродуктов II категории успешно прошли этот филиал ГГЭ.

[Iose4ka]

))) что ж, вы молодцы! а у меня пока с ними не очень складывается. Может вы сможете пояснить их замечание (не совсем понятно): Содержание раздела 1 ПЗ не соответствует постановлению 87 п. 10б, 11, не приложены исходные данные (отчеты по инженерным изысканиям). Отчеты у нас были отдельными томами. Подскажите, пожалуйста, как вы ссылались на отчеты и как они были приложены (указано ли что-то на их титульниках, что это приложения к ПЗ?)?
И буду очень признательна, если сбросите эталон состава проектной документации (они пишут, что не соответствует 87).

[Владимир.]

указано ли что-то на их титульниках, что это приложения к ПЗ?

Нет. Просто в тексте запись, что проектировали на основании инженерных изысканий таких-то. Изыскания оформляем отдельными отчетами никак не связанными с проекной документацией. Потому что изыскания могут подаваться как вместе с проектом так и отдельно

(они пишут, что не соответствует 87).

У вас всё точно по Постановлению названо и приложено? До буковки?

[Kozlov Mikhail]

на СПОЗУ наносим СКВ, ТСЗ, условные и пишем .... нанесены с геолг материалов такой то шифр выполненные ..., дата, нанес....  подпись

[Марина]

подскажите, пожалуйста, кто сталкивался с главгосэкспертизой в Екатеринбурге? Поделитесь опытом.

Год назад получили там положительное заключение по нефтяному месторождению. Большинство вопросов тоже было по постановлению №87. А вообще там не сильно мучают, с экспертами общались по телефону (с разрешения заказчика). Эксперт по ПЗУ не злобная, по тупиковым вопросам даже подсказывала как можно их решить.

[Denis_Che]

Изыскания включали в раздел 1.
Раздел 1. Пояснительная записка.
Подраздел 1. Инженерно-геодезические из-я
Часть 1. Текстовая часть 
Как-то так. Точно не помню. К сожалению, с того места работы ничего не осталось(

[sestri4ka_h]

Здравствуйте!


Подскажите пожалуйста:
Мне необходимо подготовить пакет документов для сдачи в экспертизу. Заказчик дал мне уже готовый генплан участка в модели со всеми нормами, расстояниями, парковочными местами и прочее - мне надо только дооформить и посчитать. Но я не могу понять, мне опираться на 87 постановление, или пользоваться гостом 21.508-93?? Иными словами, нужно ли мне выводить отдельно на листы разбивочный план, план благоустройства и т.д.? :scratch_ones_head:

[Сергей Алекс]

Основополагающий документ для подачи проектной документации в экспертизу является Постановление № 87. Как эксперты любят говорить, что там находятся минимальные требования к проектной документации для строительства объектов. Но чтобы представить как должна выглядеть графическая часть, то надо руководствоваться ГОСТ 21.508-93. Я, чтобы не было лишних замечаний, всегда вывожу листы согласно этого ГОСТа. Хотя есть такие, кто выводит листы по Постановлению, и не получали замечаний. Все зависит от экспертизы, и их требований. Только вместо разбивочного необходимо указывать название листа как
"Схема планировочной организации земельного участка М 1:***"

[sestri4ka_h]

Спасибо, Сергей, за ответ!


Я правильно понимаю что мне необходимо по меньшей мере выполнить три чертежа: Схема планировочной организации земельного участка (в которую будет включено благоустройство с балансом земляных масс); сводный план и третий - ситуационный план? И если на одном первом чертеже не читается, к примеру, разбивочный план, то выводить его на отдельный лист?
Или мне нужно оформить семь листов (общие данный, разбивочный, вертикалка, картограмма, сводный, благоустройство и узлы) + ситуационный?


А титульные все те же? Ведомость тоже нужна?
Просто я готовила к экспертизе документы, но это было три года назад и был ГИП, а сейчас его нет и еще основополагающие документы поменялись..


И еще не понимаю что такое "отображение этапов строительства объекта капитального строительства"  :blush2:  Объясните пожалуйста..
Обьединение сообщений: 26 Февраль 2014, 00:06:19
А, и про ситуационный план же ж! Можно в качестве ситуационного плана предоставить отмасштабированную карту Гугла или Яндекса??

[Denis_Che]

Можно в качестве ситуационного плана предоставить отмасштабированную карту Гугла или Яндекса??

можно)

мне необходимо по меньшей мере выполнить три чертежа:

Больше), читаем тут и тут

[Сергей Алекс]

И еще не понимаю что такое "отображение этапов строительства объекта капитального строительства"  :blush2:  Объясните пожалуйста..

Если у вас есть очередность строительства зданий на участке. Просто теперь это не очередность, а этапы. Укажите это в ведомости или экспликации зданий, и в ПЗ и все.
Обьединение сообщений: 26 Февраль 2014, 11:50:23

А, и про ситуационный план же ж! Можно в качестве ситуационного плана предоставить отмасштабированную карту Гугла или Яндекса??

Не на производственные можно, а на производственные могут сделать замечание по п. 12, Раздел 2, пп. п)

[Iose4ka]

Изыскания включали в раздел 1.
Раздел 1. Пояснительная записка.
Подраздел 1. Инженерно-геодезические из-я
Часть 1. Текстовая часть 
Как-то так. Точно не помню. К сожалению, с того места работы ничего не осталось(

Вот и к нам привязались с инженерными изысканиями: " Содержание раздела 1 «ПЗ» не соответствует Положению, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.08 № 87 п. 10б),11, не приложены исходные данные (отчеты по инженерным изысканиям). Оформление документации не соответствует ГОСТ Р 21.1101-2013 п. 4.1; 8."
Ума не приложу как им нужно. Всегда сдавали отдельными томами, а в ПЗ писали на основании ИИ, шифр такой-то, выполнены теми-то и тогда-то... Сейчас не понимаю что именно их не устраивает. А в ЕКБ часто из Перми не наездишься, да и названивать тоже не будешь много....

Может еще что-то вспомниться из опыта?
Обьединение сообщений: 26 Февраль 2014, 14:22:17

Год назад получили там положительное заключение по нефтяному месторождению. Большинство вопросов тоже было по постановлению №87. А вообще там не сильно мучают, с экспертами общались по телефону (с разрешения заказчика). Эксперт по ПЗУ не злобная, по тупиковым вопросам даже подсказывала как можно их решить.

Спасибо за инфо))) работа с экспертами у нас еще впереди. Для начала на договор бы выйти))))

[Сергей Алекс]

"СП 59.13330.2012, п.4.2.2 Места для личного автотранспорта инвалидов желательно размещать вблизи входа в предприятие или в учреждение, доступного для инвалидов, но не далее 50 м".
Можно ли расценивать эту норму в 50 метров как желаемую, а не обязательную?
Посадка здания выполнялась, чтобы разместить все парковочные места по расчету. В итоге здание на переднем плане. Зона парковок, включая для машин инвалидов на заднем плане. Но получилось, что парковка отстает от здания на 15 метров, но от главного входа в здание на 66 метров. Экспертиза выставила замечание.

[PUH]

Считаю, что 50 м - обязательное требование. Четко же написано ограничение "но не далее 50 м". Просто на расстоянии, к примеру, 40 м - это уже типа не вблизи входа, но в пределах зоны 50 м :) Бывало, что парковки располагаются не со стороны главного входа. Мы делали дополнительный вход ))

[Сергей Алекс]

Места для личного автотранспорта инвалидов необходимо размещать не далее 50 м от входов. Желательно размещать вблизи входа в предприятие или в учреждение, доступного для инвалидов.

Вот так были бы исключены домыслы...

[PUH]

Дак дана четкая грань 50 м. И написано, что желательно ближе к входу. Какие тут домыслы? Если у вас есть место у входа на предприятие для парковки и у вас на выбор сделать их для обычных людей или для инвалидов, то желательно склонить чашу весов в сторону инвалидов и отдать им данное парковочное место, т.к. здоровый человек и подальше может припарковаться. :)