Shoutbox

Юлия Паздникова: СП 155.13130.2014 Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности  тут нету? 2020 Nov 18 06:18:44

Evelina: Добрый день! Подскажите пожалуйста, расстояние от устья скважин до лвж и нефтяной ёмкостью, где можно посмотреть расстояние или какое должно быть? 2020 Nov 17 19:17:25

Denis_Che: серия 3.501.3-183 и 3.501.3-187 2020 Nov 17 09:41:38

DES_OF: Народ где взять чертижи и объемы рвбот на меал.гофр.труюу 2020 Nov 16 17:35:20

DES_OF: трубы 2020 Nov 16 17:34:13

Max: Можно к любой точке - главное чтобы её не снесли. главное задать привязку 2 координатами или координатой с углом 2020 Nov 13 14:52:49

Max: Да конечно можно 2020 Nov 13 14:51:46

Max: Да конечно можно 2020 Nov 13 14:51:44

Asya24: Дорогие коллеги,очень важный к Вам вопрос,занимаюсь сейчас разбивочным планом,можно ли привязать строительную сетку к углу ЗУ с координатами из ГПЗУ,эти координат 2020 Nov 08 20:59:49

Пользователей
Stats
  • Всего сообщений: 51068
  • Всего тем: 2695
  • Online Today: 44
  • Online Ever: 658
  • (09 Декабрь 2019, 00:21:45)
Сейчас на форуме
Users: 0
Guests: 28
Total: 28

Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы

Автор Аннушка, 23 Октябрь 2009, 19:31:01

« предыдущая тема - следующая тема »

0 Пользователей и 5 Гостей просматривают эту тему.

Иван

Мы сейчас делаем подобный проект. Сделали на каждой площадке систему сбора лив. стоков с участков где возможен пролив масла или подобной хрени. а на подъездной дороге бетонные кюветы тоже с отводом в емкость. подобное требование еще в СП 34 есть - п.12.17.

yulya_2312

Друзья! У кого есть опыт прохождения ГГЭ и ГЭЭ с нахождением объекта в зоне ЗСО (второй пояс)? Площадка - КОС бытовых стоков, но промтерритория. Собираем стоки с общежитий (которые тоже сидят в этом же поясе), пропускаем через КОС и сбрасываем уже очищенные в ручей.




Irene

Коллеги, кто получал замечания от экспертизы после нового года? 
Раздел ПЗУ проверяют эксперты двух направлений генпланисты и дорожники. 
Как деликатно ответить на замечания по части проектных решений по а.д. - что на площадках кустов проезды проектируются не только по правилам СП 34 и 37, а по ФЗ 123 - "если по производственным условиям не требуется устройства дорог, подъезд пожарных автомобилей допускается предусматривать по спланированной поверхности, укрепленной по ширине 3,5 метра в местах проезда",  СП 4  (выполняю проекты нефтегазодобывающих объектов).
Вернее мы задаем ширину проездов/съездов/подключений  IVв категории расписываем в пункте ПЗ  "Характеристика и технич. показатели транспортных коммуникаций" и все. А замечания эксперта, по которому я должна расписывать свою записку как для линейного объекта, это как? Экспертов не подготовили что ли?

Andrey NN

Цитата: Irene от 05 Март 2019, 19:43:48
Коллеги, кто получал замечания от экспертизы после нового года?
Получали такие замечания еще в конце 2017, начале 2018 года. В итоге так и расписывали ПЗ в таком ключе: как ПЗУ и линейный объект. Доказать эксперту дорожнику было очень тяжело. Нас тупо гоняли по таблицам СП37.

Irene

Может нам написать консолидированное письмо в ГГЭ/разработчикам СП, ФЗ (кому правильнее написать?), пусть нам ответят на линейность нашего генплана. Давайте подумаем.

Max

Ха ситуация обратная. 
Есть объект с железкой площадью более 500м2 - в администрации считают линейный объект, а следовательно подавайте ППТ.
Пробуйте от обратного если это дорога и как вы без ППТ принимаете ?! 

Давно был обьект как раз на севере, там заказчик под опоры ЛЭП 35 кВ через город под каждую опору брал градплан ;)
Обязательно добавь схему вопроса ?!
Все вопросы задаем на форуме, в личку только за вакцину от 2019-nCoV.

Мария_25

Здравствуйте! Помогите, пожалуйста. От эксперта пришло замечание, что в рабочей документации отсутствуют планы земляных масс и ведомость объема земляных масс согласно ГОСТ 21.508-93. ГП по линейному объекту (водовод), предусмотрена насыпь под УЗА с устройством разворотной площадки 15х15м и съезда. Возможно как-то отписаться от замечания или эксперт все-таки прав? Никогда не делали план земляных масс на линейные объекты

Sвета

Обязательно делать. В технологию добавляется комплект ГП - общие данные, разбивка, вертикалка с отметками и земляными массами, благоустройство (отсыпка песком, укрепление откосов, проезд - щебень или плита...или уплотненный песок). И в пояснительной немного описание по площадке УЗА.
А откуда сметчик возьмет объемы? Бывает насыпь приличная.

Мария_25

У нас ГП идет отдельным томом и наши чертежи в технологию не добавляются. 
Для сметчиков вся необходимая информация есть в ведомости объема работ, которая идет отдельно для каждого узла.
На плане проставлены отметки по углам, размер, но эксперт требует отдельно разработать план земляных масс

Евгений

Цитата: Мария_25 от 30 Август 2019, 12:04:54Здравствуйте! Помогите, пожалуйста. От эксперта пришло замечание, что в рабочей документации отсутствуют планы земляных масс и ведомость объема земляных масс согласно ГОСТ 21.508-93. ГП по линейному объекту (водовод), предусмотрена насыпь под УЗА с устройством разворотной площадки 15х15м и съезда. Возможно как-то отписаться от замечания или эксперт все-таки прав? Никогда не делали план земляных масс на линейные объекты
Почему экспертиза проверяет РД ?
Если у вас ПЗУ (или подраздел ПЗУ в составе раздела "Инфраструктура лин. объекта") то эксперт формально прав, т.к. согласно ПП87 в граф. части должен присутствовать "План зем. масс".
Работу надо работать!

Мария_25

Это внутренняя экспертиза, выставляют замечания к ПД и РД, соответственно-ППО и ГП. В части ПД можно сослаться на 87 постановление, а вот по РД никак

Евгений

Цитата: Мария_25 от 30 Август 2019, 12:54:41В части ПД можно сослаться на 87 постановление, а вот по РД никак
Мне кажется вы сами знали ответ на свой вопрос :)
Работу надо работать!

Татьяна89

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста!
Запроектировали полигон производства и потребления (с накопителями для размещения нефтешлама и жидких нефтесодержащих отходов и нефтезагрязненного снега) 3-го и 4-го класса опасности. Сейчас на ГЭЭ эксперты задают следующий вопрос:

- Участок для размещения полигона токсичных отходов должен располагаться на территориях с уровнем залегания подземных вод на глубине более 20 метров с коэффициентом фильтрации подстилающих пород не более 10(-6) см/с; (СанПиН 2.1,7,1322-03 п. 4.6).

Мы проектировали полигон, согласно СНиП 2.01.28-85 и СП 127.13330.2017, руководствуясь пунктом :           
5.2 Участок для размещения полигона должен располагаться на территориях с уровнем залегания подземных вод на глубине более 2 м с коэффициентом фильтрации подстилающих пород не более 10 (-6).  height=23 см/с.

Данное утверждение у нас выдержано, от дна полигона до УГВ - 3,50м.
Отсюда следует вопрос, можно ли отписаться от СанПиН, на которое ссылаются эксперты?
Как так может быть, что в одном документе допускается 2,0м от дна полигона до УГВ, а в другом целых 20,0м?
Заранее спасибо!

Max

Цитата: Татьяна89 от 23 Сентябрь 2019, 12:11:40Данное утверждение у нас выдержано, от дна полигона до УГВ - 3,50м.
Отсюда следует вопрос, можно ли отписаться от СанПиН, на которое ссылаются эксперты?
Как так может быть, что в одном документе допускается 2,0м от дна полигона до УГВ, а в другом целых 20,0м?
Хороший вопрос, надо стараться соскочить, что данный СанПин не относится к вашему объекту по п.1.2. или 1.4.
И вопрос скорее всего от экологов?
Какой тип отходов прописывают ?
3,4 класс - является токсичным ? 
Пишите ответку - ваш полигон является не токсичным требование завышено, ссылайтесь на СП 127.13330.2018
В крайнем созвониться с экспертом и предложить противофильтрационные мероприятия для снятия замечания.
Обязательно добавь схему вопроса ?!
Все вопросы задаем на форуме, в личку только за вакцину от 2019-nCoV.

Татьяна89

Да, это вопрос эт экологов по ГЭЭ. Есть опыт получения положительного заключения экспертиз по полигонам, с идентичной ситуацией по УГВ, поэтому вопрос эксперта привел в замешательство.
Сослаться на п.1.2: "Настоящие санитарные правила устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов)"- не получится. тк у нас как раз объект обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов).
Сослаться на п.1.4:"Настоящие требования не распространяются на: • полигоны захоронения радиоактивных отходов; • полигоны твердых бытовых и смешанных отходов; • могильники для органических веществ и трупов животных; • склады просроченных и непригодных к использованию лекарственных препаратов и пестицидов" - тоже не является возможным, тк не попадаем ни под один из пунктов.
Сейчас экологи экстренно ищут, как можно доказать,что шлам не токсичен, но пока безрезультатно. У Вас случайно нет задумок, где можно поискать доказательства отсутствия токсичности?
Созвониться с экспертом нет возможности, тк берет трубку секретарь, который не дает обратной связи с экспертом.

Татьяна89

Забыла сказать, что противофильтрационные мероприятия предусмотрены. Коэффициент фильтрации учтен. В записке все расписано(

Yrri

ПОЛУЧИЛ ЗАМЕЧАНИЕ

"Обосновать проезд автотранспорта к проектируемой котельной через территорию общеобразовательной организации. На схеме планировочной организации обозначить пути движения обучающихся по территории общеобразовательной организации, увязать с путями движения транспорта по территории (исключить пересечение движения автотранспорта с путями движения обучающихся по территории, а так же зонирование территории образовательной организации). Обеспечить безопасность нахождения людей на территории образовательной организации."

Другие пути к проектируемой котельнйо отсутсвуют, только через школу. Просят исключить пересечение путей движения школьников и транспорта, но через дорогу от школы находится спортивная зона.
Картинку прилагаю. 
Как можно обосновать?

vargrah

Котельная относится к школе? если да, то для таких случаев бывает достаточно письма от школы или отдела образования, что плановое обслуживание котельной с проездом грузового автотранспорта будет проводиться во внеучебное время. Тем более, что вы работаете в сложившейся застройке. И в записке на это стоит сослаться:
В связи с тем, что котельная размещается в существующей хозяйственной зоне школы, доступ к которой осуществляется через учебную зону, доступ автотранспорта для планового обслуживания в хоз.зону согласно письма ___________ будет осуществляться во внеучебное время, что исключает пересечение путей движения школьников и автотранспорта.

Аналогичные письма мы периодически запрашиваем у заказчиков при реконструкции существующих школ и детских садов для транспорта, подвозящего продукты питания, мусоровозов и пр.

На схеме движения можно даже в условниках прописать:
- пути движения учащихся в учебное время
- пути движения транспорта во внеучебное время
т.е. озвучить разнос по времени.
Как говорила моя наставница: "Если у инженера появилось свободное время - это повод перечитать нормативы!"

МосМодер

Всем привет. Кого-нибудь, кроме меня, уже чепрыжили в экспертизе СП 396.1325800.2018 Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования (с Изменением N 1)
Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки.

Там очень зверско ограничены уклоны.

Хоть СП 396 и не входит в перечень перечней, это не мешает эксперту им тыкать
Генплан - это то, что нас объединяет!

mindchamber

Цитата: МосМодер от 21 Ноябрь 2020, 19:54:20Всем привет. Кого-нибудь, кроме меня, уже чепрыжили в экспертизе СП 396.1325800.2018 Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования (с Изменением N 1)
Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки.

Там очень зверско ограничены уклоны.

Хоть СП 396 и не входит в перечень перечней, это не мешает эксперту им тыкать
Какие именно уклоны у вас не соблюдены и на какой поверхности? Можете выкопировку выложить проблемного участка?

Алена Васильева

Товарищи, подскажите, как обойти замечание, что не соблюдено расстояние до сооружения от вн.края проезда 5м, если этим сооружением является противопожарный резервуар (который в принципе гореть не может)? и еще это требование смущает  по отношению к существующим объектам на ГП

vargrah

Согласно последним изменениям в СП 4.13130 отступ 5 метров только для жилых и общественных зданий.
Для объектов иного назначения - см 123-ФЗ (статью точно не помню). Там прописан максимальный отступ. минимального нет.
Как говорила моя наставница: "Если у инженера появилось свободное время - это повод перечитать нормативы!"

Котофея

Цитата: vargrah от 24 Ноябрь 2020, 18:54:48Согласно последним изменениям в СП 4.13130 отступ 5 метров только для жилых и общественных зданий.
Для объектов иного назначения - см 123-ФЗ (статью точно не помню). Там прописан максимальный отступ. минимального нет.
Иногда экспертиза игнорирует новые нормы, по п. 5.2 ГК РФ.
Цитата: Алена Васильева от 24 Ноябрь 2020, 17:43:25Товарищи, подскажите, как обойти замечание, что не соблюдено расстояние до сооружения от вн.края проезда 5м, если этим сооружением является противопожарный резервуар (который в принципе гореть не может)? и еще это требование смущает  по отношению к существующим объектам на ГП
Можно в крайнем случае увеличить ширину с другой стороны (либо за счет проезда, либо укрепленный тротуар / усиленный газон. То есть именно габариты размещения пож. машины чтобы были на расстоянии 5-8,5 м от объекта.

vargrah

пункт 5.2 какой статьи градкодекса? Статья 5.2 отсутствует тоже
Как говорила моя наставница: "Если у инженера появилось свободное время - это повод перечитать нормативы!"

TinyPortal © 2005-2019