Форум Генпланистов

Проектная и Рабочая документация СПОЗУ и ГП. Состав ПД И РД. => Экспертиза => Тема начата: Аннушка от 23 Октябрь 2009, 19:31:01

Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Аннушка от 23 Октябрь 2009, 19:31:01
Кто не сталкивался с экспертизой, тот будет жить дольше!!!
Я вот хочу поделиться с теми кто тут ещё остался и спросить их мнения. история такова:
В экспертизу поехал мой проект промышленного предприятия по производству новых автомобилей. И все бы ничего, даже хорошо, но эксперт придрался к пожарным нормам по ФЗ-123 ссылаясь на статью 67 про расстояния от здания до края проежей части пожарной дороги с указанием того что не более 8м, а я сделала по тому же ФЗ , но по 98 статье не более 25м. Экспертизу проект прошел только после того как я подключила к этой теме коллег по пожарной безопасности. А мне скоро сдавать ещё один промышленный проект и теперь не знаю что ожидать от экспертов...
Кто сталкивался с замечаниями эксперта пишите...делитесь опытом!! :scenic:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: wwaldemar от 26 Октябрь 2009, 16:09:47
Сумеют докопаться - на то они и эксперты...

Экспертизу проходил не раз... И в основном замечания какие-нибудь совершенно смешные)) Например по детсаду: то на сводном плане сетей не обозначено место подключения к водостоку, или, например, не хватает каких-либо печатей, или даже выносок. А еще было замечание: Конструкция дор. покрытий должна выдерживать нагрузку 15т/ось. По факту пришлось предоставить расчет дорожных одежд, и только тогда вопрос сняли. Так вот!
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Max от 26 Октябрь 2009, 19:11:43
Какие-то мудренные у вас там эксперты в Москве. У нас замечания по проще.
Из того что вспомнил на ходу - надпись не читается, баланс неправильно посчитан/
Да простят меня заказчики  :declare:
Замечания но не по моему проекту(честное слово  :yes:) - но я их исправлял.
                 [cut]        Генеральный план

    1. Представить расчет машино/мест на автостоянке

    5. На  генеральный план  не нанесены: координаты  поворотных точек  границ

       земельного  участка; зоны  действия  публичных сервитутов; «красная»  линия,

       отделяющую территорию улицы, проезда от территории, предназначенной  под

       застройку; не  показаны проектируемые  очистные сооружения хозяйственно-

       бытовых стоков; в условных изображениях отсутствуют временные сооружения,

      подлежащие сносу (раздел 2, Постановление № 87).

    6. Расстояние от проектируемой мусороконтейнерной площадки до проектируемого

       торгового комплекса менее требуемого (п. 2. 13, СНиП 2. 07. 01-89*-не менее 20м).

    7. Расстояние  от  проектируемой   парковки  машин  на  69  машино-мест   до

       существующего  жилого  дома  не соответствует требованиям таблицы 10*, СНиП

       2. 07. 01-89* (должно быть не менее 25 м).

    8. Разбивочный  план не  соответствует п. 5, ГОСТ  21. 508-93  (приложение  Е):

       отсутствует «красная»  линия, отделяющая территорию   улицы, проезда  от

       территории, предназначенной  под застройку (п. 5. 1  «б»); на  контуре  здания

       отсутствуют координаты пересечения координационных осей  здания в двух его

       противоположных  углах  и  т. д. (п. 5. 7  «а»); отсутствует обозначение

       координационных осей здания в координируемых точках (п. 5. 7 «в»).

    9. Трудно прочитать надписи к конструкциям дорожных одежд - высота шрифта в

       надписях и размерах дана не в соответствии с п. 3. 3 ГОСТ 2. 105-95.

    10. На  сводном  плане  инженерных  сетей  не  показаны  места  подключения

       водопровода и  тепловой  сети  здания с  обозначением мест  подключения к

       существующим  сетям  инженерно-технического  обеспечения. Не  показаны

       существующая  и проектируемая  сеть телефонной канализации. Нет решения

       переноса  ЛЭП за  пределы земельного участка. Нет решения по освещению

       территории - Постановления Российской Федерации № 87, раздел 2.



      По разделу «Организация рельефа, дороги, дренаж»:

   

1. В комплекте проекта отсутствует топографический план. План организации

       рельефа представить на действующей топооснове  со  штампом  организации,

       выполнившей топосъёмку.

    2. Продольный уклон по автостоянкам не соответствует нормативу ВСН 01-89  п. 17.

    3. Конструкция проездов не соответствует требованиям СНиП 2. 05. 02-85 п. 6. 14.

    4. В  балансе  земляных   масс  не  учтено  снятие  существующего  почвенно-растительного слоя с заменой на пригодный грунт.

    5. Неверно подсчитан излишек грунта от дорожных конструкций и озеленения.

   Вопросы пожарника

Расстояние от а/стоянки до существующего жилого здания – менее 25м  СНиП 2.07.01-89*

Со стороны фасадов по осям 1 и 11 расстояние от внутреннего края проезда до стен здания менее 5м
[/cut]
и по обльше части даже не видя проект, чисто докопаться не более того. Нормальная практика.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Lil от 27 Октябрь 2009, 07:54:06
У меня тож есть парочка хороших замечаний :-)

1. Суммарная площадь застройки всех объектов станции (1474,60 м2), указанная на л. ГП-2 в балансе территории, не корреспондируется с суммой этих показателей в экспликации зданий и сооружений на данном листе (1474,20 м2)
2. На плане благоустройства территории не указаны размеры ширины тротуаров, дорожек, что не соответствует требованиям п. 9.2а ГОСТ 21.508-93.
3. В нарушение п. 3.43* СНиП II-89-80* не предусмотрен второй въезд на территорию площадки. (Хотя согласно этому снипу второй въезд предусматривается только в случае если размер площадки более 5 га или длина одной из сторон более 1000м., когда у меня площадка размером 100х100 м.- спрашивается что хотели? что б я СНиП прочитала?)
4. В нарушение п. 5.4 СНиП 2.05.07-91* не указанна категория внутриплощадочных автодорог.
5. В нарушение п. 3.15 ГОСТ 21.508-93 координаты приведены с точностью до четырех знаков.
6. В нарушение п. 5.9 ГОСТ 21.508-93 не указаны координаты или привязки осей автомобильных дорог.
7.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Max от 10 Ноябрь 2009, 16:47:04
Кто может пояснить ?
Пункт
[cut]Разбивочный  план не  соответствует п. 5, ГОСТ  21. 508-93  (приложение  Е):

       отсутствует «красная»  линия, отделяющая территорию   улицы, проезда  от

       территории, предназначенной  под застройку (п. 5. 1  «б»); на  контуре  здания

       отсутствуют координаты пересечения координационных осей  здания в двух его

       противоположных  углах  и  т. д. (п. 5. 7  «а»); отсутствует обозначение

       координационных осей здания в координируемых точках (п. 5. 7 «в»).
[/cut]

Зачем координаты ? если я разбиваю от границы в координатах?  :search:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Vladimir от 11 Ноябрь 2009, 14:37:27
Цитата: Max от 10 Ноябрь 2009, 16:47:04
Кто может пояснить ?
Пункт
[cut]Разбивочный  план не  соответствует п. 5, ГОСТ  21. 508-93  (приложение  Е):

       отсутствует «красная»  линия, отделяющая территорию   улицы, проезда  от

       территории, предназначенной  под застройку (п. 5. 1  «б»); на  контуре  здания

       отсутствуют координаты пересечения координационных осей  здания в двух его

       противоположных  углах  и  т. д. (п. 5. 7  «а»); отсутствует обозначение

       координационных осей здания в координируемых точках (п. 5. 7 «в»).
[/cut]

Зачем координаты ? если я разбиваю от границы в координатах?  :search:

Наверно для всех не секрет, что 70-80% замечаний эксперта это "вода". А эксперт не будет считаться экспертом если не напишет хоть несколько замечаний, даже вообще бессмысленных. Иногда проще сделать чем спорить. Я сам много раз сталкивался с бредом, знакомо.
А у тебя граница в координатах? Для убеждения дай ей координатные привязки и в добавок размерные. Пусть подавится!
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Max от 11 Ноябрь 2009, 16:26:48
Понятно. В принципе так и поступаю всегда.
У кого-нибудь проект без замечаний проходил? Я помню только раз там согласовали но с припиской, подкорректировать но пропустить.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Lil от 25 Ноябрь 2009, 08:35:37
Хотела спросить совета...
Между зданием ДДУ и трансформаторной подстанцией 7,5 метров, и ни куда от этого не деться. :-(...
Согласно п. 7.13 "При размещении отдельно стоящих распределительных пунктов и трансформаторных подстанций напряжением 6-20 кВ при числе трансформаторов не более двух мощностью каждого до 1000 кВ·А и выполнении мер по шумозащите расстояние от них до окон жилых и общественных зданий следует принимать не менее 10 м."
Так как 10 метров обусловленно только шумозащитой, я устанавливаю шумозащитный экран - вопрос: устроит ли это экспертов??? что еще можно сделать?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: wwaldemar от 25 Ноябрь 2009, 18:33:18
Цитата: Lil от 25 Ноябрь 2009, 08:35:37
Между зданием ДДУ и трансформаторной подстанцией 7,5 метров, и ни куда от этого не деться. :-(...  Так как 10 метров обусловленно только шумозащитой, я устанавливаю шумозащитный экран - вопрос: устроит ли это экспертов??? что еще можно сделать?

Решение, в принципе верное, если оба здания уже построены... Вопрос какое из зданий(сад или ТП) было построено первым, а какое вторым? Отсюда и последуют придирки экспертизы.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: wwaldemar от 11 Декабрь 2009, 18:51:17
вот пришли еще замечания в таком точном содержании:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Max от 11 Декабрь 2009, 18:53:35
ха проще было написать не соответствует всему. :good:  
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Евгений от 27 Январь 2010, 20:22:47
Замечание экспертизы (жаль дословно не помню)
-В ведомости объемов земляных работ не учтена поправка на то, что топографическая съемка была сделана зимой. Давалась цифра поправки 0,10 м на метр площади (что то такое). Ссылки на норматив естественно не было.
Может мне кто-нибудь поведать об этом ? Встречали ли вы где-нибудь такое требование? Завтра точный текст замечания напишу если интересно...


А и еще ... в СНиП "Градостроительство" 
п 8.6. "Территории поселений,расположенных на прибрежных участках, должны быть защищены от затопленияпаводковыми водами, ветровым нагоном воды и подтопления грунтовыми водамиподсыпкой (намывом) или обвалованием. Отметку бровки подсыпанной территорииследует принимать не менее чем на 0,5 м выше расчетного горизонта высоких вод с учетом высотыволны при ветровом нагоне. Превышение гребня дамбы обвалования над расчетнымуровнем следует устанавливать в зависимости от класса сооружений согласно СНиП2.06.15-85 и СНиП 2.06.01-86."
как определить высоту волны при ветровом нагоне ? Эксперт пишет минимум 0,2 м (опять же никуда не ссылаясь)...Кто-нибудь слышал что-нибудь об этом?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Max от 28 Январь 2010, 00:47:20
Да блин надо открывать - галлерею замечаний экспертизы. Это идея...
По первому - такого не слышал. Не встречал. А можно сьемку кусочек посмотреть. Там снег написанно - или только в отчете. 
Я в картограмме - коэф. уплотнения не всегда учитываю.


2- по второму. с уровнем.
К сожалению у вас в профиле не указан город.
Не знаю как в Челябинске. В Спб есть уровень указанный (хм не помню где) Который раз в 100 лет может подняться и это будет нормально. т.е. если сделать его то не будет нарушением.
Какой именно не помню надо искать.

Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Евгений от 28 Январь 2010, 22:06:57
вот дословно - "Не учтен объем требуемого грунта на поправку высотных отметок площадок при выполнении изысканий в зимнее время (0,10 м от проектной площади)
Съемки кусочек посмотреть нельзя :blush2: Съемку делали наши геодезисты и делали качественно...снимали в лесу, это я к тому что снежного наката не было...я им дал почитать замечание-они были в небольшом ступоре по этому поводу...вот...
Мах объект в Сургутском районе и находиться в 300 м от реки...поэтому вертикалку решали с учетом подъема уровня воды в реке в половодье с вероятностью 1% (т.е. это максимальный уровень который бывает раз в сто лет) и решили площадку в насыпи с превышением над этим уровнем воды на 0,50 м... а эксперт берет откуда то 0,20 м накат волны...Мах вы же из Питера ...кучу набережных наверняка делали))неужели не встречали такое определение "высота волны при ветровом нагоне" ???
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Max от 28 Январь 2010, 23:57:56
Блин, питер то да но. До нас Петр I, поработал.  :blush2:
Вообще набережные это - гидро(техники) делают. 
Спец. курс - в морских универах.
Поиском нашел 
[/size][cut]3.1 Расчет по определению отметки гребня грунтовой плотины.
Высоту плотины назначаем с превышением d на расчетным уровнем воды в водохранилище, гарантирующем отсутствие перелива воды через гребень и равным
d = ?h + hн + а, (3.1)
где ?h - высота ветрового нагона воды;
hн - высота наката волн на откос плотины;
а - конструктивный запас, принимаемый как большее из значений 0,5 м и 0,1 h1%;
h1% - высота волны 1% - ной вероятности превышения.
Расчеты по формуле (3.1) следует проводить для двух расчетных случаев:
уровень воды на отметке НПУ или выше него (основное сочетание нагрузок и воздействий);
уровень воды на отметке ФПУ при пропуске максимального поверочного расхода воды (особое сочетание нагрузок и воздействий).
Расчетную скорость ветра в первом случае принимаем 1% вероятности превышения, наблюдаемую в течение года, а во втором - 50% вероятности превышения, во время форсировки уровня. При определении элементов ветровых волн и ветрового нагона согласно СНиП 2.06.04-82 следует принимать вероятность превышения шторма для сооружений IV класса - 4 %.
В качестве расчетной отметки гребня плотины принимают большую из отметок
Zгр = ZНПУ + dНПУ;
Zгр = ZФПУ + dФПУ,
где ZНПУ и ZФПУ - отметки нормального и форсированного подпорных уровней.
Высота ветрового нагона при уровне воды в водохранилище, равна

где Кв - коэффициент, зависящий от скорости ветра;
W - расчетная скорость ветра на высоте 10 м над уровнем воды, м/с;
D - длина разгона ветровой волны, м;
g - ускорение свободного падения, м/с2;
Н - условная расчетная глубина воды в водохранилище;
?в - угол между продольной осью водоема и направление господствующих ветров, град.
При отметке НПУ
м.
При отметке ФПУ
м.
Определяем параметры ветровой волны при НПУ. Для этого вычисляем безразмерные комплексы
gt / W = 9,81 • 21600 / 24 = 8829;
gD / W2 = 9,81 • 1200 / 242 = 20,44.
По графику [8] для каждого из безразмерных комплексов определяем значения относительных параметров и и выбираем наименьшие значения
= 1,53, = 0,0095.
Тогда средняя высота волны и средний период волны:
= 0,0095 • 242 / 9,81 = 0,56 м, = 1,53 • 24 / 9,81 = 3,74 с.
Вычисляем среднюю длину волны
9,81 • 3,742 / 6,28 = 21,85 м.
Высоту волны 1%-ной вероятности превышения определяем по формуле h1% = Кi при Кi = 2,07, что соответствует значению комплекса gD/W2 = 20,44 [8],
h1% = 0,56 • 2,07 = 1,16 м.
Используя приведенные выше данные, имеем:
К? = 1,0, КНП = 0,9, Кс = 1,1, К? = 0,84.
Значение КНГ, определяемое по графикам при = 18,84, равно 1,8.
Значение коэффициента КHj = при j = 4% составит 0,93.
Таким образом, высота наката ветровой волны для 4% - ной вероятности превышения расчетного шторма будет
hHj = h1% К? КНП КC К? КНГ КНj = 1,16 • 1,0 • 0,9 • 1,1 • 0,84 • 1,8 • 0,93 = 1,61 м.
Определяя аналогично значения величин, при ФПУ, имеем
hН = 0,58 • 1,0 • 0,9 • 1,1 • 0,84 • 1,4 • 0,93 = 0,63 м.
По зависимости (3.1) вычисляем требуемое превышение гребня плотины над расчетным уровнем:
при НПУ d = 0,008 + 1,61 + 0,5 = 2,12 м;
при ФПУ d = 0,003 + 0,63 + 0,5 = 1,13 м.
Отметка гребня плотины соответственно должна быть
при НПУ Zгр = 112,4 + 2,12 = 114,52 м;
при ФПУ Zгр = 113,2 + 1,13 = 114,33 м.
Так как при ФПУ отметка гребня получилась больше, то с округлением до 114,6 м найденное значение принимаем в качестве расчетного.
Расчетная высота плотины Нпл = 114,6 - 99,4 = 15,2 м.
По откосу плотины назначаем парапет на отметке 114,6, что позволит уменьшить высоту плотины до 14 м, тогда отметка плотины будет располагаться на отметке 113,4 м.
Поперечный профиль плотины представлен на демонстрационном листе.
[/cut]


и так же

8. ИНЖЕНЕРНАЯ ПОДГОТОВКА И ЗАЩИТА ТЕРРИТОРИИ
[cut]
8.1. Мероприятия по инженерной подготовке следует устанавливать с учетом прогноза изменения инженерно-геологических условий, характера использования и планировочной организации территории.

При разработке проектов планировки и застройки городских и сельских поселений следует предусматривать при необходимости инженерную защиту от затопления, подтопления, селевых потоков, снежных лавин, оползней и обвалов.

8.2. При проведении вертикальной планировки проектные отметки территории следует назначать исходя из условий максимального сохранения естественного рельефа, почвенного покрова и существующих древесных насаждений, отвода поверхностных вод со скоростями, исключающими возможность эрозии почвы, минимального объема земляных работ с учетом использования вытесняемых грунтов на площадке строительства.

8.3*. Отвод поверхностных вод следует осуществлять со всего бассейна (стоки в водоемы, водостоки, овраги и т.п.) в соответствии со СНиП 2.04.03-85, предусматривая в городах, как правило, дождевую канализацию закрытого типа с предварительной очисткой стока.

Применение открытых водоотводящих устройств — канав, кюветов, лотков допускается в районах одно-, двухэтажной застройки и в сельских поселениях, а также на территории парков с устройством мостиков или труб на пересечении с улицами, дорогами, проездами и тротуарами.

8.4. На территории поселений с высоким стоянием грунтовых вод, на заболоченных участках следует предусматривать понижение уровня грунтовых вод в зоне капитальной застройки путем устройства закрытых дренажей. На территории усадебной застройки городов, в сельских поселениях и на территориях стадионов, парков и других озелененных территорий общего пользования допускается открытая осушительная сеть.

Указанные мероприятия должны обеспечивать а соответствии со СНиП 2.06.15-85 понижение уровня грунтовых вод на территории: капитальной застройки — не менее 2 м от проектной отметки поверхности: стадионов, парков, скверов и других зеленых насаждений — не менее 1м.

8.5*. На участках залегания торфа, подлежащих застройке, наряду с понижением уровня грунтовых вод следует предусматривать пригрузку их поверхности минеральными грунтами, а при соответствующем обосновании допускается выторфовывание. Толщина слоя пригрузки минеральными грунтами устанавливается с учетом последующей осадки торфа и обеспечения необходимого уклона территории для устройства поверхностного стока.

На территории микрорайонов минимальную толщину слоя минеральных грунтов следует принимать равной 1 м; на проезжих частях улиц толщина слоя минеральных грунтов должна быть установлена в зависимости от интенсивности движения транспорта.

8.6. Территории поселений, расположенных на прибрежных участках, должны быть защищены от затопления паводковыми водами, ветровым нагоном воды и подтопления грунтовыми водами подсыпкой (намывом) или обвалованием. Отметку бровки подсыпанной территории следует принимать не менее чем на 0,5 м выше расчетного горизонта высоких вод с учетом высоты волны при ветровом нагоне. Превышение гребня дамбы обвалования над расчетным уровнем следует устанавливать в зависимости от класса сооружений согласно СНиП 2.06.15-85 и СНиП 2.06.01-86.

За расчетный горизонт высоких вод следует принимать отметку наивысшего уровня воды повторяемостью; один раз в 100 лет —для территорий, настроенных или подлежащих застройке жилыми и общественными зданиями; один раз в 10 лет — для территорий парков и плоскостных спортивных сооружений.

8.7. Для защиты существующей застройки в селеопасной зоне необходимо предусматривать максимальное сохранение леса, посадку древесно-кустарниковой растительности, террасирование склонов, укрепление берегов селеносных рек, сооружение плотин и запруд в зоне формирования селя, строительство селенаправляющих дамб и отводящих каналов на конусе выноса.

8.8. На участках действия эрозионных процессов с оврагообразованием следует предусматривать упорядочение поверхностного стока, укрепление ложа оврагов, террасирование и облесение склонов. В отдельных случаях допускается полная или частичная ликвидация оврагов путем их засыпки с прокладкой по ним водосточных и дренажных коллекторов.

Территории оврагов могут быть использованы для размещения транспортных сооружений, гаражей, складов и коммунальных объектов, а также устройства парков.

8.9. В городских и сельских поселениях, расположенных на территориях, подверженных оползневым процессам, необходимо предусматривать упорядочение поверхностного стока, перехват потоков грунтовых вод, предохранение естественного контрфорса оползневого массива от разрушения, повышение устойчивости откоса механическими и физико-химическими средствами, террасирование склонов, посадку зеленых насаждений. Противооползневые мероприятия следует осуществлять на основе комплексного изучения геологических и гидрогеологических условий районов.[/cut]
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: МосМодер от 30 Июнь 2010, 18:34:05
Цитата: Аннушка от 23 Октябрь 2009, 19:31:01
В экспертизу поехал мой проект промышленного предприятия по производству новых автомобилей. И все бы ничего, даже хорошо, но эксперт придрался к пожарным нормам по ФЗ-123 ссылаясь на статью 67 - она получается для общ-жил зданий, так как статья 98 ,указанная Вами находится в Главе ФЗ для производственных.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: ВасилийС от 29 Сентябрь 2010, 17:28:14
Цитата: Евгений от 27 Январь 2010, 20:22:47

как определить высоту волны при ветровом нагоне ? Эксперт пишет минимум 0,2 м (опять же никуда не ссылаясь)...Кто-нибудь слышал что-нибудь об этом?
РАсчет существует какой-то по данному вопросу.. зависит от длины нагона волны. Но не вспомню как он выглядит к сожалению... :scratch_ones_head:



Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Max от 29 Сентябрь 2010, 18:55:08
а так же от рельефа прилегающего дна и прочего и прочего ...
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Danver от 02 Ноябрь 2010, 02:50:32
У меня замечание было по детсаду: "Разделить транспортные и пешеходные потоки"  :blink: :blink: :blink:
Как потом выяснилось эксперт хотел сделать на разворотной площадке 15см борт. А у меня по проектному решению и площадка и объезд вокруг здания выполнены в 1 уровне.
Диалог с экспертом:
- а нахрена это нужно? 
- чтоб грузовая машина не поехала вокруг здания
- а зачем ей ехать вокруг, если развернуться можно?
- ну мало ли.... Мы должны обеспечить безопасность детей. 
- но ведь грузовая машина может заехать на борт высотой 15 см !!
- а может и не заехать
Короче дальше разговор проходил в таком же стиле. В конце услышал фразу от которой решил, что дальше спорить бесполезно: " Ребёнок видит большой перепад на дороге и не пойдёт туда"  :blink: :blink: :blink:
Все мои потуги объяснить эксперту, что это не двор, не улица, а территория детсада и машина туда заезжает максимум 1 раз в день в 6 утра, не удались. 
Из принципа решил вертикалку не переделывать. Огородил разворотную площадку дорожными блокираторами только написал, что они съёмные. Вроде прошло  :yes:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Александр Кириллов от 02 Ноябрь 2010, 14:33:49
Цитата: ВасилийС от 29 Сентябрь 2010, 17:28:14
Цитата: Евгений от 27 Январь 2010, 20:22:47

как определить высоту волны при ветровом нагоне ? Эксперт пишет минимум 0,2 м (опять же никуда не ссылаясь)...Кто-нибудь слышал что-нибудь об этом?
РАсчет существует какой-то по данному вопросу.. зависит от длины нагона волны. Но не вспомню как он выглядит к сожалению... :scratch_ones_head:

Из "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ. ОТКОСНО-ПРИБРЕЖНЫЕ УКРЕПЛЕНИЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" Информавтодор, Москва 1993
"...Определение параметров ветровых волн при устройстве речных транспортных берегоукрепительных сооружений откосного типа рекомендуется выполнять согласно ВСН 206-87 (Параметры ветровых волн, воздействующих на откосы транспортных сооружений на реках)".
Уверен, что будет информация по данной теме еще и здесь «Нагрузки и воздействия на гидротехнические сооружения (волновые, ледовые и от судов)» СНиП 2.06.04-82*.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: tim-dmitriy от 02 Ноябрь 2010, 17:40:49
Вот пример расчета высоты волны при ветровом нагоне.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Евгений от 02 Ноябрь 2010, 19:34:26
Цитата: tim-dmitriy от 02 Ноябрь 2010, 17:40:49
Вот пример расчета высоты волны при ветровом нагоне.
Неожиданно так вспомнили :)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: tim-dmitriy от 02 Ноябрь 2010, 19:48:44
Цитата: Евгений от 02 Ноябрь 2010, 19:34:26
Цитата: tim-dmitriy от 02 Ноябрь 2010, 17:40:49
Вот пример расчета высоты волны при ветровом нагоне.
Неожиданно так вспомнили :)
Почему неожиданно? ))) Последнее сообщение как раз таки было на эту тему. Лучше поздно- чем никогда)))
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Евгений от 02 Ноябрь 2010, 19:52:16
Спасибо :)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: tim-dmitriy от 10 Ноябрь 2010, 19:10:12
Ребят,вообщем такой вопрос. Имеется площадка на болоте с высотой насыпи метров 5, под бурение нефтяной скважины. Глубина торфа метров 5-6 где-то, насыпь сделана в виде пригружающей насыпи со сжатием слоя торфа и потом после консолидации основания предусмотрено возведение основной насыпи площадки. Так вот, пришло замечание с главгосэкспертизы: "Предоставить расчеты: времени консолидации, необходимого для достижения конечной осадки насыпи на болоте, величины конечной осадки основания и устойчивости насыпи ( п.5.35, 5.39 Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений к СНиП 2.02.01-83). Может у кого завалялся пример расчета, а то по СНиПу ползать достаточно долго чтобы собрать всю информацию. Времени не хватает к сожалению.
Раньше всегда считали осадку насыпи на болоте по коэффициентам в зависимости от типа торфа на основании ВСН 26-90, теперь экспертизу это уже не устраивает....
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: tim-dmitriy от 15 Ноябрь 2010, 12:31:43
 Все, посчитал вроде как. Посмотрим примет ли расчет экспертиза))) Сам спросил- сам ответил)) Если кому понадобиться аналогичный расчет- могу выложить.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Бугор от 16 Ноябрь 2010, 19:30:51
Всю жизнь думал, что это строители (расчетчики) считают.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: tim-dmitriy от 16 Ноябрь 2010, 19:42:56
Цитата: Бугор от 16 Ноябрь 2010, 19:30:51
Всю жизнь думал, что это строители (расчетчики) считают.
Если требуется расчитать устойчивость насыпи, осадку основания под воздействием веса насыпного грунта ( без учета нагрузки от зданий и соооружений) или устойчивость откосов- то у нас это генплан считает. Строители (расчетчики) выполняют расчеты фундаментов, расчеты конструкций зданий и сорружений и.т.д.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Бугор от 18 Ноябрь 2010, 11:56:05
Да, уровень наш оставляет желать лучшего.... Никогда этим даже не занимались. Скажите, какой нормативной лит-рой вы пользуетесь, и вообще есть ли под это дело программы. Спасибо.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: tim-dmitriy от 18 Ноябрь 2010, 13:48:53
Цитата: Бугор от 18 Ноябрь 2010, 11:56:05
Да, уровень наш оставляет желать лучшего.... Никогда этим даже не занимались. Скажите, какой нормативной лит-рой вы пользуетесь, и вообще есть ли под это дело программы. Спасибо.
В принципе все расчеты есть в "Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений" ( к СНиП 2.02.01-83). Там все достаточно подробно рассмотрено с примерами расчетов. А программы есть- например PLAXIS, но это уже для более сложных геотехнических расчетов. В данном случае проще "вручную" посчитать :yes:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Интересующийся от 20 Ноябрь 2010, 02:13:55
Самые ненормальные эксперты - это в Ростове. Генплан делался на реконструируемое предприятие. Здание одно и оно существующее. Замечание эксперта (Тарасенко Н.И.): "4.7. Привязка проектируемых зданий и сооружений не закоординирована".  И таких замечаний не меряно. Сдаем стадию П, а с нас она требует как РП. Создается впечатление, что человек не знает о существовании Постановления 87.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: konrat от 20 Ноябрь 2010, 03:02:00
Говорим госп. Тарасенко Н.И.:
Что закоординировать, существующие здания, сооружения. Есть на то исполнительная съёмка. Или будем определять невязку в плане. Чё за здание. Какая степень ответственности. Невязка может быть от 1:2000 до 1:15000. А может и по высоте прое--ли. Ноль не там оказался? Госп. Тарасенко, привязка в плане - есть дело абсолютное, без погрешностей. Вынос в натуру осей меня не беспокоет, т.к. я проектант, а не топограф. Или поговорим о теории погрешности???
Да и даже по ГОСТ:
Координатную сетку надо приять как на предыдущей стадии проектированимя, систему координат то же.
И вообще , кто нибудь задумывался о том, почему мы проектируем в прямоугольных системах?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: vargrah от 20 Ноябрь 2010, 16:12:29
:)) бесполезно...
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: konrat от 20 Ноябрь 2010, 17:41:39
Цитата: vargrah от 20 Ноябрь 2010, 16:12:29
:)) бесполезно...
В Ростове просто расслабились.
Вот краснодарская экспертиза слёзно просит в CIVIL картограммы методом призм не считать, так как проверить не могут. В свою очередь их этим можно пугать :haha:
 


  Post Merge: [time]20 Ноябрь 2010, 14:55:49[/time] 


  Ещё фишка:
Любой мало мальски серъезный гидроузел без моделирования не проектируется.
Сдаёшь на экспертизу материалы натурного моделирования, расчёты всех характеристик потока, вобщем всё красиво. Экспертиза соглашается, т.к. для того что бы не согласилась, им нужно построить такую же модель, на что средства (в соответствии с постановлением правительства РФ) не предусмотрены. Гидротехники на высоте. Потом эксперт спрашивает: ну на паводок 0.5 % расчитывали. ему в ответ : смотри результаты. Он: ну я же для себя, так сказать по любви. Ему: любовь то же разная бывает, у тебя своя, у нас то же :haha:

Post Merge: 20 Ноябрь 2010, 18:13:45

Цитата: vargrah от 20 Ноябрь 2010, 16:12:29
:)) бесполезно...
К теме: сейчас в работе похожий объект. больница на 100 коек. Корректировка проекта. если кого интересует могу выложить в сыром виде. Эксперт уже смотрел, после начал на работу приглашать. С привязкой сделал так:
1. запросил исполнительную
2. Невязку раскинул пропорционально длинам осей построенного здания
3. Сделал накладку по проекту
4. проезды построил по проекту, т.е. от проектируемого здания
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: vargrah от 20 Ноябрь 2010, 18:54:03
нууу... пугать...
один из экспертов оказался хитрее - отказался принимать инсоляционный расчёт в "солярисе" (лицензия)... потребовал в ручном... (потмоу что в солярисе проверить не может)
и кранты - девчонки сидели пару недель вырисовывали целый микрорайон  в ручную...

или как мне отвечать на замечания (правда при согласовании ППМ) гор.архитектуре:
- пункты 1, 2, 5,6,7,9,10,11,12 недоделаны. (никакой конкретики) - как отвечать? "нет доделаны?" или "не доделаю низачто!" или сказать "Виновать" и застрелиться?

кажется 5-й был - нет обеспечения детскими садами и школами.
ответ (мой): так как данный ППМ рассматривает территорию входящую в проектируемый микрорайон (ими же ещё не согласованный), то обслуживание д/с и школами осуществляется за счёт объектов обслуживания этого микрорайона. размещение данных объектов в пределах территории, рассматриваемой данным ППМ невозможно, по причине распределения (архитектурой же) участков под строительство жилых домов (с заданными архитектурой же параметрами).
(при личной встрече)
эксперт: а через улицу? существующие? 
я: так вы же сами не согласуете, так как улица-то районного значения, а в перспективе - городского. и обслуживание через неё - невозможно.
короче.. проект висит на замечаниях уже 2 года в декабре будет :)... я забил. потому что сначала уволился ГАП... потом руководитель группы. под чьим началом я этот проет вычерчивал... а вышестоящее начальство решать эту проблему не хочет - некогда что-ли?

Post Merge: [time]20 Ноябрь 2010, 15:58:12[/time]

ах да.. забыл добавить - 3 из 5ти домов, рассматриваемых этим проектом уже ПОСТРОЕНЫ в начале этого года ! и не удивлюсь, если и заселены :)))) (рядом родители живут - на остановку идёшь - они (дома) так хорошо видны)
когда сказал об этом эксперту - у того челюсть отвисла.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: konrat от 20 Ноябрь 2010, 19:19:26
Цитата: vargrah от 20 Ноябрь 2010, 18:54:03
нууу... пугать...
один из экспертов оказался хитрее - отказался принимать инсоляционный расчёт в "солярисе" (лицензия)... потребовал в ручном... (потмоу что в солярисе проверить не может)
и кранты - девчонки сидели пару недель вырисовывали целый микрорайон  в ручную...

или как мне отвечать на замечания (правда при согласовании ППМ) гор.архитектуре:
- пункты 1, 2, 5,6,7,9,10,11,12 недоделаны. (никакой конкретики) - как отвечать? "нет доделаны?" или "не доделаю низачто!" или сказать "Виновать" и застрелиться?

кажется 5-й был - нет обеспечения детскими садами и школами.
ответ (мой): так как данный ППМ рассматривает территорию входящую в проектируемый микрорайон (ими же ещё не согласованный), то обслуживание д/с и школами осуществляется за счёт объектов обслуживания этого микрорайона. размещение данных объектов в пределах территории, рассматриваемой данным ППМ невозможно, по причине распределения (архитектурой же) участков под строительство жилых домов (с заданными архитектурой же параметрами).
(при личной встрече)
эксперт: а через улицу? существующие? 
я: так вы же сами не согласуете, так как улица-то районного значения, а в перспективе - городского. и обслуживание через неё - невозможно.
короче.. проект висит на замечаниях уже 2 года в декабре будет :)... я забил. потому что сначала уволился ГАП... потом руководитель группы. под чьим началом я этот проет вычерчивал... а вышестоящее начальство решать эту проблему не хочет - некогда что-ли?
 


  Post Merge: [time]20 Ноябрь 2010, 15:58:12[/time] 


  ах да.. забыл добавить - 3 из 5ти домов, рассматриваемых этим проектом уже ПОСТРОЕНЫ в начале этого года ! и не удивлюсь, если и заселены :)))) (рядом родители живут - на остановку идёшь - они (дома) так хорошо видны)
когда сказал об этом эксперту - у того челюсть отвисла.
Солярис лицензирован РоССтоем?

Post Merge: 20 Ноябрь 2010, 19:26:57

А вообщем, да разберитесь изначально.
Экспертиза - проверяющий и контролирующий орган. Далее читайте конституцию, основной закон....................................................................
Эксперт может проверить на соответствие (или не соответствие) определенному нормативному акту. Его (или её) желание ни кого не волнует. Т.е. экспертиза - есть проверка на обоснование. Это как у мента - есть доказательства, а есть средства доказывания.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: vargrah от 20 Ноябрь 2010, 21:43:01
Цитата: Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки.
Программа имеет свидетельство Минздравсоцразвития России №33 от 11.06.2009 г. о пригодности к использованию в органах и организациях Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Интересующийся от 22 Ноябрь 2010, 06:37:22
Очередной перл г-жи ТарасенкоН.И.: "3.7. Проект необходимо выполнять в соответствии с ГОСТ 21.204-93 СПДС. «Условные графические обозначения и изображения элементов генеральных планов и сооружений транспорта». В выполнении условных обозначений на чертежах нет необходимости.", тогда как проект выполнен в полном соответствии этим ГОСТом. Выходит заказчики и другие лица, не имеющие отношения к проектированию генпланов, обязаны все ГОСТы и др. нормативы по ГП знать? :scratch_ones_head:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: vargrah от 22 Ноябрь 2010, 10:30:30
эммм..
гостовские условники на чертеже действительно не выносятся.
так как на общих данных пишешь - чертежи выполнены в соответствии с гост бла-бла-бла...
но запрещать наносить их для доп. информации - БРЕД!
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: tim-dmitriy от 22 Ноябрь 2010, 12:30:24
неоднократно встречал придирки экспертов, причем не помогали даже ссылки на СНиП, так как каждый трактует по своему некоторые пункты. Но из последних замечаний меня поразили замечания Ханты-Мансийского филиала Главгосэкспертизы. По самому генплану вопросов у них не было, по чертежам тоже- но потребовали предоставить расчет устойчивости насыпи, откосов, построить разрезы территории с указанием уровня грунтовых вод. Это учитывая что высота насыпи то всего 6м :) Вообщем пока не посчитал - не отстали. Видать им просто нужно было хоть к чему то придраться- вот и решили потребовать расчет)))
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Бугор от 22 Ноябрь 2010, 12:41:56
Знайте, - в Архангельской экспертизе требования к ГП на стадии РД (на себе испытал).
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: PUH от 22 Ноябрь 2010, 13:05:52
Цитата: tim-dmitriy от 22 Ноябрь 2010, 12:30:24
 Видать им просто нужно было хоть к чему то придраться- вот и решили потребовать расчет)))
Если эксперт не напишет хоть одного замечания - значит он не эксперт ;)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: vargrah от 22 Ноябрь 2010, 13:17:48
Цитата: Бугор от 22 Ноябрь 2010, 12:41:56
Знайте, - в Архангельской экспертизе требования к ГП на стадии РД (на себе испытал).
опытные проектировщики поэтому советуют оставить 2-3 легко заметных ошибок, которые можно быстро и безболезнено исправить... (но совесть то всёравно мучает) и которые ни на что не влияют
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Irene от 22 Ноябрь 2010, 18:48:40
Цитата: tim-dmitriy от 15 Ноябрь 2010, 12:31:43
Все, посчитал вроде как. Посмотрим примет ли расчет экспертиза))) Сам спросил- сам ответил)) Если кому понадобиться аналогичный расчет- могу выложить.
Понадобился расчет устойчивости откосов, если есть возможность выложите пожалуйста, заранее благодарна...
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: tim-dmitriy от 22 Ноябрь 2010, 19:37:33
Цитата: Irene от 22 Ноябрь 2010, 18:48:40
Цитата: tim-dmitriy от 15 Ноябрь 2010, 12:31:43
Все, посчитал вроде как. Посмотрим примет ли расчет экспертиза))) Сам спросил- сам ответил)) Если кому понадобиться аналогичный расчет- могу выложить.
Понадобился расчет устойчивости откосов, если есть возможность выложите пожалуйста, заранее благодарна...
Расчет устойчивости откосов см. приложение 5 СНиП 2.06.05-84*, там достаточно подробно разобрано. И еще выкладываю пример из учебника где тоже все достаточно подробно описано.
 
 
 


    Post Merge: [time]22 Ноябрь 2010, 16:38:01[/time] Приведенные выше примеры - это классический случай расчета откоса, есть еще приблеженный расчет откоса по методике проф. Маслова, мы по нему считали и прокатило все. Поскольку замечание эксперта вообще нелепое было- предоставить расчет устойчивости откоса, при том что заложение откоса по проекту принято 1:7!!!!! А угол естественного откоса грунта -40 градусов примерно. То есть здесь и без расчета понятно что откос устойчивый))))) Чудаки эти эксперты вообщем...
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Irene от 23 Ноябрь 2010, 20:12:50
Спасибо! :good:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Danver от 25 Ноябрь 2010, 04:07:07
Цитата: vargrah от 22 Ноябрь 2010, 13:17:48
Цитата: Бугор от 22 Ноябрь 2010, 12:41:56
Знайте, - в Архангельской экспертизе требования к ГП на стадии РД (на себе испытал).
опытные проектировщики поэтому советуют оставить 2-3 легко заметных ошибок, которые можно быстро и безболезнено исправить... (но совесть то всёравно мучает) и которые ни на что не влияют
+1000! Я так и делаю! (подсказали мои учители, которые уже по 40 лет в генплане) 
Всего навсего уменьшить радиус поворота вокруг здания. Как уже писалось выше эксперт ОБЯЗАН дать замечания даже если не к чему придраться. Вот он и пишет замечание о радиусе. А мне это только в + ! т.к. я исправляю проект по его замечаниям, у меня увеличиваеться площадь озеленения, ну и плюс замечание снято! ))).
Я такие ошибки называю "Заманухи" ))) НО!!!!! Такие заманухи нужно делать очень аккуратно! Ибо не знаешь на какого эксперта попадёшь. Опытный эксперт - моментально всё определит, поймёт и даст замечания на заманухи и ещё десяток от себя, но решаемых (чтоб не ловил его лоха) ))) А не опытный - либо даст парочку замечаний (для отчётности), либо список на 3 листа. Как правило, из всего списка замечаний большинство тоже решаемы, но при этом проект так коверкаеться! И столько нервов уходит...
Короче, нам всем учиться психологии общения!! учиться.. и ещё раз учиться!  :pioneer:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Max от 25 Ноябрь 2010, 12:34:43
Есть такое - замануха и отвод глаз. Так фокусники делают привлекают к одному месту а смотреть надо в другое.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: karel от 25 Ноябрь 2010, 12:49:56
Меня тоже учили "заманухи" делать, но я вредный  :spiteful: , стараюсь по максимуму все мелочи убрать. Если в каком-то месте могут быть косяки  :sorry: , от которых не уйти, стараюсь в проекте не обращать внимание на это место. Чем меньше информации - тем лучше. Зато, где все нормальо, стараюсь все "разобрать  по полочкам"  :yes:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: tim-dmitriy от 25 Ноябрь 2010, 13:18:15
Заметил уже давно одну странную тенденцию: чем хуже проект сделаешь, то есть например торопишься и не вырисовываешь досконально все- то замечаний экспертизы вообще нет. А стоит только вложить душу и "нарисовать картинку", дать дополнительную информацию, разрезы и.т.д.- так сразу начинаються придирки экспертов. Как говорил мой бывший начальник: чем меньше информации даешь- тем меньше вопросов потом будет)))
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: wwaldemar от 25 Ноябрь 2010, 13:56:39
Цитата: tim-dmitriy от 25 Ноябрь 2010, 13:18:15
Заметил   уже давно одну странную тенденцию: чем хуже проект сделаешь, то есть   например торопишься и не вырисовываешь досконально все- то замечаний   экспертизы вообще нет. А стоит только вложить душу и "нарисовать   картинку", дать дополнительную информацию, разрезы и.т.д.- так сразу   начинаються придирки экспертов. Как говорил мой бывший начальник: чем   меньше информации даешь- тем меньше вопросов потом будет)))
да, есть такая тенденция и у меня. Это всемирно известный "закон подлости", - и от него не уйти.
[cut]еще с института помню: как готовишься к экзаменам пыжишься, - и вроде все знаешь... и попадется зараза именно тот вопрос, который до конца не разобрал(ЕДИИНСТВЕННЫЙ такой). А как забьешь на все, - на экзамене попадается самый простой вопрос, который и разбирать не надо[/cut]
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Горошинка от 25 Ноябрь 2010, 15:52:24
А кто-нибудь еще слышал, что с нового года экспертиза останется только для федеральных объектов? Все коммерческие проекты останутся на совести СРО. Т.е. как вариант - проект распечатывают в 3-4 экземплярах и отдают в разные организации, входящие в состав СРО. 3-4 специалиста в проектных фирмах смотрят проект, выдают свои замечания коллеге и в дальнейшем со своими проектами поступают аналогично. Конечно, если заказчик хочет, он еще может и в экспертизу отдать проект на проверку...
Поэтому у нас в экспертизе сейчас все злые, предварительные замечания не выдают, по телефону не хотят общаться, а лишь по окончанию срока рассмотрения проекта выдают заключение - положительное или отрицательное.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: tim-dmitriy от 25 Ноябрь 2010, 15:58:15
Цитата: Горошинка от 25 Ноябрь 2010, 15:52:24
А кто-нибудь еще слышал, что с нового года экспертиза останется только для федеральных объектов? Все коммерческие проекты останутся на совести СРО. Т.е. как вариант - проект распечатывают в 3-4 экземплярах и отдают в разные организации, входящие в состав СРО. 3-4 специалиста в проектных фирмах смотрят проект, выдают свои замечания коллеге и в дальнейшем со своими проектами поступают аналогично. Конечно, если заказчик хочет, он еще может и в экспертизу отдать проект на проверку...
Поэтому у нас в экспертизе сейчас все злые, предварительные замечания не выдают, по телефону не хотят общаться, а лишь по окончанию срока рассмотрения проекта выдают заключение - положительное или отрицательное.
Я такое первый раз слышу... Не думаю что функции госэкспертизы передадут в частные руки. Все таки это целая кормушка для чиновников. Ну а если такое действительно произойдет- то будет полный беспредел в проектировании)))
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: karel от 25 Ноябрь 2010, 15:59:47
Горошинка, а можно поподробнее. Может ссылки на статьи про такой законопроект. Интересно получается. Может еще электронку в соседние организации отдавать  :yes:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Горошинка от 25 Ноябрь 2010, 16:15:46
Подробнее сама не знаю. Такая информация от бывших руководителей с бывшей работы после собрания членов СРО по поводу сборов на след.год. Никто еще не знает, с чем это СРО едят. В новом году должны еще перечень работ, подлежащих СРО новый делать, в прошлом году же как всегда поторопились, намутили перед самым новым годом, 22 января выкинули что смогли, а потом ахнули и сейчас переделывают - что-то добавляют, что-то убирают.
Да вот собственно, ознакомьтесь http://www.i-tenders.ru/index.php?viewarticle=2025
 
 


   Post Merge: [time]25 Ноябрь 2010, 13:41:15[/time] 
 


   А вытекает вся эта котовасия, я думаю, вот отсюда: Градостроительный кодекс РФ, Глава 3, статья 29.
1. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, объединения граждан по собственной инициативе могут направить проекты документов территориального планирования на государственную экспертизу. Расходы, связанные с проведением государственной экспертизы проекта документа территориального планирования, несут лица, по инициативе которых проект документа территориального планирования направлен на государственную экспертизу.
Глава6, статья 48, п.15. Проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Ну и, наконец, Глава 6.1
Статья 55.1. Основные цели саморегулируемых организаций и содержание их деятельности
1. Основными целями саморегулируемых организаций являются:
1) предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - вред) вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций
PS. Никак не могу привести шрифты к одному виду. Не реагирует!
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: karel от 25 Ноябрь 2010, 16:55:39
Моя наставница по ГП тоже про СРО говорит, что их скоро не будет. Интересно, когда это "скоро" придет и что новое придумают. 
 Хочу работать на себя!
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Горошинка от 25 Ноябрь 2010, 17:59:00
Цитата: karel от 25 Ноябрь 2010, 16:55:39
Моя наставница по ГП тоже про СРО говорит, что их скоро не будет. Интересно, когда это "скоро" придет и что новое придумают.
 Хочу работать на себя!
karel, по-моему, Вы с наставницей не поняли... Просто экспертизу оставляют без лишнего куска хлеба - вместо 100 проектов в месяц у них будет 25. Я так понимаю, может, я не права? :girl_smile:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: karel от 25 Ноябрь 2010, 18:09:44
У меня информация только на уровне слухов. Пока хотя бы ими питаюсь. А "наставница" может мне что-то не договаривает, а может и сама не в курсе дальнейшей судьбы СРО.
А насчет "кусков хлеба" - нам все равно и крошки от этих "лишних" кусков хлеба не достанется. Получается заказчик лишнюю денежку съэкономит. Хотя проверять тоже видимо не бесплатно будут, наверное особо приближенные в СРО (т.е. их учередители).
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: vargrah от 25 Ноябрь 2010, 19:19:51
про сохранение госэкспертизы только для бюджетных объектов я слышал тоже, но без сроков.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Бугор от 27 Январь 2011, 16:38:22
Был в Главгосэкспертизе (столица) на Лубянке. Разговаривал с Михаилом Иссаковичем - ихний генпланист. Вполне адекватный мужик, идет на встречу - вместе с ним думали как уйти от его же вопроса "малой кровью". Вообщем то и другие эксперты весьма общительные и дружелюбные. Я там нашел общий язык. Понравился их подход - не создавать проблему, а найти решение для выхода из той или иной ситуации.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: МосМодер от 27 Январь 2011, 16:49:43

Бугор, это ты так пишешь потому что Михаил И. на форуме зарегистрирован? :haha:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Бугор от 27 Январь 2011, 17:22:41
Цитата: Руслан от 27 Январь 2011, 16:49:43

Бугор, это ты так пишешь потому что Михаил И. на форуме зарегистрирован? :haha:

:yes:  Ему кстати уже далеко за 65 или около того, а на компе шарит...

Обьединение сообщений: 04 Февраль 2011, 13:14:10

Хотел у Вас коллеги поинтересоваться. Сейчас экспертиза взяла моду требовать проектную документацию на стадии РД. Вы не пробовали их ткнуть в требования по 87 постановлению, а потом в наш ГОСТ 21.508-93? Мы уж приспосабливаться начали к тому, что изночально делаем рабочку, больше нерв и времени потом уйдет...ИМХО
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Denis_Che от 11 Апрель 2011, 18:29:02
В продолжение темы)
С экспертизы прислали предварительные замечания и там есть пара непонятных пунктов:
1. На чертежах проектируемых автодорог отсутствует пикетаж. (я думал, что пикетаж наносится только в разделе АД)
2.При определении конструктивных слоев дорожной одежды не верно определены верхние и нижние слои покрытия. Согласно СНиП 2.05.02-85*табл.43 марка а/б в верхнем слое покрытия  не может быть больше III, а в нижнем слое покрытия "типы" а/б отсутствуют.

я посмотрел, а таблица-то про показатели свойств каменных материалов.....вот и думаю, или я че-то не понимаю или это эксперт не компетентный???
обект - нефтебаза
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Max от 11 Апрель 2011, 19:03:09
По ад - я думаю в случае если проект АД выполняется отдельно. А если включает в обьект т не нужно. Вообще первый раз слышу подобное.

А можно картинку конструкции дорог ?

И фамилию эксперта если экспертиза СПб. Пора собирать колекцию
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Denis_Che от 11 Апрель 2011, 19:28:38
Это филиал ГГЭ в Саратове.
могу описать : верхн слой - 36 см  щебень гранитный М 1000-800, фр 40-70
нижний слой - 60 см  песок средней крупности. ну и есессно на уплотненном грунте.
вообще-то это пож проезд между группами резервуаров.

Обьединение сообщений: [time]11 Апрель 2011, 16:37:45[/time]

сорри, в голове все перемешалось)))))))
по этому типу вопросов нет......


Обьединение сообщений: 11 Апрель 2011, 19:41:18

вопрос по этому типу....хотя питерская экспертиза пропускала спокойно

Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: tim-dmitriy от 11 Апрель 2011, 20:03:13
Цитата: Deniska_Che от 11 Апрель 2011, 19:28:38
Это филиал ГГЭ в Саратове.
могу описать : верхн слой - 36 см  щебень гранитный М 1000-800, фр 40-70
нижний слой - 60 см  песок средней крупности. ну и есессно на уплотненном грунте.
вообще-то это пож проезд между группами резервуаров.
 


  Обьединение сообщений: [time]11 Апрель 2011, 16:37:45[/time] 


  сорри, в голове все перемешалось)))))))
по этому типу вопросов нет......

 


  Обьединение сообщений: 11 Апрель 2011, 19:41:18 


  вопрос по этому типу....хотя питерская экспертиза пропускала спокойно
А эта конструкция проезда для нефтебазы? Просто в зоне резервуарного хранения проезжая часть должна быть приподнята минимум на 0.30м над прилегающей территорией ( п.2.17 СНиП 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов"). А у тебя вроде как наоборот. Это не критика, а совет :yes:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Denis_Che от 11 Апрель 2011, 20:14:06
Знаю, спасибо) руководство нефтебазы отказало в твердом покрытии, решили принять переходного типа, т.е. щебеночное покрытие. Вот и приняли такую конструкцую. там щебень и превышает прилегающую поверхность на 0,3м, откосы 1:1,5.
Я изначально был против щебня, но т.к. там не предусматривается никакого транспорта, кроме пож. машин во время пожара, то решено было не вкладывать много денег в проезды.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Sarge от 14 Апрель 2011, 18:01:45
Цитата: Deniska_Che от 11 Апрель 2011, 18:29:02
В продолжение темы)
С экспертизы прислали предварительные замечания и там есть пара непонятных пунктов:
1. На чертежах проектируемых автодорог отсутствует пикетаж. (я думал, что пикетаж наносится только в разделе АД)
2.При определении конструктивных слоев дорожной одежды не верно определены верхние и нижние слои покрытия. Согласно СНиП 2.05.02-85*табл.43 марка а/б в верхнем слое покрытия  не может быть больше III, а в нижнем слое покрытия "типы" а/б отсутствуют.

я посмотрел, а таблица-то про показатели свойств каменных материалов.....вот и думаю, или я че-то не понимаю или это эксперт не компетентный???
обект - нефтебаза
Для вашей категории дороги согласно ГОСТ и СНиП применяется а/бетон III марки, а для пористых а/бетонов типов не бывает, есть только марка
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Denis_Che от 15 Апрель 2011, 14:18:27
Спасибо, я разобрался) не учел категорию дорог)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: krotoff от 15 Апрель 2011, 19:27:40
вкатили нама замечание что не обеспечен проезд вокруг здания 107. типа нужны ворота. при этом половина здания чужая, соседнего предприятия.
нужно ли делать ворота в выделенном барашками месте? какие нормы пишут об этом? (в статье 67 пож требований про разрыв в заборе не пишется, только подъезд со всех сторон при длине более 100м ...)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Владимир. от 18 Апрель 2011, 13:21:18
Цитата: krotoff от 15 Апрель 2011, 19:27:40
только подъезд со всех сторон при длине более 100м ...)
При ширине здания более 18 метров проезд с 2 сторон. Если читать по букве, то его нет
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: tim-dmitriy от 18 Апрель 2011, 13:37:50
Ширина здания более 18м, значит проезд с двух сторон нужен- и в принципе роли не играет, что здание принадлежит разным собственникам.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: krotoff от 18 Апрель 2011, 15:24:07
подъезд -то с 2х сторон к зданию есть...
эх, проще воткнуть ворота в заборе (строители по моему заданию забубенят :spiteful: ) чем вести ниочемную переписку.. но я верю, что ворота там нафиг не нужны, одни есть и хватит.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: karel от 18 Апрель 2011, 15:35:28
2. К зданиям, сооружениям и строениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей:
1) с одной стороны – при ширине здания, сооружения или строения не более 18 метров;
2) с двух сторон – при ширине здания, сооружения или строения более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.
Все правильно коллеги говорят. Сделайте ворота, пусть пожарные радуются ))
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Владимир. от 21 Апрель 2011, 17:32:18
Цитата: krotoff от 18 Апрель 2011, 15:24:07
подъезд -то с 2х сторон к зданию есть...
Нет у вас там проезда, у соседей. Резервуары стоят
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Владимир. от 21 Апрель 2011, 17:34:34
Цитата: Бугор от 27 Январь 2011, 16:38:22
Был в Главгосэкспертизе (столица) на Лубянке. .
В Москве очень адекватная экспертиза, по сравнению с другими. Меньше всего замечаний ради замечаний.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: vargrah от 23 Апрель 2011, 04:04:12
Пришло замечание от эксперта:
"4.26.Дать разъяснение термину «нивелировочная сетка», приведенно¬му в т.т. 2."
касательно примечаний на листе "План змляных масс", взятых с этого форума :)))
"2. Нивелировочная сетка плана земляных масс c шагом 20х20 м,... бла-бла-бла"

помогайте :))))
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: vargrah от 23 Апрель 2011, 04:21:17
ещё одно "веселое" замечание:
"4.32.В конструкция типов Tl, Т2 и Ш приведены ссылки на несущест¬вующие ГОСТы."
проверил на _http://www.gost.ru/wps/portal/pages.CatalogOfStandarts
отбрехиваюсь так:
"Согласно списку действующих стандартов Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (РОССТАНДАРТ)  все госты перечислен-ные в конструкциях типов Т1, Т2 и П1 - действующие." проверим. прокатит ли....
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: krotoff от 25 Апрель 2011, 03:07:46
там, если влезть в хозяйство соседей (посмотрел через забор :spiteful: ), то проехать можно. Вопрос в том, нужно ли делать ворота с обеих сторон здания, разделенного забором? Подъезд к зданию ведь обеспечен с 2х сторон.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: vargrah от 25 Апрель 2011, 13:25:32
Разворотную площадку организуйте.
остальное - проблема соседей

помогите мне с
Цитата: vargrah от 23 Апрель 2011, 04:04:12
Пришло замечание от эксперта:
"4.26.Дать разъяснение термину «нивелировочная сетка»"
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Sarge от 25 Апрель 2011, 14:23:54
6.18. При окончательных изысканиях трассы, как правило, производится нивелирование в два хода или в прямом и обратном направлениях.
Разрешается одиночное нивелирование трассы по двусторонним рейкам или односторонним с переменой горизонта инструмента не менее чем на 10 см в следующих случаях:
- при проложении хода между реперами (пунктами) нивелирной  с обязательной привязкой к ним (согласно п. 6.20) не реже чем через 30 км;
- при протяжении трасс до 5 км;
- при нивелировании замкнутых ходов (по трассам дорог) длиной до 40 км.
6.19. При нивелировании трассы двумя ходами первый нивелировщик фиксирует все точки пикетажа по трассе, а второй ход является контрольным, при котором измеряют только связующие точки для подтверждения правильности первого хода.
6.20. Исходными пунктами для нивелирования могут быть:
а) реперы или марки государственной нивелирной  с отметками в Балтийской системе высот или реперы и марки других ведомств при их удалении от трассы до 5 км с привязкой к ним не реже чем через 30 км;
б) реперы, устанавливаемые в начале нивелирного хода (трассы) в условной системе с произвольно взятой отметкой начального пункта (если реперов, указанных в п. «а», нет).
6.21. При отсутствии в 5-километровой полосе пунктов опорной геодезической  привязка трассы производится к существующим путям транспорта, границам землепользований, лесоустроительным знакам, при больших длинах трасс необходимо определять истинные азимуты сторон хода, но не реже чем через 15 км с точностью привязываемого хода (табл. 2).
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Sвета от 25 Апрель 2011, 14:44:09
Федор, советую фразу переписать без упоминания термина "нивелировочная сетка" ("не умничать")     Сетка квадратов разбита.......... прямо текстом из ГОСТа о раб. чертежах ГП)

Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: vargrah от 25 Апрель 2011, 23:32:11
ОК
спасибо
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: ssa от 27 Апрель 2011, 14:52:20
Получила замечания от экспертизы: "Решения по планировочной организации земельного участка выходят за границы земельного отвода, определенного для размещения Административного здания, что противоречит ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Представить документы, разрешающие использование территории за границами землеотвода."
Территория действующего предприятия и здание сажали вокруг существующего фундамента, поэтому подальше от границы не сдвинуть, 3м до границы есть, но это место занимает крыльцо главного входа. За границей размещаем тротуар и озеленение, примерно 4м до существующего ограждения. Думаю здесь проблем нет, хозяин сам себе бумагу напишет.
В тех же замечаниях другой вопрос: "
По автостоянке (поз. Б) за пределами землеотвода отсутствует высотное решение ( Постановление Правительства РФ № 87 п. 12 п.п. «м»)." , а ничего что покрытие и стоянка существует. И еще :"План земляных масс откорректировать в связи с высотным решением автостоянки за границами землеотвода."
Какой-то эксперт не последовательный.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Max от 27 Апрель 2011, 15:12:16
Написать - Что у вас реконструкция - ля-ля сложившаяся застройка, планировка.

А картинку можно ?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: ssa от 27 Апрель 2011, 22:54:49
Ограждения, здания и подъезды - существующие, кроме конечно проектируемого здания
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Горошинка от 28 Апрель 2011, 13:01:49
Хм... А ничего, что на этом месте стоянка в принципе не имеет место быть? или возможна только после соответствующих мероприятий и только по согласованию с соответствующими органами http://www.genplana.net/forum/index.php?topic=827.0. Охранная зона ЛЭП до 20 кВ - 10 м
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Yrri от 05 Май 2011, 21:01:44
Когда устраняешь замечая экспертизы нужно рисовать облачка с указанием количества изменений? Ну думаю понятно объяснил? Все эти выноски в параллелограммах с номерами изменений
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: tim-dmitriy от 06 Май 2011, 01:37:40
Необязательно. Мы полностью меняем лист, в штампике пишем например так: Изм.1. В графе лист- Зам. То есть лист заменен. Дальше число и подпись. А в ответах на замечание уже пишем- какие изменения внесли, ссылку на номер листа и.т.д.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Дорожник от 06 Май 2011, 09:04:54
Цитата: tim-dmitriy от 06 Май 2011, 01:37:40
Необязательно. Мы полностью меняем лист, в штампике пишем например так: Изм.1. В графе лист- Зам. То есть лист заменен. Дальше число и подпись. А в ответах на замечание уже пишем- какие изменения внесли, ссылку на номер листа и.т.д.
:good: Мы тоже так делаем !Зачем эти облачка...?!?! Проще ЗАМ и все  :declare:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: МосМодер от 07 Июнь 2011, 20:31:02
Пришло замечание от эксперта по альбому стадии Проект:
"Листа СПОЗУ (Схема планировочной организации участка) должен называться по ГОСТ 21.508.-93 листом "Разбивочный план и план благоустройства"
и дальше замечания, что не стоят координаты всех зданий, не все привязки тротуаров и тд"
:blink:  а чем тогда от рабочки отличаться будет?


И понимаю, что не права по сути - по 87 постановлению стадия Проект а не по ГОСТ (состав), и рабочка готова о:) Так и хочется сунуть рабочку - пущай проверяет - Заказчику ж спокойнее:)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Kitana от 07 Июнь 2011, 20:46:21
я вообще называю,сам лист,в посл графе,ген.план и план благоустройства,не придирались,хотя по госту разбивочный план, в общем каждый эксперт по-своему метет!надо доказать либо сделать как просят
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: ssa от 22 Июнь 2011, 17:00:32
Проходили экспертизу по реконструкции ДК 2 раза. Первые замечания устранили (Делали проект в 2007 году по тем нормам, а на экспертизу отдали в 2009 году) в основном по техрегламенту пож безопасности были. Второй раз замечания были смешные, просто отписались, но вот по сметам эксперт придрался и теперь всем специальностям приходиться до мельчайших деталей прорисовывать свой проект, чтобы она смогла просчитать все объемы сама. Интересно есть ли какие-то ограничения по проекту, где можно сказать эксперту стоп, это другая стадия проектирования.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: tim-dmitriy от 22 Июнь 2011, 20:03:45
Цитата: ssa от 22 Июнь 2011, 17:00:32
Проходили экспертизу по реконструкции ДК 2 раза. Первые замечания устранили (Делали проект в 2007 году по тем нормам, а на экспертизу отдали в 2009 году) в основном по техрегламенту пож безопасности были. Второй раз замечания были смешные, просто отписались, но вот по сметам эксперт придрался и теперь всем специальностям приходиться до мельчайших деталей прорисовывать свой проект, чтобы она смогла просчитать все объемы сама. Интересно есть ли какие-то ограничения по проекту, где можно сказать эксперту стоп, это другая стадия проектирования.
Надо ссылаться на 87 постановление, там прописан состав графических материалов. Но если эксперт придрался, то в некоторых случаях проще будет сделать по его требованиям ( смотря какой объем работы конечно)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Бугор от 15 Июль 2011, 17:48:52
Вышли на экспертизу по жилому комплексу. Предварительное замечание эксперта - нет расчета освещенности детской площадки????!!! Это что мы должны считать инсоляцию что ли? Первый раз сталкиваюсь с этим, раньше вообще подобных замечаний не было!!!! В постановлении пункт м) написано: решений по планировке, благоустройству, озеленению и освещению территории - это и имеется ввиду??? :blink:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Горошинка от 15 Июль 2011, 18:04:39
Инсоляцию детской площадки мы должны обеспечить, а вот освещенность... Это же фонари! Если бы речь шла о внутренней планировке, то было бы 3 понятия - КЕО, инсоляция и освещенность. И пусть освещенность и фонари считают электрики!
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: МосМодер от 15 Июль 2011, 18:04:48
Цитата: Бугор от 15 Июль 2011, 17:48:52
Вышли на экспертизу по жилому комплексу. Предварительное замечание эксперта - нет расчета освещенности детской площадки????!!! Это что мы должны считать инсоляцию что ли? Первый раз сталкиваюсь с этим, раньше вообще подобных замечаний не было!!!! В постановлении пункт м) написано: решений по планировке, благоустройству, озеленению и освещению территории - это и имеется ввиду??? :blink:
Бугор, инсоляцию полюбому. А что имеет ввиду эксперт -  эксперт лучше знает :) Освещение детской площадки в темное время?) Для алкашей?)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Горошинка от 15 Июль 2011, 18:07:14
Кстати, где-то в СанПиНах должно быть - инсоляция детской площадки преимущественно осуществляется в первой половине дня. Потому что в 12-00 - обед, с 12-30 - до 16-00 тихий час. Потом полдник, и только в 17-00 дети снова выходят на улицу
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: МосМодер от 15 Июль 2011, 18:07:54
Цитата: Горошинка от 15 Июль 2011, 18:07:14
Кстати, где-то в СанПиНах должно быть - инсоляция детской площадки преимущественно осуществляется в первой половине дня. Потому что в 12-00 - обед, с 12-30 - до 16-00 тихий час. Потом полдник, и только в 17-00 дети снова выходят на улицу
А это не к садам?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Горошинка от 15 Июль 2011, 18:10:09
У меня по жилью требовали также
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Бугор от 15 Июль 2011, 18:24:12
Спасибо коллеги! Почему же раньше такой вопрос нам не ставили, а ведь и жилья мы наделали придостаточно? Теперь вынужден разбираться с этими расчетами, если что, задам еще пару вопросов... :blush2:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Горошинка от 15 Июль 2011, 18:29:33
Бугор, какие расчеты? Инсоляции? Приложите инс.линейку к центру площадки и покажи сколько будет часов инсоляции. А фонари отдайте электрику...
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Бугор от 15 Июль 2011, 18:38:31
Цитата: Горошинка от 15 Июль 2011, 18:07:14
Кстати, где-то в СанПиНах должно быть - инсоляция детской площадки преимущественно осуществляется в первой половине дня. Потому что в 12-00 - обед, с 12-30 - до 16-00 тихий час. Потом полдник, и только в 17-00 дети снова выходят на улицу

Хотел вот что еще уточнить, - это норма распространяется на "жилье"? И эксперту будет достаточно наверное, если я над площадками напишу время инсоляции?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Kozlov Mikhail от 15 Июль 2011, 19:03:11
У нас инсоляцию для площадок в разделе КЕО подавали. Сам присутствовал в экспертизе с экспертом и женщиной которая делала.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Бугор от 15 Июль 2011, 19:14:08
Цитата: akrel от 15 Июль 2011, 19:03:11
У нас инсоляцию для площадок в разделе КЕО подавали. Сам присутствовал в экспертизе с экспертом и женщиной которая делала.
Что за КЕО?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Горошинка от 15 Июль 2011, 19:15:56
подписать мало. Надо линейку инс. показать, как лучи проходят (Бугор, надеюсь у вас есть все 3 для каждого региона нашей необъятной?)... КЕО - это только внутри - коэффициент естественного освещения, от него электрики должны плясать с лампочками
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: МосМодер от 15 Июль 2011, 19:17:56
Цитата: Горошинка от 15 Июль 2011, 19:15:56
подписать мало. Надо линейку инс. показать, как лучи проходят (Бугор, надеюсь у вас есть все 3 для каждого региона нашей необъятной?)... КЕО - это только внутри - коэффициент естественного освещения, от него электрики должны плясать с лампочками
Электрики с лапочками пусть пляшут - а КЕО - это Коэф. ЕСТЕСТВЕННОГО освещения :) окошечки
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Горошинка от 15 Июль 2011, 19:20:26
ну в смысле если не хватает КЕО - то и лампочек больше должно быть. Вроде так.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Горошинка от 15 Июль 2011, 19:21:51
 :blink:  Бугор загрузился на выходные - будет рыбу ловить и инсоляцию прикидывать. Бугор, КЕО только не нужно считать, это просто к слову вспомнили
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: МосМодер от 15 Июль 2011, 19:23:42
Мы инсоляцию и КЕО считаем в Солярисе. КЕО для помещений.
Для детских площадок - только инсоляция в часах, минутах [cut]не менее трех часов на половине площадки вроде, по памяти  :scratch_ones_head: [/cut]
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Горошинка от 15 Июль 2011, 19:28:44
на 50% территории детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: GUZEL от 14 Май 2012, 14:36:33
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста: с экспертизы пришло замечание "На листе ПЗУ 1 (разбивочный план) необходимо указать координаты земельного отвода, соответсвующие градостроительному плану, указать зону допустимого размещения зданий и сооружений" с координатами все понятно, но вот что значит ЗОНА ДОПУСТИМОГО РАЗМЕЩЕНИЯ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ???? и как ЕЁ показать?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Бугор от 14 Май 2012, 14:57:22
Странно. ЗОНА ДОПУСТИМОГО РАЗМЕЩЕНИЯ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ указывается на градплане. Попробуйте сослаться на него.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: GUZEL от 14 Май 2012, 16:40:24
Спасибо) попробую написать, может пронесет :blush2:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: МосМодер от 14 Май 2012, 16:57:24
Согласен с Бугром по поводу того, что граница (зона) допустимого размещения должна быть в градплане (или в ППТ), если у Заказчика он есть (а он должен быть) - как исходные данные - то взять из него границу и перенести ее в ваш альбом (раз замечание - указать ).
На чертежах будет видно, что Вы не вылезли за границу допустимого размещения и не нарушили градплан или утвержденный ППТ.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: GUZEL от 14 Май 2012, 17:55:10
заказчик принес только "градостроительный план земельного участка"(их сейчас делают или нужно КПТ?)...там есть и границы и координаты, я от туда все и перенесла к себе :paint: меня смутило лишь "зона допустимого размещения зданий и соружений". У меня проект на площадку водозабора площадью 3 га! где стоит насосная станция, трансформаторная и проходная и какая там зона допустимого размещения :scratch_ones_head:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Владимир. от 15 Май 2012, 02:14:43
Цитата: GUZEL от 14 Май 2012, 17:55:10
какая там зона допустимого размещения :scratch_ones_head:
Весь участок
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 30 Май 2012, 14:14:27
Цитата: Kitana от 30 Май 2012, 13:14:22
:blush2: аа а я подумала вдруг))я в Мостовике работаю
Мостовик открыл в москве свой филиал :blush2: . Во как. А я сижу вот тут и ничего не знаю :cray: . Ну про мостовик то я много слышал, и работал с ними год назад на субподряде. Только не в самом мостовике, а в его подразделениях ПГС-3. А в ПГС-2 звали раньше но я туда не захотел сам. :search:

Обьединение сообщений: 30 Май 2012, 14:39:13

Цитата: Горошинка от 29 Май 2012, 19:32:05
Добро пожаловать! Приветствуем всех новичков  :hi: !
Здравствуйте. Каждому человеку надо дать не только солнца, но еще и дать возможность грамотно делать свою работу и за это получать возможность жить. У меня лично сейчас такое мнение, что законы принятые за последнее время "ЗАБИЛИ!!!" весь генплан. Я вот работаю генпланистом в нескольких проектных институтах, и вижу что экспертиза из разных городов, а также сами эксперты в этих учреждеиях сами не знают конкретики о том, как должен выглядеть генплан стадии П.
Прошло уже более 4-х !!!! лет, а до сих пор, то такие замечания придут, а экспертиза с другого города пишет обратное... :sorry:
На моей работе люди знают, как я отношусь к этой греб...й медвепутии которая забросала законами и постановлениями федеральными, региональными, муниципальными. Я, ведущий инженер генплана просто не знаю, как уже должна выглядеть ПРОЕКТНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ раздела "Схема планировочной организации земельного участка".
Прошу прощения за агрессию и за абстракцию. Конкретику позже.
По мере возможности буду скидывать вопросы к генплану от экспертиз. Коллеги если не против будем разбираться.
И вообще я хочу собрать генпланистов для создания открытого письма правительству РФ, для отмены или редактирования раздела 12 Постановления №87 от 16.02.2008. Если я не один такой, пишите кто согласен.
Тема для реакции моей было, проверить один генплан, (выступить в роли эксперта). Это была десткая картинка, не по гост21.508. Я написал 4 листа замечаний.
Видимо это был начинающий инженер. На что ГИП фирмы сказал, что 95% замечаний отностится к стадии Р. Вот и эксперты также видать не знают какие писать замечания. Вот и пишут всякую лажу, но у него статус эксперта, а я всего лишь инженер...
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 30 Май 2012, 19:35:04
жду, не дождусь когда же наконец правительство РФ введет аккредитацию на проведение экспертизы для всех желающих!!!
Вот после этого будет сначала пипец, тем кто раньше был экспертом (устроенным "по блату"), а потом начнуться нормальные правовые и технически грамотные и обоснованные отношения. А то я - МЕГАЭКСПЕРТ, а ты всего лишь инженер...
А если еще и ГИП или начальник отдела "прокладка", то всем таким подчиненным полная зад-ца. Всегда инженер будет виновен и все время будет переделывать!!!!
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Оксана Викторовна от 13 Июль 2012, 12:33:14
У меня такое замечание:
  "В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 в графической части не указаные этапы строительства объекта капитального строительства"
Подскажите, пожалуйста, какие это этапы и как их указать в графической части.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: МосМодер от 13 Июль 2012, 12:42:16
ну это если у Вас есть 1-я, 2-я очередь и т.д. а Так можно в примечании указать, что все строится одновременно - в один этап:


В соответствии с Заданием на проектирование (см. *ссылка на ТЗ*) предлагается вести строительство (или реконструкцию) в одну очередь – без выделения этапов строительства.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: pessimist от 13 Июль 2012, 15:15:01
ЦитироватьЗдравствуйте! Подскажите пожалуйста: с экспертизы пришло замечание "На листе ПЗУ
1 (разбивочный план) необходимо указать координаты земельного отвода,
соответсвующие градостроительному плану, указать зону допустимого размещения
зданий и сооружений" с координатами все понятно, но вот что значит ЗОНА
ДОПУСТИМОГО РАЗМЕЩЕНИЯ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ???? и как ЕЁ показать?
Отсканируйте градплан, сколите с него границу зоны допустимого размещения зданий и сооружений. Нанесите ее на лист генерального плана и дайте условное обозначение этой границы, где так ее и назовите "Граница зоны допустимого размещения зданий и сооружений"

Имею некоторый опыт получения положительных заключений московского и питерского отделов ГГЭ. Исходя из этого опыта нужно обязательно внимательно читать замечания эксперта, понять что он хочет увидеть в твоей проектной документации и всеми правдами и неправдами пытаться связаться с конкретным экспертом по телефону для уточнения что нужно поправить. Крайне не рекомендую спорить с экспертом. В диспут следует вступать тогда, когда больше не существует других путей снятия замечания. У каждого эксперта - свое видение 87 постановления. Поэтому очень важно "ложиться" под конкретного эксперта. В экспертизе работают живые люди и они не всегда абсолютно грамотные. Не следует наносить оскорбления конкретным специалистам уличая их в недостаточной компетентности - это губительно для всего дела в целом. Мы живем в России. Это нужно понимать. Закон - что дышло, как повернешь так и вышло.
Можно возмущаться, жаловаться и призывать к здравому смыслу, а можно просто эффективно действовать.
Желаю удачи всем коллегам в получении положительных заключений ГГЭ на проектную документацию !
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Оксана Викторовна от 13 Июль 2012, 16:14:18
замечание:
"3. Технико-экономические показатели дополнить таблицей баланс территории с выделением коэффициентов застройки, озеленения, использования территории."
Объект: Детский сад.
Мой ТЭП состоит: площадь участка, площадь застройки, площадь твердых покрытий, площадь озеленения, процент озеленения территории свободной от застройки.
Чем еще его можно дополнить ТЭП? Это нормально, что эксперт выдает замечание, не делая ссылку на нормативный документ?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: МосМодер от 13 Июль 2012, 17:03:27
Оксана Викторовна, посмотрите тему тут http://www.genplana.net/forum/index.php?topic=758.0
По поводу нормально или нет - в принципе показатель логичный, пусть и не описано толком где-то в нормативе (если не ошибаюсь)

Коэфф-ент использования не писал ни разу.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Оксана Викторовна от 13 Июль 2012, 17:10:14
Цитата: Руслан от 13 Июль 2012, 17:03:27
Оксана Викторовна, посмотрите тему тут http://www.genplana.net/forum/index.php?topic=758.0
По поводу нормально или нет - в принципе показатель логичный, пусть и не описано толком где-то в нормативе (если не ошибаюсь)

Коэфф-ент использования не писал ни разу.
Руслан, спасибо,спасибо!!!!!!!!!!
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: kris85 от 13 Июль 2012, 17:22:03
Я как -то тоже по замечаниям считала коэфициент использоания участка: все площади из тэп кроме озеленения суммировала и делила на площадь участка производства работ.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Оксана Викторовна от 13 Июль 2012, 17:30:44
В теме: "Коэффициент использования земли" :
"2. Коэффициент использования территории определяется как отношение максимальной общей площади квартир, которые можно разместить на территории земельного участка, к площади земельного участка."
Есть еще где нибудь определение коэффициента использования территории?


Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Max от 13 Июль 2012, 18:45:23
А я бы сказал площадь застройки / территории землепользования(и так же благоустройства)
к примеру 10000 м2 участок / 150 м2 здание(включая все застройки) - плотнойсть застройки 1.5%
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Владимир. от 13 Июль 2012, 18:56:33
Цитата: Оксана Викторовна от 13 Июль 2012, 17:30:44
Есть еще где нибудь определение коэффициента использования территории?
Я ни разу не встречал. Мы пользуем только плотность застройки. Его описание в конце СНиП II-89-80
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Katerina от 23 Июль 2012, 16:34:31
Может немного не в тему вопрос - С экспертизы пришло замечание - рассчитать количество инвалидов в здании спортивного комплекса. Кто-нибудь сталкивался с этим?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: vargrah от 23 Июль 2012, 16:56:13
Цитата: Katerina от 23 Июль 2012, 16:34:31
Может немного не в тему вопрос - С экспертизы пришло замечание - рассчитать количество инвалидов в здании спортивного комплекса. Кто-нибудь сталкивался с этим?
извиняюсь... не удержался- ну очень смешно....
ответ из аудтории: "Сколько спортсменов - столько и инвалидов"

а так - СП 59.13330.2012 если там что-то есть.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Danver от 11 Август 2012, 19:35:13
Цитата: Katerina от 23 Июль 2012, 16:34:31
Может немного не в тему вопрос - С экспертизы пришло замечание - рассчитать количество инвалидов в здании спортивного комплекса. Кто-нибудь сталкивался с этим?
А в задании на проектирование что Вы про инвалидов написали? Они у Вас там работать будут или посещать?
Посмотрел бы я в глаза эксперту который написал  "рассчитать количество инвалидов" , и пообщался бы! ))) Бред какой-то!
Советую пользоватся СП 59.13330.2012 (vargrah выше написал)
p.s. Может быть Вы не правильно задали вопрос?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Thervin от 13 Август 2012, 17:56:04
Если вопрос в обслуживающем персонале, то у нас подобные косяки решались письмом от заказчика в котором черным по белому печаталось о том, что представители МГС сотрудниками "объекта" не являются. Прошел такой фокус с Академией МВД.
А вот в случае с посетителями отмазаться не получится.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Горошинка от 13 Август 2012, 18:06:04

Цитата: Katerina от 23 Июль 2012, 16:34:31
Может немного не в тему вопрос - С экспертизы пришло замечание - рассчитать количество инвалидов в здании спортивного комплекса. Кто-нибудь сталкивался с этим?
Если речь идет о внутренней архитектурной стороне проекта - это к архитекторам и технологам (в ответах так и напишите - вопрос относится к разделам АР и ТХ).
А если вопрос эксперта по генплану, то он должен звучать по-другому. Что-то вроде "Обеспечить требуемым количеством машино-мест для МГН в соответствии с действующими нормативами". Тогда вам в помощь МДС 35-2.2000
Рекомендации по проектированию окружающей среды, зданий и  сооружений с учетом потребностей инвалидов и других маломобильных групп  населения. Выпуск 2. "Градостроительные требования"
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Лу от 16 Август 2012, 20:00:24
Всем доброго времени суток!
у меня такой вопрос: есть ли срок давности актуализированной съёмки? т.е. в каком году должна быть сделана съёмка, чтоб она считалась актуальной? есть ли какие-то нормативные акты по этой теме?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Горошинка от 16 Август 2012, 20:24:48
Вот здесь все про топосъемку
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Max от 04 Сентябрь 2012, 12:40:35
Замечания эксперта
- Указать отметки планировки и фактические отметки в углах здания по внешнему контуру отмостки или тротуарах в местах пересечения на-ружных граней стен, уровень пола должен быть выше планировочной отметки на менее чем на 15 см.(ГОСТ 21.508-93)

- Чертеж оформить в соот-ветствии с ГОСТ 21.508-93 (исключить указание поперечных уклоyов, в знамена-теле продольных уклоноука-зателей указать расстояние между проектными отметками)

По первому пункту - даже не жнаю как сказать. Здание "сидит" на тротуаре т.е. + 0.15м. Так впридачу еще +15 см --??? это как подскажите ? При условии что гост относиться к оформлению.

2-й пункт меня тоже загнал в ступор. Как можно собрать воду односторонним уклоном ? При условиии что лотков нет вообще.

Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Юля от 04 Сентябрь 2012, 13:00:55
Max,
1. имеется в виду что ноль здания должен быть выше на 15 см, чем земля, т.е. относительная отметка посадки как минимум должна быть -0,15
2. эксперт просит не исключить поперечный уклониз вертикалки, а исключить его обозначение на плане, т.е. уклоноуказатели показать только по продольному уклону
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Горошинка от 04 Сентябрь 2012, 13:31:12
Юля права. Вот тут еще интересно по теме
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Max от 04 Сентябрь 2012, 14:38:13
Так я не против поднять здание на +15 см.
Но эксперт говорит что надо от прилегающего по контуру тротуару который и так +15 от прилегающих отметок. Поднять еще выше. В итоге получается здание + 0.6 м от прилегающего покрытия. Ко всему прочему здание - промка в котором будут погрузчики кататься.
А по поводу поперечных. Если их не показывать получается покрытие односкатное.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Юля от 04 Сентябрь 2012, 14:45:35
покажите поперечный уклон только в отметках, но не показывайте именно стрелочку.
непонятно откуда +0,6 взялось.. проезд, +15 см борткамень, тротуар, +15 см (входная плита) и вход на ноль,
а где въезд сделать пандус 10% на 3 метрах
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Max от 04 Сентябрь 2012, 14:48:33
Согласен с математикой плохо. +15 +15 = 0.3 м

Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Горошинка от 04 Сентябрь 2012, 14:49:02
Цитата: Max от 04 Сентябрь 2012, 12:40:35
Замечания эксперта
- Указать отметки планировки и фактические отметки в углах здания по внешнему контуру отмостки или тротуарах в местах пересечения на-ружных граней стен, уровень пола должен быть выше планировочной отметки на менее чем на 15 см.(ГОСТ 21.508-93)

По первому пункту - даже не жнаю как сказать. Здание "сидит" на тротуаре т.е. + 0.15м. Так впридачу еще +15 см --??? это как подскажите ? При условии что гост относиться к оформлению.
А какая планировочная отметка? Она может уходить и в + и - по периметру здания. Вот среднюю и берем за планировочную. Если ты прав, то отстаивай свою позицию.
Макс, а можно схему?
Цитата: Max от 04 Сентябрь 2012, 14:38:13
А по поводу поперечных. Если их не показывать получается покрытие односкатное.
Если показана вертикалка в проектных горизонталях типа >>>>>, то и так понятно, что двухскатный профиль... А поперечный по умолчанию всегда 20%0
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Max от 04 Сентябрь 2012, 16:52:39
А как узначть что я прав ? Не буду упираться т.к. обьект уже построен 2 года назад а они только проект проходят.
Планчик выкладывать не буду т.к. рисовал его еще до создания форума... :)

А где сказанно по поперечный всегда 20 промилле ? Ни разу не видел упоминания.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Thervin от 04 Сентябрь 2012, 17:12:55
Если не изменяет память, поперечный уклон в 20 %о это середина диапазона возможных значений. Вроде бы от 15 до 25 он вообще.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Юля от 04 Сентябрь 2012, 17:16:54
Цитата: Max от 04 Сентябрь 2012, 16:52:39
А где сказанно по поперечный всегда 20 промилле ? Ни разу не видел упоминания.
если в горизонталях вертикалку делать, то для упрощения построения принимают 2% поперечный, но он может быть любой, конечно, до 3% максимум
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Горошинка от 04 Сентябрь 2012, 17:43:04
Цитата: Max от 04 Сентябрь 2012, 16:52:39
А где сказанно по поперечный всегда 20 промилле ? Ни разу не видел упоминания.
Гхм... см.вот это (обрати внимание на ответ №4) http://www.genplana.net/forum/index.php?topic=37.0 Нормы некогда листать, так же, как и тебе :blush2:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Владимир. от 04 Сентябрь 2012, 18:36:38
Цитата: Max от 04 Сентябрь 2012, 16:52:39
А где сказанно по поперечный всегда 20 промилле ?
Поперечные уклоны в СНиП по автодорогам
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: bignv от 14 Сентябрь 2012, 10:10:31
Добрый день формучане! пришло замечание с экспертизы хотелось бы узнать ваше мнение правомерное оо или не.
На чертежах схемы планировочной организации земельного участка на период эксплуатации не отображены проектные решения по организации рельефа вертикальной планировкой. Не указаны проектные отметки планировки и фактические отметки рельефа местности, проектные горизонтали, отметки низа и верха обвалования, пандусов, площадок (п. 12 «м» Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, п. 6.2 ГОСТ 21.508-93).
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Бугор от 14 Сентябрь 2012, 12:04:03
Цитата: bignv от 14 Сентябрь 2012, 10:10:31
Добрый день формучане! пришло замечание с экспертизы хотелось бы узнать ваше мнение правомерное оо или не.
На чертежах схемы планировочной организации земельного участка на период эксплуатации не отображены проектные решения по организации рельефа вертикальной планировкой. Не указаны проектные отметки планировки и фактические отметки рельефа местности, проектные горизонтали, отметки низа и верха обвалования, пандусов, площадок (п. 12 «м» Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, п. 6.2 ГОСТ 21.508-93).
Ну а почему нет? Правомерные в полной мере...
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: bignv от 14 Сентябрь 2012, 12:19:29
Цитата: Бугор от 14 Сентябрь 2012, 12:04:03
Цитата: bignv от 14 Сентябрь 2012, 10:10:31
Добрый день формучане! пришло замечание с экспертизы хотелось бы узнать ваше мнение правомерное оо или не.
На чертежах схемы планировочной организации земельного участка на период эксплуатации не отображены проектные решения по организации рельефа вертикальной планировкой. Не указаны проектные отметки планировки и фактические отметки рельефа местности, проектные горизонтали, отметки низа и верха обвалования, пандусов, площадок (п. 12 «м» Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, п. 6.2 ГОСТ 21.508-93).
Ну а почему нет? Правомерные в полной мере...

Ну в п.12 «м» Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87  нету ни слова о вертикальной планировке а ГОСТ 21.508-93 для рабочей документации ГП а не для проектной
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Юля от 14 Сентябрь 2012, 12:21:26
Цитата: bignv от 14 Сентябрь 2012, 10:10:31
Добрый день формучане! пришло замечание с экспертизы хотелось бы узнать ваше мнение правомерное оо или не.
На чертежах схемы планировочной организации земельного участка на период эксплуатации не отображены проектные решения по организации рельефа вертикальной планировкой. Не указаны проектные отметки планировки и фактические отметки рельефа местности, проектные горизонтали, отметки низа и верха обвалования, пандусов, площадок (п. 12 «м» Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, п. 6.2 ГОСТ 21.508-93).
Получается вы в "ПЗУ" не сделали вертикалку, конечно, замечание правомерное

Обьединение сообщений: 14 Сентябрь 2012, 12:25:56

Цитата: bignv от 14 Сентябрь 2012, 12:19:29
Ну в п.12 «м» Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87  нету ни слова о вертикальной планировке а ГОСТ 21.508-93 для рабочей документации ГП а не для проектной

Вы ведь всё равно делали вертикальную планировку, чтобы картограмму считать, вот и покажите её,
требование правомерное
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: PUH от 14 Сентябрь 2012, 12:35:21
Мне тоже в феврале приходило подобное замечание по одному обьекту. На чертеже были проставлена отметка нуля зданий, отметки по отмостке, на осях проектируемых проездов и на месте примыкания к существующим. Т.е. Инфы меньше чем по требованию ГОСТ, но достаточно, чтоб понять основу вертикалки данного обьекта.
Отписывался с ссылками на пункты постановления и ГОСТа, что на что распространяется и т.д.
По пункту.. ГОСТ распространяется на рабочую документацию, а у нас проектная докум. Соответственно, он на нас не распространяется.
В постановлении 87 в перечне графической части п.12.м - п.12.п нету пункта требования наличия плана организации рельефа, а есть только по планировке. Она представлена на листе ...
ГОСТ по п.6.2  предъявляет требования к оформлению конкретно к "плану организации рельефа", которого в перечне графической части ПД нету.  Соответственно, он на нас не распростарняется.
Больше замечаний не поступило. Правда экспертиза была ярославская.
Только надо более культурно описать по пунктам. Щас уже не помню точно, что я писал.
P.S. Но спорить с экспертом может дорого выйти =)
P.S.2. Тема эта уже обсуждалась на форуме.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Олеся111 от 14 Сентябрь 2012, 13:34:30
Натыкаемся на одни и те же грабли, Постановление было издано с грубыми нарушениями-пункт Организацию рельефа просто забыли включить, проектные институты Москвы писали письма о нарушениях, но бесполезно, поэтому по умолчанию вертикалка должна быть включена, а чиновник подписавшийся под постановлением уже давно перешел в другую должность)))понапишут тоже.Мало того включен пункт из раздела ПОС, который тоже никто не требует, или требуют малограмотные эксперты.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: PUH от 14 Сентябрь 2012, 13:48:48
Цитата: Олеся111 от 14 Сентябрь 2012, 13:34:30
Постановление было издано с грубыми нарушениями-пункт Организацию рельефа просто забыли включить
Звучит , конечно, "просто забыли включить" круто :) Может и забыли включить. НО не нам решать. Мы должны работать в соответствии с документом. А правильный он или нет будут решать те, кто издает нормы. :) Ждемс нового "постановления" :)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: МосМодер от 14 Сентябрь 2012, 17:11:20
Как говорил PUH - планировка бывает разной - можно  понять и как вертикальную - но чертить горизонтали и типа покрытий с озеленением на одном листе- ужас! PUH опять же правильно проставлял хотя бы минимум от вертикалки (я и этого не делаю обычно - только отметку нуля).
И как снова прав PUH - лучше не спорить с экспертом, если заказчик оплачивает и проект и рабочку- то дайте вертикалку - отдельно. А на листе СПОЗУ добавьте примечание - вертикальная планировка отражена на листе ... И эксперт сыт и Заказчик доволен.
Но если Заказчик не оплачивает обе стадии, то можно и поспорить с экспертом - дескать вертикальная планировка- это план организации рельефа- он будет разработан  в рабочих чертежах.
Если заказчик доплатит за вертикалку отдельно - делайте отдавайте [cut]татары - они хитрыя и жадныя[/cut] Удачи!
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: bignv от 14 Сентябрь 2012, 17:54:20
Цитата: Юля от 14 Сентябрь 2012, 12:21:26
Цитата: bignv от 14 Сентябрь 2012, 10:10:31
Добрый день формучане! пришло замечание с экспертизы хотелось бы узнать ваше мнение правомерное оо или не.
На чертежах схемы планировочной организации земельного участка на период эксплуатации не отображены проектные решения по организации рельефа вертикальной планировкой. Не указаны проектные отметки планировки и фактические отметки рельефа местности, проектные горизонтали, отметки низа и верха обвалования, пандусов, площадок (п. 12 «м» Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, п. 6.2 ГОСТ 21.508-93).
Получается вы в "ПЗУ" не сделали вертикалку, конечно, замечание правомерное




Обьединение сообщений: [time]14 Сентябрь 2012, 09:25:56[/time]



Цитата: bignv от 14 Сентябрь 2012, 12:19:29
Ну в п.12 «м» Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87  нету ни слова о вертикальной планировке а ГОСТ 21.508-93 для рабочей документации ГП а не для проектной

Вы ведь всё равно делали вертикальную планировку, чтобы картограмму считать, вот и покажите её,
требование правомерное
В том то и дело что вертикальная планировка прикладывалась к чертежа но она была сделана на время бурения, а эксперты докапались что и на время эксплуатации им подавай уже со всеми зданиями и сооружениями ))))
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Sunrise от 19 Октябрь 2012, 11:28:22
Пришло замечание с экспертизы по поводу расстояния от здания до контейнеров. Здание имеет выступающую часть - тамбур. Получается что до самого здания расстояние соблюдается,а до тамбура - нет :(( Собственно,вопрос: расстояние всегда нужно брать от выступающей части здания? независимого от того тамбур это или нет? :scratch_ones_head:


Само замечание звучит так: "в нарушение п.2.17 СанПиН 2.1.3.2630-10,менее гигиенических нормативов принято расстояние от площадки мусоросборника до здания центра"
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: vargrah от 19 Октябрь 2012, 12:02:15
Цитировать2.17. На территории хозяйственной зоны ЛПО на расстоянии не менее 25 м от окон размещают контейнерную площадку для отходов с твердым покрытием и въездом со стороны улицы. Размеры площадки должны превышать площадь основания контейнеров на 1,5 м во все стороны. Контейнерная площадка должна быть защищена от постороннего доступа, иметь ограждение и навес.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Sunrise от 19 Октябрь 2012, 12:11:02
Спасибо..что-то не обратила внимания :pardon:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 23 Октябрь 2012, 10:42:22
 Эксперт написал.
В конце проезжих частей тупиковых дорог для проезда пожарных автомобилей не предусмотрены площадки с островками диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей (ст. 151 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008, п. 6.20 СНиП 2.07.01-89*).
Гнать в шею надо таких экспертов, если ты не умеешь читать пункты закона, иди учись
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Sunrise от 25 Октябрь 2012, 16:50:31
Пришло замечание: "Сметные объемы по демонтажным работам не подтверждены проектными данными". Подразумеваются следующие демонтажные работы: разборка покрытий и валка леса. В каком из разделов должны указываться данные работы? в нашем? и как обычно это описывается? ни разу не встречала,чтобы указывались данные объемы  :sorry:
И в каком разделе указываются объемы земли на утройство траншей под трубы? и кто считает эти объемы? смежники или мы?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 25 Октябрь 2012, 17:10:33
Это по-моему называется ведомость работ. Это там указывается валка, выкорчевка и т. д. Я такое никогда не делал.
А вообще это должна быть работа ПОС.  :hi:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Бугор от 25 Октябрь 2012, 17:17:33
Цитата: Sunrise от 25 Октябрь 2012, 16:50:31
Пришло замечание: "Сметные объемы по демонтажным работам не подтверждены проектными данными". Подразумеваются следующие демонтажные работы: разборка покрытий и валка леса. В каком из разделов должны указываться данные работы? в нашем? и как обычно это описывается? ни разу не встречала,чтобы указывались данные объемы  :sorry:
И в каком разделе указываются объемы земли на утройство траншей под трубы? и кто считает эти объемы? смежники или мы?
Валка леса и демонтаж покрытия описывается - (в сводной ведомости объемов работ и входит в главу I - подготовительные работы), объемы земли под сетями - все это работа генпланиста.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Владимир. от 25 Октябрь 2012, 17:20:11
Цитата: Сергей Алекс от 25 Октябрь 2012, 17:10:33
вообще это должна быть работа ПОС.  :hi:
Не, это не ПОС. Там сами ничего не придумывают.
Если есть объемы демонтажа покрытия, то эти покрытия должны быть указаны на генплане условным знаком демонтажа.
А расчистка от леса тоже должна быть показана на плане. Речь и идет про то, что есть в сметах, но нет на "чертежах"


Обьединение сообщений: [time]25 Октябрь 2012, 14:21:09[/time]


Цитата: Бугор от 25 Октябрь 2012, 17:17:33
объемы земли под сетями - все это работа генпланиста.
Эти объемы к генплану никак не относятся. Они в сметах по устройству соответствующих сетей.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 25 Октябрь 2012, 17:32:46
Валка леса и демонтаж покрытия описывается - (в сводной ведомости объемов работ и входит в главу I - подготовительные работы), объемы земли под сетями - все это работа генпланиста.

Ну вот такое я не делаю. Про демонтаж покрытия понятно, площадь демонтажа я могу указать, а как быть с валкой и выкорчевкой? Топосъемка ведь скорее всего не подеревная и указать количество поваленных и выкорчеванных не представляется возможность ...
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Бугор от 25 Октябрь 2012, 17:35:39
Цитата: Сергей Алекс от 25 Октябрь 2012, 17:32:46
Валка леса и демонтаж покрытия описывается - (в сводной ведомости объемов работ и входит в главу I - подготовительные работы), объемы земли под сетями - все это работа генпланиста.

Ну вот такое я не делаю. Про демонтаж покрытия понятно, площадь демонтажа я могу указать, а как быть с валкой и выкорчевкой? Топосъемка ведь скорее всего не подеревная и указать количество поваленных и выкорчеванных не представляется возможность ...
Когда нет подеревки - есть нормы,  по - густой, средней, редкой поросли деревьев.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 25 Октябрь 2012, 17:37:32
Бугор подскажи пож-та, что за нормы, не делаю, но в голове держать не помешает :yes: :hi:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Бугор от 25 Октябрь 2012, 17:41:36
Ща выложу. Надо отсканить.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Sunrise от 25 Октябрь 2012, 17:43:04
А можно еще примеры оформления этого всего дела? вообще не представляю как. В любом формате конечно же:((
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Бугор от 25 Октябрь 2012, 17:44:45
Вот. Ведомость, правда на подъездной участок к промпредприятию.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 25 Октябрь 2012, 17:47:46
Цитата: Бугор от 25 Октябрь 2012, 17:44:45
Вот.
:yes:  Да мне бы хватило название документа.
Не подскажешь? :blush2: могу два раза спасибо поставить :yes: :good:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Бугор от 25 Октябрь 2012, 17:50:39
Цитата: Сергей Алекс от 25 Октябрь 2012, 17:47:46
Цитата: Бугор от 25 Октябрь 2012, 17:44:45
Вот.
:yes:  Да мне бы хватило название документа.
Не подскажешь? :blush2: могу два раза спасибо поставить :yes: :good:
Серег, честно говоря и сам не знаю. Табличка перешла по наследству. Делюсь, не жалко :)
К стати модерам надо ее поместить в соответствующий раздел чтоб вопросы других пользователей не повторялись, а то в этой теме затеряется...
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 25 Октябрь 2012, 17:56:56
Слава тогда извини, придется ограничится только одним спасибо :pioneer: :yes:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: tim-dmitriy от 25 Октябрь 2012, 18:00:26
таблица из ГЭСН 2001 "Земляные работы", табл. 1-8. Мы по ней считаем объемы по расчистке территории от леса.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Бугор от 25 Октябрь 2012, 18:00:44
Цитата: Сергей Алекс от 25 Октябрь 2012, 17:56:56
Слава тогда извини, придется ограничится только одним спасибо :pioneer: :yes:
Что ими делать? Солить чтоль? Не трать энергию, и меньше флуди, а то Макс заругается... :yes:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Уклоноуказатель от 25 Октябрь 2012, 18:01:47
Мы вырубку с корчевкой указываем только в ведомости работ, от экспертизы замечаний пока небыло
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 25 Октябрь 2012, 18:06:51
Цитата: tim-dmitriy от 25 Октябрь 2012, 18:00:26
таблица из ГЭСН 2001 "Земляные работы", табл. 1-8. Мы по ней считаем объемы по расчистке территории от леса.
...что-то у меня в техэксперте нет такого документа :hi:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Бугор от 25 Октябрь 2012, 18:11:53
Уклоноуказатель, Ваш документ что то не грузится....
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Уклоноуказатель от 25 Октябрь 2012, 18:16:14
перезалил
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: tim-dmitriy от 25 Октябрь 2012, 18:23:20
Цитата: Сергей Алекс от 25 Октябрь 2012, 18:06:51
Цитата: tim-dmitriy от 25 Октябрь 2012, 18:00:26
таблица из ГЭСН 2001 "Земляные работы", табл. 1-8. Мы по ней считаем объемы по расчистке территории от леса.
...что-то у меня в техэксперте нет такого документа :hi:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 25 Октябрь 2012, 18:31:32
Цитата: Уклоноуказатель от 25 Октябрь 2012, 18:01:47
Мы вырубку с корчевкой указываем только в ведомости работ, от экспертизы замечаний пока небыло
Если на топосъемке указаны деревья виде кругов, это еще не значит что сделана подеревная топосъемка. Так геодезисты могут условно показывать лес. На это не надо ориентироваться. Так мне сказал наш геодезист

Обьединение сообщений: 25 Октябрь 2012, 18:34:55

Цитата: tim-dmitriy от 25 Октябрь 2012, 18:23:20
Цитата: Сергей Алекс от 25 Октябрь 2012, 18:06:51
Цитата: tim-dmitriy от 25 Октябрь 2012, 18:00:26
таблица из ГЭСН 2001 "Земляные работы", табл. 1-8. Мы по ней считаем объемы по расчистке территории от леса.
...что-то у меня в техэксперте нет такого документа :hi:
Дмитрий спасибо :good:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: tim-dmitriy от 25 Октябрь 2012, 18:36:15
Цитата: Сергей Алекс от 25 Октябрь 2012, 18:31:32
Цитата: Уклоноуказатель от 25 Октябрь 2012, 18:01:47
Мы вырубку с корчевкой указываем только в ведомости работ, от экспертизы замечаний пока небыло
Если на топосъемке указаны деревья виде кругов, это еще не значит что сделана подеревная топосъемка. Так геодезисты могут условно показывать лес. На это не надо ориентироваться. Так мне сказал наш геодезист


Обьединение сообщений: 25 Октябрь 2012, 18:34:55


Цитата: tim-dmitriy от 25 Октябрь 2012, 18:23:20
Цитата: Сергей Алекс от 25 Октябрь 2012, 18:06:51
Цитата: tim-dmitriy от 25 Октябрь 2012, 18:00:26
таблица из ГЭСН 2001 "Земляные работы", табл. 1-8. Мы по ней считаем объемы по расчистке территории от леса.
...что-то у меня в техэксперте нет такого документа :hi:
Дмитрий спасибо :good:
Пожалуйста :yes:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Уклоноуказатель от 25 Октябрь 2012, 23:11:21
Цитата: Сергей Алекс от 25 Октябрь 2012, 18:31:32
Цитата: Уклоноуказатель от 25 Октябрь 2012, 18:01:47
Мы вырубку с корчевкой указываем только в ведомости работ, от экспертизы замечаний пока небыло
Если на топосъемке указаны деревья виде кругов, это еще не значит что сделана подеревная топосъемка. Так геодезисты могут условно показывать лес. На это не надо ориентироваться. Так мне сказал наш геодезист


Тут подход индивидуальный к каждой топосъемке, при спорных моментах созваниваюсь с изыскательской организацией и уточняю
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Sunrise от 26 Октябрь 2012, 13:17:39
Огромнейшее всем спасибо! :curtsey:  Даже не знаю,что бы я делала без ваших советов :scratch_ones_head:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: CAHEK от 29 Октябрь 2012, 11:56:32
Вопрос в следующем:
по кадастру участок выделили меньше чем, мы обустроили, тоесь со стороны фасада до границы выданного участка по кадастру 5 метров а до бордюра дороги 7метров, ГИП решил что типа не чего страшного если мы уложим тротуар от бордюра дороги ширинои 2метра а около здания засеем газоном, теперь от ГГЭ пришло что несоответствие границ участков.  как возможно разрешить данную ситуацию. переделывать или от заказчика новые границы трясти? ну или какие еще варианты?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Thervin от 29 Октябрь 2012, 12:49:35
А вы не пробовали разделить границы участка и границы благоустройства?
Если по съемке исходный тротуар был в том же месте где и теперь, то вам нужно просто указать отдельно границу участка и отдельно границу благоустройства, а в ПЗ к генплану, скажем, указать, что выполняется ремонт проездов и дорожек входящих в границы благоустройства.
Если тротуара там не было и проблема вышеуказанным способом не решится, то можно, в принципе, эти два метра засеять газоном, а дорожку сдвинуть, соответственно, к зданию. Навскидку объемы пересчитывать не придется, и с вертикалкой не должно произойти сильных накладок.
У нас границы благоустройства довольно часто выходят за границы участка и никаких проблем нет, чаще наоборот просят их сделать побольше.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: CAHEK от 29 Октябрь 2012, 13:51:58
тоесть в принципе на окружающей участок территории вожможно проводить работы? сооружать тротуары,  дороги, благоустроиство.(в рамках разумного  :sorry: ) кроме возведения капитальных стоении.?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Thervin от 29 Октябрь 2012, 14:11:58
Точно не скажу, но у нас бывали случаи когда застройщика практически обязывали благоустраивать близлежащую территорию.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: PUH от 29 Октябрь 2012, 14:28:13
Не должно возникнуть проблем с благоустройством территории общего пользования, а вот если залезаете на частную территорию, то нужно согласовать с владельцем этой земли. П.с. границы благоустройства территории общего пользования обычно дает архитектура или сами с ней согласовываете. Вывод: все, что вылазит за границы вашего участка, нужно согласовывать :)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: CAHEK от 31 Октябрь 2012, 15:12:59
всем спасибо, сделал по первому предложению, выделил границу участка, и границу благоустроиства,
по предварительному общению с ГГЭ вроде все будет ОК.  :)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 01 Ноябрь 2012, 19:34:59
Сделал проект реконструкции нескольких  зданий (здания для престарелых людей) на территории большого раннее запроектированного (реконструируемого) объекта. Эти здания не вошли в предыдущий глобальный проект, который был сделан 5 лет назад сторонней организацией. И вот делаю я свой проект.  Попадает на стол той же экспертизы.  По граничащим планировочным решениям  ссылаюсь на предыдущий объект. Экспертиза пишет что не верит. Прилагаю неоффициально лист того проекта. Мой формат А3 прилагаю А1. Пишут замечание о том чтобы я приложил чертежи всего комплекта того проекта. А если я проектирую Ме контейнер площадью застройки 30 м2 на территории нефтезавода площадью 500 Га, мне что придется прилагать к моим А3, 1000 листов формата А1? А если хозяева нефтезавода запросят 100000000 это тоже мне оплачивать?
Сколько лет работаю, а экспертиза ведет себя все более непредсказуемо... :hi:

Обьединение сообщений: 02 Ноябрь 2012, 17:43:41

Экспертиза по мимо градостроительного плана стала требовать распоряжение об утверждении этого градплана главой местного самоуправления. Правда видать можно и подписанное главным архитектором города. С чем это может быть связано?
Сталкивался ли уже кто-нибудь с этим?
Типа Градостроительный план, это уже недо документ...
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: CAHEK от 09 Ноябрь 2012, 15:58:59
потдерживаю, в последнем замечании был пункт про согласование с главным архитектором.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: misanthrope25 от 12 Ноябрь 2012, 18:45:37
Цитата: CAHEK от 09 Ноябрь 2012, 15:58:59
потдерживаю, в последнем замечании был пункт про согласование с главным архитектором.
у нас град план в принцыпе утверждается распоряжением нач архитектуры
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 12 Ноябрь 2012, 19:24:19
Да, тут сама тема в том, что помимо самого град плана должна быть сама бумажка Распоряжение. Раньше ведь никто не требовал эту бумажку Распоряжение, а теперь требуют. :rtfm:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: misanthrope25 от 12 Ноябрь 2012, 19:30:57
Цитата: Сергей Алекс от 12 Ноябрь 2012, 19:24:19
Да, тут сама тема в том, что помимо самого град плана должна быть сама бумажка Распоряжение. Раньше ведь никто не требовал эту бумажку Распоряжение, а теперь требуют. :rtfm:
хорошо еще что не требуют тех условия действующие до конца предпологаемого срока стройки )
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: tim-dmitriy от 22 Ноябрь 2012, 16:58:03
Был объект- площадка поисковой скважины с временными сооружениями (из сооружений только вагончики, контейнеры и прочая фигня). Пришло замечание с экспертизы: "Чертежи ПЗУ. Отсутствует план- схема обустройства земельного участка (п.3.12 РД-133-94)". 
Так как показывать все эти вагончики и контейнеры было лень, начал думать как отмазаться можно. И вот что получилось:
Ответ: "Т.к. здания и сооружения на проектируемой площадке скважины представлены только временными сооружениями: мобильными вагончиками и контейнерами, которые не являются объектами капитального строительства (статья 1 пункт 10 Градостроительного кодекса РФ)- то в разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» представлена только инженерная подготовка площадки скважины с указанием ее конечных контуров и границ. (п.12 «м» Положения утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 цитата:
«В графической части
м) схему планировочной организации земельного участка с отображением:
мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним;
зданий и сооружений объекта капитального строительства, подлежащих сносу (при их наличии)»;
Мобильные вагоны и контейнеры размещаются в пределах границ площадки скважины и представлены на план-схеме, приведенной в разделе 5 «Технологические решения» настоящей проектной документации в соответствии с требованиями п. 3.12 РД-133-94"
И теперь самое главное- эксперт был побежден, ответ приняли. Может кому пригодится на будущее ответ.
P.S. Правда я этим прогневил эксперта и вдогонку к официальным- пришли новые замечания, причем настоящие придирки- но тем не менее)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Марина Шатрова от 26 Ноябрь 2012, 17:09:28
Подскажите пожалуйста, что делать, если в замечании написано:предусмотреть размещение площадок для занятий физкультурой,а места для размещения этой площадки нет(как обосновать...
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: VYT от 26 Ноябрь 2012, 17:19:50
я так понимаю объект городского типа, не пром площадка?
в градостроительном снипе указан % от общей площади на спорт площадки 10%, кажется. Если я прав, относительно городского типа, то не отвертитесь. Ставьте заказчика в известность и выполняйте доотвод земель.
Если это пром площадка, то на какие нормы ссылается эксперт? нужно их почитать.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Горошинка от 26 Ноябрь 2012, 17:22:42
Марина, почитайте тут с ответа № 25. Неполная информация от Вас, сложно что-либо определенное сказать.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Марина Шатрова от 26 Ноябрь 2012, 18:01:58
Это жилой дом.в проекте не предусмотрены площадки для отдыха взрослого населения и площадки для занятий физкультурой, потому что нет места.там еще и гостевых парковок не хватает...
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Юля от 26 Ноябрь 2012, 18:08:12
Цитата: Марина Шатрова от 26 Ноябрь 2012, 18:01:58
Это жилой дом.в проекте не предусмотрены площадки для отдыха взрослого населения и площадки для занятий физкультурой, потому что нет места.там еще и гостевых парковок не хватает...
Если нет места, то не ваша проблема, вы же не волшебник, а всего лишь генпланист ))
пусть заказчик выкручивается, ищет рядом площадки спортивные и на них ссылается
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Горошинка от 26 Ноябрь 2012, 18:19:23
Мда, несладко. Объект находится в ХМАО? В Югре, если не ошибаюсь, по Правилам градостроительной документации коэф. на машино-места 2, а порой и 3 от количества квартир? Попробуйте воспользоваться советами, приведенными выше. Можно было бы сказать для экономии места про автоматические парковки, но не знаю, как это выполнимо в условиях Севера - снега и метели. Стоянки можно поискать поблизости, запроектировать карманы вдоль дорог, существующие паркинги или места общественного пользования (универмаги, торговые центры), но для этого нужно заручиться письмом от владельца парковок - мол, можем предоставить для строящегося дома 75 машино-мест.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Thervin от 14 Декабрь 2012, 13:02:26
Юля, беда только в том, что заказчики, как правило, считаю, что выкручиваться именно генпланисты должны.



Вопрос к залу. Пришли повторные замечания экспертизы по разделу ПОС.
1 - указать опасую зону крана и предложить мероприятия по ее уменьшени.
2 - отсутствует глава "Перечень видов строительных и монажных работ, ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию с составлением соответствующих актов".

Для ответа на первый вопрос предоставили расчет опасной зоны при монтаже наиболее габаритного и тяжеловесного элемента конструкций. Отрисовали опасную зону, но подозреваю что неправильно - раньше показывали окружностью с радиусом Rоз, а теперь эксперт просит замкнутый контур. Картинка прилагается.

Для ответа на второй указали, что во время строительства произвоятся бетонные работы (устроиство фундаментов) и монтаж металлоконструкций (колонн и ферм). Но этого, очевидно, недостаточно.

Может быть кто-то сталкивался с подобными вопросами. Подскажите, пожалуйста, как ответить?

Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Певел от 14 Декабрь 2012, 14:00:04
Вопрос 2.
Перечень актов на скрытые работы указывается для каждого раздела на листах "Общие данные" в соответствии с ГОСТ.
С  ПОС не сталкивался, для других разделов стандартный вопрос на экспертизе.


Обьединение сообщений: 14 Декабрь 2012, 14:12:49

Но это относилось к  стадии "РП", где есть лист "Общ. данные".
Сейчас на экспертизу идет "ПД",  где нет  этого листа.
Какая у Вас стадия обозначена  в штампе?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Горошинка от 14 Декабрь 2012, 14:23:53
Перечень актов на скрытые виды работ (раздел ГП) - мой ответ № 10 и 14 здесь
Для ПОС добавить такой перечень из всех остальных разделов - КМ, КЖ и т.д.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Thervin от 14 Декабрь 2012, 14:35:51
Певел, Горошинка, спасибо большое)
Стадия как раз ПД, но это совершенно никого не смущает. В записку требуют включить согласно 87 постановлению.

А с обозначением опасной зоны не сталкивались?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Горошинка от 14 Декабрь 2012, 14:41:03
Соедините круги самых крайних стоянок крана слева и справа сопряжением, как в начертательной геометрии, а внутри все обрежьте (типа элипса станет).
И вроде обозначается ----Р---- только заостренной, что-то типа флажка треугольного (если я правильно помню дипломную и курсовую Стройгенплана из института).
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Sвета от 14 Декабрь 2012, 14:42:20
Этого будет достаточно...





Обьединение сообщений: 14 Декабрь 2012, 14:47:23

Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Kumiko от 14 Декабрь 2012, 14:52:20
Не знаю насколько тут что имеет право на существование ))) На дипломе так показывали.  :blush2:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Sвета от 14 Декабрь 2012, 14:53:49
Согласна с Горошинкой. Надо объединить опасные зоны всех стоянок крана.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Марина Шатрова от 26 Декабрь 2012, 15:21:46
Уважаемые генпланисты!такая ситуация:разрабатываю ПЗУ для жилого дома. на территории застройки не хватает достаточной площади для физкультурной площадки, рядом есть школа, поэтому мы обозначили что недостаток площадей компенсируется за счет школьной спортивной площадки. Нужно ли на ситуационном плане указывать радиус доступности? или достаточно в записке это отметить.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Горошинка от 26 Декабрь 2012, 16:52:36
Лучше зарисуйте радиус на схеме (ситационном плане)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Бугор от 26 Декабрь 2012, 17:14:23
Цитата: Марина Шатрова от 26 Декабрь 2012, 15:21:46
Уважаемые генпланисты!такая ситуация:разрабатываю ПЗУ для жилого дома. на территории застройки не хватает достаточной площади для физкультурной площадки, рядом есть школа, поэтому мы обозначили что недостаток площадей компенсируется за счет школьной спортивной площадки. Нужно ли на ситуационном плане указывать радиус доступности? или достаточно в записке это отметить.
В поясниловке достаточно. Проверено в госэкспертизе.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: vargrah от 26 Декабрь 2012, 17:46:57
могут потребовать и схему, и договор со школой, что та согласна принимать жителей (в таком то количестве.... выдаваемая за какой нить ништяк для этой школы в виде оборудования или ремонта мелкого)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: gea от 09 Январь 2013, 16:22:40
здравствуйте..Помогите пожалуйста... скажу сразу я не генпланист, но в экстерных случаях приходиться снимать замечания... замечание звучит так.." Обосновать применение ТП 4.503 КЛ-1 (Внутриквартальные дорожные одежды для Ленинграда и Л.О) для выбора конструкций дорожных одежд" ...и  возможно ли было вообще использование этого альбома , т.к. строительство ведется в Г. Екатеринбурге???
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Djakob от 09 Январь 2013, 17:12:49
Цитата: gea от 09 Январь 2013, 16:22:40
здравствуйте..Помогите пожалуйста... скажу сразу я не генпланист, но в экстерных случаях приходиться снимать замечания... замечание звучит так.." Обосновать применение ТП 4.503 КЛ-1 (Внутриквартальные дорожные одежды для Ленинграда и Л.О) для выбора конструкций дорожных одежд" ...и  возможно ли было вообще использование этого альбома , т.к. строительство ведется в Г. Екатеринбурге???
Обосновать можете лишь расчетом ДО
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: МосМодер от 09 Январь 2013, 17:21:02
Цитата: gea от 09 Январь 2013, 16:22:40
" Обосновать применение ТП 4.503 КЛ-1 (Внутриквартальные дорожные одежды для Ленинграда и Л.О) для выбора конструкций дорожных одежд" ...и  возможно ли было вообще использование этого альбома , т.к. строительство ведется в Г. Екатеринбурге???


А что в самом альбоме написано? Область применения, например?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Djakob от 09 Январь 2013, 17:31:32
Цитата: Руслан от 09 Январь 2013, 17:21:02

А что в самом альбоме написано? Область применения, например?
рекомендационный для Ленинграда и ЛО, и не всем экспертам достаточна ссылка на него, было пару объектов где приходилось расчет прикладывать(СПб)..
зы: не думаю что Питерские пироги для Екатеринбурга подойдут (болото и степь всеж)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Юля от 09 Январь 2013, 17:41:27
Цитата: Руслан от 09 Январь 2013, 17:21:02

А что в самом альбоме написано? Область применения, например?
Несмотря на то, что альбом называется - для Ленинграда и области, там даны конструкции по разным зонам и для разных условий, т.е. применить можно и для Екатеринбурга, другой вопрос, что альбом этот нигде как официальный документ не проходит..и ссылаться на него как на ГОСТ или СНиП нельзя. В СПб он пока проходит, в других городах бывают замечания и просят расчёт или ссылаться на местный типовой альбом с конструкциями
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Djakob от 09 Январь 2013, 17:51:55
Цитата: Юля от 09 Январь 2013, 17:41:27
Несмотря на то, что альбом называется - для Ленинграда и области, там даны конструкции по разным зонам и для разных условий, т.е. применить можно и для Екатеринбурга, другой вопрос, что альбом этот нигде как официальный документ не проходит..и ссылаться на него как на ГОСТ или СНиП нельзя. В СПб он пока проходит, в других городах бывают замечания и просят расчёт или ссылаться на местный типовой альбом с конструкциями
где написано что можно для Екб? В альбоме представлены именно для СПб (грунт и опред.глубины промерзания)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Юля от 09 Январь 2013, 18:05:08
Цитата: Djakob от 09 Январь 2013, 17:51:55
где написано что можно для Екб? В альбоме представлены именно для СПб (грунт и опред.глубины промерзания)
а, ну да, посмотрела) там конструкции только для разных типов местности по степени увлажнения, а мне казалось, что есть для разных дорожно-климатических зон ...
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: МосМодер от 09 Январь 2013, 18:12:30
Цитата: Юля от 09 Январь 2013, 18:05:08
а мне казалось, что есть для разных дорожно-климатических зон ...
ну это в серии 3.503-71/88 в.0 Дорожные одежды автомобильных дорог общего пользования, наверно?


А по вопросу экспертизы, наверняка, только расчет поможет, что конструкция "проходит" под  условия проектирования
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Sunrise от 17 Январь 2013, 11:18:24
Пришли замечания.. не могу понять что именно имеется ввиду:

1) На левом берегу реки предусмотрены сети водоотведения, тогда на схеме планировочной организации земельного участка решение по устройству выгреба не представлено;(что именно я должна представить? выгреб у меня показан)
2) имеется разночтение в части вида разрешенного использования земельных участков в градостроительных планах и кадастровых паспортах земельных участков. (и что делать с вот этим?)
:sorry:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: МосМодер от 17 Январь 2013, 14:04:32
1. Может конструкции нужны? (сам не сталкивался) Можно позвонить эксперту уточнить, они любят, когда с ними советуются
2. Вопрос Заказчика или ГИПа, проверьте документы, если есть, если разночтения есть - пусть приводят к одному

Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Sunrise от 17 Январь 2013, 14:48:42
Спасибо,буду тогда узнавать. Думала,может мой косяк, вдруг чего-то не знаю)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 17 Январь 2013, 14:56:21
Если идет разночтение в части вида разрешенного использования земельных участков в градостроительных планах и кадастровых паспортах земельных участков, то это уж по-любому не ваш вопрос. Это надо озадачить заказчика, и он шел разбираться или с кадастровым инженером, или ГлавАПУ. Или насчет граплана или кадастрового паспорта
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Sunrise от 26 Февраль 2013, 13:27:10
Пришли из экспертизы куча-куча замечаний по дорогам. Для меня основная их часть в новинку :blush2: 
Но с таким их количеством так недолго и дорожником стать :scratch_ones_head:
Вот сижу изучаю всякие рекомендации по проектированию дорог и тд и тп :blink:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: МосМодер от 26 Февраль 2013, 13:27:57
А скидывайте текст замечаний, если он не секретный - всем полезно будет
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Sunrise от 26 Февраль 2013, 14:18:05
Скинула еще ситуацию,чтобы было примерно понятно. Смысл в том,что проектируемые дороги идут почти с минимальными уклонами, под 90 градусов, ну и вообщем ничего необычного на них нет. Все дело в уже существующих. Оказывается на существующих я должна предусмотреть все то,что выделено красным в замечаниях. Я,если честно не знала. Теперь буду иметь ввиду. :blush2:
Основная часть замечаний простая, в основном по размерам и тд, из-за нехватки времени не все успела :sorry:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: master-lomaster от 27 Февраль 2013, 20:42:02
Ну, замечания по делу и хорошо написаны: с обоснованием, что существенно облегчает их снятие))
А проблема просто в том, что делал проект дороги генпланист - работа похожая, но специфика и подход разнятся.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Марина Шатрова от 20 Май 2013, 22:57:31
Здравствуйте, опытные генпланисты! очень нужна Ваша помощь! пришли замечания экспертизы, одно из которых:Размеры физкультурных площадок принять в соответствии с приложением 3 к Местным нормативам города, согласно которым площадь физкультурных площадок д.б. равна 776 м2. Про проекту всего 85,4 м2 и я обосновала недостаток площади наличием спортивной площадки на территории Гимназии, расположенной в 170 метрах объекта.Так вот сотрудник экспертизы сказал нам, что гимназия находится далеко, что нужно переходить дорогу, и что хотя бы 50% от требуемой площади должно быть обеспечено на территории дома. При этом сказала, что решение есть без дополнительного отвода земли. сказала посмотреть вокруг и посоветоваться с опытными генпланистами. Отправляю файлик со съемкой. Посмотрите, пожалуйста, заранее благодарна
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Kozlov Mikhail от 20 Май 2013, 23:27:02
Марина, посмотрел на план озеленения. Да места нет. Возможно ваш эксперт имеет ввиду территорию к которой примыкает участок с запада (р.Тюменка и прибрежная полоса - набережная). Если ее благоустроить то можно ссылаться на нее.
СП 42.13330.2011
[cut]7.5 В кварталах (микрорайонах) жилых зон необходимо предусматривать размещение площадок общего пользования различного назначения с учетом демографического состава населения, типа застройки, природно-климатических и других местных условий. Состав площадок и размеры их территории должны определяться территориальными нормами или правилами застройки. При этом общая площадь территории, занимаемой площадками для игр детей, отдыха взрослого населения и занятий физкультурой, должна быть не менее 10% общей площади квартала [/cut]

У меня вопрос возник, почему подпорная стенка на юго-востоке территории вылезает за границу участка?
Не близко ли расположена открытая парковка на данное кол-во м/м от окон жилого дома?
Почему м/м инвалидов так далеко от дома?
Почему стоянка вылезает за красную линию?
Подход к дому по проезду, а где тротуар?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Юля от 21 Май 2013, 14:57:49
Цитата: akrel от 20 Май 2013, 23:27:02

У меня вопрос ...

удивительно, что у эксперта этих вопросов не возникло,
к генплану действительно мнооого вопросов..


в последнее время всё чаще сталкиваюсь с тем, какие "проекты" проходят экспертизу, то вообще без замечаний, то с какими-то незначительными,
даже я сама могу написать пару листов замечаний к тому, что вынуждена сдавать... а эксперты ничего не видят.
конкретно столкнулась с таким в москве и области...
в СПб более дельная экспертиза ИМХО
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Thervin от 21 Май 2013, 16:06:36
При этом они часто не видят больших косяков, или напротив пишут совершенно абсурдные замечания.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Pumka от 24 Июль 2013, 16:56:25
Доброго времени суток! Подскажи пожалуйста! Пришло повторное замечание от экспертизы: "Не предусмотрены сбор, транспортировка и последующая очистка  поверхностных вод с участков территории НПЗ, ограниченных приподнятыми автодорогами, в том числе занятых производственными зданиями и сооружениями (водопропускные трубы и сети ливневой канализации не запроектированы) (п. 3.58 СНиП II-89-80*)."

Ответ по замечанию был такой:

"Сбор ливневых вод производится с основных внутриплощадочных автодорог в лотки. По открытой сети водоотводных лотков вода поступает на установку очистки ливневых сточных вод. Пониженные участки территории НПЗ, ограниченные приподнятыми автодорогами, являются газонами,  впитывающими атмосферные осадки с последующим их испарением. За границы территории промышленной площадки предприятия сброс воды не производится."

Ответ экспертов не устроил и они написали замечание повторно.

СНиП II-89-80* 3.58. На площадках предприятий следует, как правило, предусматривать закрытую сеть дождевой канализации.

Собственно вопрос если какие либо упоминания в нормативных документах, что воду с поверхности обязательно собирать и отводить на очистку?
Объект - нефтеперерабатывающий завод.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: vargrah от 24 Июль 2013, 17:21:25
Цитата: Pumka от 24 Июль 2013, 16:56:25
СНиП II-89-80* 3.58. На площадках предприятий следует, как правило, предусматривать закрытую сеть дождевой канализации.
либо приложить (а до этого - получить) ТУ на сброс ливневых в вод в ливневую канализацию города/пром территории

В ТУ кстати будет информация о качестве воды, которая должна поступить в ливневую сеть города. т.е. - нужно ли вам её очищать (объект то нефтяной)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Владимир. от 24 Июль 2013, 19:18:42
Цитата: Pumka от 24 Июль 2013, 16:56:25Пониженные участки территории НПЗ, ограниченные приподнятыми автодорогами, являются газонами,  впитывающими атмосферные осадки с последующим их испарением.
Я бы тоже такое не принял. Не впитывается вся вода. Поэтому её нужно собирать либо в закрытую систему производственно-дождевой канализации, либо по тем же вашим лоткам. Почему ваши лотки не использовались для этого?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Pumka от 25 Июль 2013, 08:34:45

Цитата: Владимир. от 24 Июль 2013, 19:18:42
Я бы тоже такое не принял. Не впитывается вся вода. Поэтому её нужно собирать либо в закрытую систему производственно-дождевой канализации, либо по тем же вашим лоткам. Почему ваши лотки не использовались для этого?
Дороги по всему НПЗ приподняты на 30 см и выше. Лотки находятся в одном уровне с дорогой ( тоже приподняты над поверхностью на 30 см и выше). Если лотки опустить так чтоб вода с газонов тоже в них попадала, это увеличит объём сточных ливневых вод поступающих на очистку. Водник против таких изменений, тем более что очистные сооружения, резервуары-накопители подобраны и даже заказчиком чуть ли не куплены и установлены.
Ранее вода с газонов собиралась в испарительные бассейны и предполагалось, что это вода условно чистая и будет использоваться для поливки газонов. Экспертиза попросила доказать, что вода чистая или же отчищать её. От бассейнов отказались. Следует отметить, что район маловодный и водник настаивает, что  воды будет не много и смысла собирать её нет.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Владимир. от 25 Июль 2013, 14:02:38
Цитата: Pumka от 25 Июль 2013, 08:34:45Лотки находятся в одном уровне с дорогой ( тоже приподняты над поверхностью на 30 см и выше
:blink: Этого я не понимаю.
Ваш водник не захотел сочинить для экспертизы, что из испарительных бассейнов будет достаточно чистая вода, пусть теперь получает воду со всей территории в очистные сооружения. На НПЗ нужно воду собирать со всей территории, в этом у меня никаких сомнений. Если район маловодный и хорошо, меньше воды будет.

Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: bignv от 01 Август 2013, 17:02:28
Доброго дня. Пришло замечения с Омской экспертизы вопрос таков "Не приведены мероприятия по безопасному проведению одновременных работ по бурению и эксплуатации скважин на кустовых площадках при их расширении (РД 08-435-02 и п. 2.11.4 ПБ 08-624-03)".  Может быть уже комунибудь приходило что нибудь подомное как отвечали?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Aganya от 12 Август 2013, 10:39:50
Уважаемые генпланисты! Подскажите пожалуйста, отменен ли СНиП 2.07.89 "Градостроительство"? Экспертиза в замечаниях ссылается на него. а я проектировала по СП, где таких требований уже нет(((
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Denis_Che от 12 Август 2013, 10:58:53
Действует. Где-то на форуме было письмо с разъяснением, что с выходом актуализированных СНиПов старые еще не отменяются,а будут отменены отдельно, о чем, по идее, сообщат.
Вытащил из нормы письмо.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Aganya от 12 Август 2013, 12:08:05
Цитата: Deniska_Che от 12 Август 2013, 10:58:53Вытащил из нормы письмо.
Спасибо) теперь вот такой вопрос, проектируется здание гостиницы. Вокруг него есть противопожарный проезд, расположенный на расстоянии 1,5 м. Эксперты требуют расстояние - 5-8 метров от проезда до здания, но у меня  негде его расположить, что мне делать, как от них отписаться(((помогите, пожалуйста.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Djakob от 12 Август 2013, 12:11:23
и в новом СП 4 есть расстояния от проезда до здания, и их придется соблюсти..
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Aganya от 12 Август 2013, 12:29:58
Цитата: Djakob от 12 Август 2013, 12:11:23
и в новом СП 4 есть расстояния от проезда до здания, и их придется соблюсти..
Мне негде его расположить. Территория очень маленькая и кругом существующие здания(((
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Владимир. от 12 Август 2013, 14:46:26
Цитата: Aganya от 12 Август 2013, 12:29:58Мне негде его расположить
А нужно
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Ivlar от 12 Август 2013, 19:03:01
Посмотрите тему Противопожарный проезд, и, в частности, мой ответ 280.  Может, вам подойдет п. 8.3 из СП 4.13130.2013, где допустим проезд только с одной стороны. Т.е. проезд будет, но не для пожарных машин. Без схемки трудно советовать.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: vargrah от 12 Август 2013, 19:40:16
Советую переговорить с экспертом. Возможно ситуация у Вас такая: "На проектируемом участке отсутствует возможность размещения проектируемого здания". Вот только эксперты НИКОГДА не дают такого заключения, что странно.
А для Вам это оборачивается выяснением отношений с заказчиком на тему "А какого *** вы тут проектируете непонятно что за мои деньги?"
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Хочу все знать от 30 Сентябрь 2013, 16:37:02
Коллеги, замечание такого образа:
-Не предусмотрена засыпка открытого залегания торфа минеральным грунтом (п.6.1.6. СП 4.13130.2009)

Объект строительства- куст скважин.

Правильно ли я понял? - На расстояние 50м вокруг площадки куста? в зоне попадания торфа, полоса засыпается песком толщиной не менее 0.50м.?
И как это выглядеть будет?  Как план земляных масс? На какую глубину засыпать? Покажите или расскажите кто знает о чем речь? Подобное замечание получаю впервые.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: bignv от 30 Сентябрь 2013, 19:03:57
Цитата: Хочу все знать от 30 Сентябрь 2013, 16:37:02
Коллеги, замечание такого образа:
-Не предусмотрена засыпка открытого залегания торфа минеральным грунтом (п.6.1.6. СП 4.13130.2009)

Объект строительства- куст скважин.

Правильно ли я понял? - На расстояние 50м вокруг площадки куста? в зоне попадания торфа, полоса засыпается песком толщиной не менее 0.50м.?
И как это выглядеть будет?  Как план земляных масс? На какую глубину засыпать? Покажите или расскажите кто знает о чем речь? Подобное замечание получаю впервые.

Попробуйте по всему периметру кустовой площадки сделать минерализованную полосу шириной1.4 м у омской экспертизы прокатывало.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Владимир. от 30 Сентябрь 2013, 19:05:28
Цитата: Хочу все знать от 30 Сентябрь 2013, 16:37:02Как план земляных масс?
Да. Картограмма расширится
Цитата: Хочу все знать от 30 Сентябрь 2013, 16:37:02На какую глубину засыпать?
0,5 м, как и требуется
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Хочу все знать от 01 Октябрь 2013, 12:43:19
Цитата: bignv от 30 Сентябрь 2013, 19:03:57
Попробуйте по всему периметру кустовой площадки сделать минерализованную полосу шириной1.4 м у омской экспертизы прокатывало.
Я думаю попробывать сперва так.... , если не прокатит, то придется делать по СП, но там отвод земли уже отвели... и скорее всего в землю не попадет , если 50 метров брать..
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Владимир. от 01 Октябрь 2013, 12:55:51
Цитата: Хочу все знать от 01 Октябрь 2013, 12:43:19если не прокатит,
Если эксперт уже задал конкретный вопрос, то маловероятно его "сдвинуть"
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: bignv от 01 Октябрь 2013, 13:42:50
Цитата: Хочу все знать от 01 Октябрь 2013, 12:43:19
Я думаю попробывать сперва так.... , если не прокатит, то придется делать по СП, но там отвод земли уже отвели... и скорее всего в землю не попадет , если 50 метров брать..

Один случай помню чтобы не засыпать сдвигали оборудования на кустовой площадке эксперта это тоже устроило но это не вариант конечно же.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Хочу все знать от 01 Октябрь 2013, 14:56:17
Цитата: bignv от 01 Октябрь 2013, 13:42:50дин случай помню чтобы не засыпать сдвигали оборудования на кустовой площадке эксперта это тоже устроило но это не вариант конечно же.
Да как вариант все равно. Отвод земли переотводить -зло, злее будет.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Aganya от 02 Октябрь 2013, 09:43:53
Уважаемые генпланисты!Очень нужна ваша помощь. Пришли замечания экспертизы:
1.Расстояние от края проезда до стены здания до 10 этажей включ., следует принимать 5-8 м.(Основание: п.2, прил.1 СНиП 2.07.01-89*)
2
2.Обосновать отсутствие противопожарного проезда вокруг всего здания, так как доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников должен осуществляться в любое помещение жилого или общественного здания. (Основание: п.2, прил.1 СНиП 2.07.01-89*)1-89*). Файл прилагаю. Что делать не знаю. Об этих недостатках я предупреждала ГИПа.Ответа не получила. А отвечать на вопросы нужно. Помогите, пожалуйста :cray: Прошу сильно не придираться, т.к. на такой маленькой территории невозможно сделать что-то стоящее и генпланист я не опытный еще :blush2:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Галинa от 02 Октябрь 2013, 10:24:20
я думаю что помимо границы отвода можно показать и границу благоустройства территории и со стороны ул.Челюскинцев сделать проезд (в границах благоустройства).
Либо уменьшать площадь застройки.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Aganya от 02 Октябрь 2013, 10:39:32
Спасибо! Площадь застройки никто не разрешит уменьшать((а вот проезд - мне нравится эта идея, но, если мы на чужой территории делаем проезд, нам ни с кем это согласовывать не нужно? ведь это чужая территория и там растут деревья, которые нужно будет вырубить..
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Галинa от 02 Октябрь 2013, 10:50:09
согласовывать конечно же придется - ну это уже вопрос ГИПа.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Aganya от 02 Октябрь 2013, 10:52:14
Цитата: Галинa от 02 Октябрь 2013, 10:50:09
согласовывать конечно же придется - ну это уже вопрос ГИПа.
Спасибо большое, а как можно решить вопрос с расстояниями от проезда до здания?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Галинa от 02 Октябрь 2013, 11:06:03
до края проезжей части до стены здания д.б. не менее 8,5м = 5м+3,5м ( получается уже за границей отвода - в границах благоустройства). Замечание (немаловажное) еще должно быть по парковкам - у вас я их вообще не увидела.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Aganya от 02 Октябрь 2013, 11:22:39
Цитата: Галинa от 02 Октябрь 2013, 11:06:03
до края проезжей части до стены здания д.б. не менее 8,5м = 5м+3,5м ( получается уже за границей отвода - в границах благоустройства). Замечание (немаловажное) еще должно быть по парковкам - у вас я их вообще не увидела.
Количество машино-мест обеспечивается за счет подземной парковки(штриховая черная линия на чертеже). А вот по поводу расстояний...я не могу обеспечить их т.к. с юго-западной стороны существующее здание мешает, со стороны челюскинцев - там детская площадка жилого дома. может согласовать с пожарниками? или они наверно не согласуют(((
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: scighero от 02 Октябрь 2013, 14:38:02
Цитата: Галинa от 02 Октябрь 2013, 11:06:03Галинa

немного не согласен с формулировкой "...не менее 8,5м = 5м+3,5м ..."

согласно СП 4.13130.2013 это должно быть так: Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания 5м-8м и только, причем тут  внешний край?!

8.8 Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть:
для зданий высотой до 28 метров включительно – 5-8 метров;



8.6  Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:
- 3,5 метров – при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;
- 4,2 метра – при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров

Территорию, общественную (существующие проезды и тп) можно использовать как пож проезд.

8.3 Допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях:- меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1;- двусторонней ориентации квартир или помещений;



Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: misht от 08 Октябрь 2013, 19:35:45
Помогите понять замечание:
"в техническом отчёте по инж.геод. изысканиям отсутствуют сведения о методике и технологии планировочной привязки деревьев и отображению на топографическом плане при таксационном обследовании" (к дендроплану)

Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Kozlov Mikhail от 08 Октябрь 2013, 19:52:25
Под рукой есть топографические символы... почитайте

а какой раздел простите....  согласование проходит?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: misht от 08 Октябрь 2013, 20:03:08
ПД сдаём в экспертизу
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: vargrah от 09 Октябрь 2013, 12:39:14
Перенаправьте эти замечания тем, кто предоставил Вам инженерно-геодезические изыскания.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: scighero от 09 Октябрь 2013, 12:49:02
Цитата: misht от 08 Октябрь 2013, 20:03:08ПД

Что за раздел? Генплан же это ПЗУ - на стадии Проект.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: vargrah от 09 Октябрь 2013, 13:10:23
Помимо проектной документации проверяются ещё и инженерные изыскания.
Замечания поступают так же и по ним!
Переадресовывайте замечания тем кто выполнял или предоставлял вам (заказчик) эти изыскания.
Цитата: misht от 08 Октябрь 2013, 19:35:45
"в техническом отчёте по инж.геод. изысканиям отсутствуют сведения о (...)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Тёмыч от 09 Октябрь 2013, 13:37:41
Может их организация и выполняла изыскания....
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: vargrah от 09 Октябрь 2013, 14:40:47
Цитата: Тёмыч от 09 Октябрь 2013, 13:37:41
Может их организация и выполняла изыскания....
Какая разница? В любом случае это не вопрос отдела генплана.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 09 Октябрь 2013, 20:07:03
так а может misht и есть изыскатель... :blind:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: vargrah от 10 Октябрь 2013, 16:49:29
Да здравствует Флуд и невнимательность
[cut]
Цитата: Сергей Алекс от 09 Октябрь 2013, 20:07:03
так а может misht и есть изыскатель... :blind:

Оффлайн misht

    Новичок
    *
    Сообщений: 5
    Всего спс: 0
    Спасибо автору
    Пол: Мужской
        Просмотр профиля
        Личное сообщение (Оффлайн)
    Город: Санкт-Петербург
    Имя: Михаил
    Образование: СПБГАСУ
    Работаю: Градостроительство
[/cut]
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 11 Октябрь 2013, 09:49:40
Я работаю с фирмой геодезистов, директор в прошлом начальник отдела генплана.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Хочу все знать от 17 Октябрь 2013, 18:58:59
Спасибо bignv,
Цитата: bignv от 30 Сентябрь 2013, 19:03:57Коллеги, замечание такого образа: -Не предусмотрена засыпка открытого залегания торфа минеральным грунтом (п.6.1.6. СП 4.13130.2009)Объект строительства- куст скважин.
Вопрос решился как предложил Андрей.
Минерализованая полоса по периметру площадки устроила эксперта.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Sвета от 01 Ноябрь 2013, 15:42:45
Крыльца встроенных помещений жилого дома выступают на 1,70 м за границы зоны допустимого размещения зданий, строений (зоны...).
От зоны... до границы ЗУ 11 м.
Здание (контур, проведенный по наружным стенам) размещено на расстоянии 3,0 м от зоны..., т.е. 14 м от границы ЗУ (= красной линии).
Экспертиза сделала замечание. Чем отписаться?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: scighero от 01 Ноябрь 2013, 16:52:15
Цитата: Sвета от 01 Ноябрь 2013, 15:42:45Крыльца встроенных помещений жилого дома выступают на 1,70 м за границы зоны допустимого размещения зданий, строений (зоны...).
Как я понимаю, у вас в градплане, указана "Зона Допустимого Размещения Проектируемого Объекта"

Уменя на примере квадратная сетка, т.к. вы разместили здание за ней, вы нарушили градплан, => обрежьте здание.

Цитата: Sвета от 01 Ноябрь 2013, 15:42:45Здание (контур, проведенный по наружным стенам) размещено на расстоянии 3,0 м от зоны...,

Я не понял у Вас здание, вылезает на 1,7 м за зону допустимого размещения или до этой зоны есть 3,0м ???.


Цитата: Sвета от 01 Ноябрь 2013, 15:42:45Здание (контур, проведенный по наружным стенам) размещено на расстоянии 3,0 м от зоны..., т.е. 14 м от границы ЗУ (= красной линии).

Причем тут Красная линия???

Обьединение сообщений: 01 Ноябрь 2013, 17:28:15

Вот небольшое дополнение, "Зона Допустимого Размещения Объектов Капитального Строительство" Под объектами кап. строит. подразумеваются -> здания/сооружения, в том числе и все конструктивные элементы этих сооружений : пандусы, крыльца, рампы, колонны, перголы, амфилады, аркады и др.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: bignv от 18 Ноябрь 2013, 11:56:38
Добрый день коллеги. Поясню сначала какая у нас ситуация. проектом предусмотрено расширение кустовой площадки. от первого существующего въезда до второго проектируемого запроектирован подъезд. Его запроектировали в части ГП, как внутриплощадочный, т.к. он продолжение самой этой площадки. С Омской экспертизы пришло замечание: не представлены  чертежи поперечных профилей и в соответсвии с этим прислали потом докучи замечаний. Может кто по опыту скажет, как-то можно отписатся или все труба полная надо проектировать часть АД?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: wwaldemar от 18 Ноябрь 2013, 15:00:34
отписаться не удастся. Продольных профилей можно и не предоставлять, - ограничиться высотными отметками и указанием уклонов. А вот поперечник необходим обязательно. Можно конечно воткнуть его в ПЗ, но не думаю, что их это устроит. И АД при этом делать не обязательно)) :declare:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Владимир. от 18 Ноябрь 2013, 15:25:46
Цитата: wwaldemar от 18 Ноябрь 2013, 15:00:34А вот поперечник необходим обязательно
Показать нужно все, что требуется по нашему ГОСТ, если отдельный комплект АД не разрабатывается. Поперечник там есть?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: wwaldemar от 18 Ноябрь 2013, 16:35:50
Цитата: Владимир. от 18 Ноябрь 2013, 15:25:46Поперечник там есть?
Есть конечно п.6.3
На плане организации рельефа, в части автомобильных дорог, наносят и указывают:
...б) контуры поперечного профиля автомобильных дорог;...
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 16 Декабрь 2013, 11:57:37
Объект: крытый спорткомплекс 15x 40 метров на свободной площадке.
Замечание экспертизы по разделу ПЗУ. "Проектной документацией не предусмотрены мероприятия согласно разделу XV Строительно-монтажные и реставрационные работы в соответствии с правилами противопожарного режима на территории РФ."
Кто знает, это о чем?
P.S. Я первый раз с таким сталкиваюсь  :paint:


Обьединение сообщений: [time]16 Декабрь 2013, 09:23:08[/time]


Экспертиза, в данном случае это крючкотворство, ибо нет ссылки на конкретный пункт документа, коих сейчас и так ... для ГП. ИМХО
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: scighero от 16 Декабрь 2013, 12:23:40
Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки.




Обьединение сообщений: [time]16 Декабрь 2013, 09:24:32[/time]


. Строительно-монтажные и  реставрационные работы

Про статус ничего не нашел.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 16 Декабрь 2013, 12:25:33
Начнем с того, что статус этого документа позволяет делать замечания к ГП? :blush2:


Обьединение сообщений: [time]16 Декабрь 2013, 09:36:29[/time]


  1. Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
Согласно этого пункта я полагаю, что этот документ имеет право устанавливать требования на стадии эксплуатации, а не строительства. Так что замечания не правомерно. Как считаете, господа?


Обьединение сообщений: [time]16 Декабрь 2013, 09:43:45[/time]


Я понимаю, что сейчас можно править бесконечно, поскольку выходят все новые и новые документы. Но уж давайте отделять мух от котлет. Эти замечания по проектированию, а эти по эксплуатации. И надо дать понять экспертизе, что проектированием занимаются тоже профессионалы  :hi:


Обьединение сообщений: [time]16 Декабрь 2013, 10:13:14[/time]


Хотя название главы "Строительно-монтажные и реставрационные работы"  :superstition:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: scighero от 16 Декабрь 2013, 13:20:01
Цитата: Сергей Алекс от 16 Декабрь 2013, 12:25:33имеет право устанавливать требования на стадии эксплуатации, а не строительства.
Любой САНПИН устанавливает требования на время эксплуатации, а не строительства.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 16 Декабрь 2013, 13:22:50
Это не так.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03
2.1. Настоящие требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и...
Тут все прописано и конкретизировано.
:hi:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Владимир. от 16 Декабрь 2013, 13:23:29
Цитата: Сергей Алекс от 16 Декабрь 2013, 12:25:33статус этого документа позволяет делать замечания к ГП?
Да.
Цитата: Сергей Алекс от 16 Декабрь 2013, 11:57:37Кто знает, это о чем?
Раньше ссылались на документ ППБ, теперь нужно ссылать на Правила. Может какую фразу, что учтено и пару фраз оттуда.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 16 Декабрь 2013, 13:28:03
А какую фразу? Если эксперт даже не сослался на пункт документа. Написал абстракцию и будь в догадках чего писать... :search:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Горошинка от 16 Декабрь 2013, 13:55:33
В таком случае отвечать надо примерно так: "Замечание не принято. Не указан действующий нормативный документ по проектированию и номер пункта".
А дальше смотреть, что ответит эксперт.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 16 Декабрь 2013, 14:10:00
Цитата: Горошинка от 16 Декабрь 2013, 13:55:33
В таком случае отвечать надо примерно так: "Замечание не принято. Не указан действующий нормативный документ по проектированию и номер пункта".
А дальше смотреть, что ответит эксперт.
Да оно понятно, что так надо отвечать, но ведь мы работаем как частная компания, а ОНЕ есть гос. экспертиза... Нарываться то на конфликт ведь тоже не хоцца )

Обьединение сообщений: 16 Декабрь 2013, 14:15:30

Дело в том, что он написал мне два замечания. Первое не приму, прикроюсь СП 4.13130.2013 пунктом по классу функциональной пожарной опасности, что он сам ошибся. Пусть учитывает Ф2.2 и его хотелку про круговой пож. проезд вокруг всего здания на расстоянии 5-8 метров. А вот 2-е замечание абстракция по этому документу с абстракцией. Ничего не приму, как ОНЕ   :spiteful: :rtfm: отреагируют?  :blink:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: wwaldemar от 16 Декабрь 2013, 18:52:36
Цитата: Сергей Алекс от 16 Декабрь 2013, 14:10:00Ничего не приму, как ОНЕ     отреагируют? 
Тяжело придется, Сергей, но как говорится, кто не рискует... Оба замечания оспоримы и придется немного пободаться с экспертизой. А вообще, перечень замечаний по ПЗУ вызывает опасения, что эксперт ищет "к чему бы придраться". Вы до этого именно с этим экспертом работали?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 16 Декабрь 2013, 19:02:52
Я даже никогда о нем не слышал. Наш бывший пож. эксперт гос. экспертизы сейчас говорят где-то в Краснодарском крае работает. А ентот новый, его заменил. Он был уволен из Промбезопасности...  :pioneer:


Обьединение сообщений: [time]16 Декабрь 2013, 16:06:10[/time]


Дело то в том, что когда эксперт пишет абстрактное замечание, он в последствии может натянуть любой из пунктов указанного документа. Пошлешь ЕГО НА.... НЕБО ЗА ЗВЕЗДОЧКОЙ, а он потом тебя же и "умоет" конкретным пунктом.
Это ж гос. экспертиза :rtfm:


Обьединение сообщений: [time]16 Декабрь 2013, 16:20:44[/time]


ИМХО. Работы становится меньше, вот экспертиза пытается оправдать свою значимость и ищет с лупой "ошибки".
Эти подводные камни нам уже известны. Пришел бы ко мне проект этого эксперта, и я бы его "задолбил" законами  :blush2:


Обьединение сообщений: [time]17 Декабрь 2013, 06:54:34[/time]


Еще замечание гос. экспертизы. "В проектной документации отсутствуют материалы обследований или заключения экспертиз промышленной безопасности существующего газопровода, к которому запроектировано подключение, подтверждающие его удовлетворительное состояние и пригодность к дальнейшей эксплуатации"
P.S. Признаться, я не знал, что можно получать подобные замечания...
Сделали проект, экспертиза проверила, выставила замечания, установила срок на устранение замечаний 10 дней. Сидели ночами правили. А потом опять  выставить такое замечание...
А там еще заказчик Газпром уже грозится заведением дела из-за нарушения сроков сдачи проектной документации  :spiteful:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Горошинка от 17 Декабрь 2013, 18:52:37
Цитата: Сергей Алекс от 16 Декабрь 2013, 19:02:52
"В проектной документации отсутствуют материалы обследований или заключения экспертиз промышленной безопасности существующего газопровода, к которому запроектировано подключение, подтверждающие его удовлетворительное состояние и пригодность к дальнейшей эксплуатации"
P.S. Признаться, я не знал, что можно получать подобные замечания...
Это замечание должен взять на себя Заказчик. Так и пиши в ответе: "Замечание принято. Заказчик должен представить результат обследования или заключения экспертизы пром.безопасности  по вводу в эксплуатацию здания (сооружения) перед получением разрешения на строительство"
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Владимир. от 17 Декабрь 2013, 19:28:12
Цитата: Горошинка от 17 Декабрь 2013, 18:52:37перед получением разрешения на строительство"
Не так. Не перед строительством. А вместе с разработкой проектной документации.
Вдруг он не пригодный к эксплуатации или потребует какой-то реконструкции. Это должно быть заложено в проектной документации
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 17 Декабрь 2013, 22:46:26
Я думаю, что правильней конечно будет озадачивать заказчика во время разработки проектной документации. Но тут дело в другом, бывали ли у кого-нибудь подобные замечания?
Не надо ли теперь помимо точки подключения с заказчика требовать еще и "материалы обследований или заключения экспертиз промышленной безопасности существующих сетей, к которым запроектировано подключение, подтверждающие его удовлетворительное состояние и пригодность к дальнейшей эксплуатации"?
И так по каждой сети...

Обьединение сообщений: 17 Декабрь 2013, 22:55:57

И то что это замечание заказчика это тоже понятно, только вот заказчики уж очень не любят, когда уже должен быть срок выдачи проектной документации, а ты его тут начинаешь вопросами долбить. И заказчик может это посчитать сбором исходных данных, которые проектировщик должен был запросить еще в самом начале работы...
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Горошинка от 17 Декабрь 2013, 23:41:26
Можно вообще написать что-то вроде "Замечание не принято. Этот вопрос должен решать Заказчик. Данное замечание не относится к стадии П проектной документации, выдаваемой ген.проектной организацией."
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 18 Декабрь 2013, 10:19:21
Цитата: Горошинка от 17 Декабрь 2013, 23:41:26
Можно вообще написать что-то вроде "Замечание не принято. Этот вопрос должен решать Заказчик. Данное замечание не относится к стадии П проектной документации, выдаваемой ген.проектной организацией."
Экспертиза занимает позицию выжидания и ей все равно кто решит этот вопрос, главное чтобы им был дан ответ в течении 10 суток.
А вот проектировщик будет тогда в менее выгодной позиции, чем заказчик. Ибо заказчик, он по сути спонсор, который (если действительно порядочный заказчик) выбивал все ИД для проектирования. И тут его ставят перед фактом, что он в спешном режиме должен выбивать еще и заключение экспертиз пром. безопасности по сетям. Это опять же хорошо если это порядочный заказчик, то как оно обернется, а если заказчик частник, со штатом юристов - ох как будет не сладко проектантам...


Обьединение сообщений: [time]18 Декабрь 2013, 07:29:09[/time]


Цитата: Горошинка от 17 Декабрь 2013, 23:41:26
Данное замечание не относится к стадии П проектной документации, выдаваемой ген.проектной организацией."
Кстати это доказать я думаю будет очень сложно. Дело в том, проектировщик отвечает за все принятые проектные решения. О чем и должно быть отображено в стадии П. Так что, если экспертиза поставила вопрос, то ответ "замечание не принято" их по-любому не устроит. Тут надо так "Замечание принято". А там уж разделять это замечание между проектировщиком и заказчиком кому делать. И все это в авральном режиме. Ведь на стадии Р уже никто ничего проверять не будет.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Владимир. от 18 Декабрь 2013, 16:15:08

Цитата: Сергей Алекс от 17 Декабрь 2013, 22:46:26озадачивать заказчика во время разработки проектной документации
Абсолютно верно. Но, то мы упустим время напомнить, то заказчик протянет.
Цитата: Сергей Алекс от 17 Декабрь 2013, 22:46:26Но тут дело в другом, бывали ли у кого-нибудь подобные замечания?
Регулярно. Чаще договариваются с экспертизой на некоторую "задержку" и быстро делают обследование
Цитата: Горошинка от 17 Декабрь 2013, 23:41:26"Замечание не принято. Этот вопрос должен решать Заказчик. Данное замечание не относится к стадии П проектной документации, выдаваемой ген.проектной организацией."
Такой ответ нельзя подавать в экспертизу, потому как замечание, по сути, правильное. Такой ответ можно дать только заказчику.
А, если это опасный объект (установка, газопровод), то у них, наверняка, есть регламенты обследования/проверок. Может это недавно, как раз и было и можно использовать
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: PUH от 18 Декабрь 2013, 17:36:59
А есть ли официальное подтверждение/разъяснение гос.экспертизы, что листы графической части проектной документации(по 87 постановлению) должны оформляться в соответствии с ГОСТ 21.508-93?
К примеру, пришло замечание "Сводный план сетей недоработан (глава 8 ГОСТ 21.508-93)" на лист "Сводный план сетей инженерно-технического обеспечения" проектной документации.
Но ведь в ГОСТе четко прописана область применения на рабочую документацию. Конечно, лучше не спорить с экспертом, но если ты "шабашишь" на левую организацию, то тебе не заплатят за объем рабочки. С чего я должен делать объем рабочей документации за деньги проектной документации?

Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 18 Декабрь 2013, 17:45:16
Обычное дело. Любимое замечание экспертов ХМАО - "на сводном плане не указаны размеры на характерных участках"
Что подразумевается под характерным видимо одному богу известно. Потому как я ставлю размеры где считаю нужным, однако ж получаю всегда такие замечания. Пишу "Замечание принято." Ставлю еще пару размеров и кидаю с ответами обратно. Такой ответ их устраивает )))
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Владимир. от 18 Декабрь 2013, 17:46:41
Цитата: PUH от 18 Декабрь 2013, 17:36:59есть ли официальное подтверждение/разъяснение гос.экспертизы, что листы графической части проектной документации(по 87 постановлению) должны оформляться в соответствии с ГОСТ 21.508-93?
Нет официального разъяснения. Но тут зависит от того, что хочет эксперт, какое требование ГОСТ считает невыполненным.
А вообще, можно легко доказать, что этот ГОСТ необходимо применять для проектной документации.
Например, координаты/привязки. Нужны? Некоторые считают, что в проекте не нужны. А эксперт говорит, без привязок/координат я не смогу проверить выполнение норм.  И он прав.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: PUH от 18 Декабрь 2013, 18:01:17
Сергей Алекс, дело в том, что мне сначало пришло замечание "Сводный план сетей недоработан (ГОСТ 21.508-93)". Соответственно, я аналогично как и вы принял замечание и добавил дополнительных размерных привязок. НО присылают повторное замечание "Сводный план сетей недоработан (глава 8 ГОСТ 21.508-93)", где добавляют номер главы из ГОСТа. Чувствую в следующее замечание мне укажут дополнительно еще и пункт....хех. Мало того, что ссылка на рабочую документацию, так еще и пишут не конкретные пункты, которые нарушаются, а только название ГОСТ, СНиП, постановление и т.д.
Разве сразу нельзя писать номер пункта?
Владимир., если захотят проверить расстояние между сооружениями, то для этого есть масштаб и геодезическая сетка. Вот пускай и измеряют линейкой)) А так я в ПЗ обычно составляю табличку с указанием расстояний между всеми зданиями, сооружениями, установками для пожарников))
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: scighero от 18 Декабрь 2013, 18:17:30
Цитата: PUH от 18 Декабрь 2013, 18:01:17А так я в ПЗ обычно составляю табличку с указанием расстояний между всеми зданиями, сооружениями, установками для пожарников))
А на фига 0_o ?
Так, можно и снипы и ФЗ к ПЗ прикладывать, что уж там мелочиться....
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: PUH от 18 Декабрь 2013, 18:31:44
1)Легче себя проверить на нарушения (указываются проектное расстояние и минимальное нормативное с ссылкой на норматив.)
2) Меньше вопросов у экспертов
3) У нас так заведено
4)Видел такое не только в нашей фирме :)
5) Обоснование планировочной организации земельного участка
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: scighero от 18 Декабрь 2013, 18:43:37
Цитата: PUH от 18 Декабрь 2013, 18:31:44У нас так заведено
Да уж, монастырей полно, на халтурах забавно бывает: Мы так не пишем,  вертикалка  у нас только синяя,  в Общих данных , только список чертежей на А4 и тд.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 18 Декабрь 2013, 18:47:09
У нас в Омской экспертизе эксперты, особенно по пож. разделу очень уж не любят размеры линейкой мерить. Только размер должен быть. Причем проверяют еще и в автокаде, не обманул ли проектировщик. Автокадский файл также должен быть представлен на экспертизу. И эксперт сам лично, в автокаде проверяет размер :hi:

Обьединение сообщений: 18 Декабрь 2013, 18:50:25

можно попробовать так, как советует Горошинка в ответе № 289. Правда сам лично я с таким еще не сталкивался.
Повторюсь это ж Гос. экспертиза :pioneer:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Djakob от 18 Декабрь 2013, 19:39:52
Цитата: PUH от 18 Декабрь 2013, 18:31:441)Легче себя проверить на нарушения (указываются проектное расстояние и минимальное нормативное с ссылкой на норматив.)
Очень интересно, рыбу можно увидеть?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Владимир. от 18 Декабрь 2013, 19:55:13
Цитата: scighero от 18 Декабрь 2013, 18:17:30А на фига 0_o ?
А вы когда были последний раз в экспертизе?
Цитата: Сергей Алекс от 18 Декабрь 2013, 18:47:09Омской экспертизе эксперты, особенно по пож. разделу очень уж не любят размеры линейкой мерить.
Это ни в какой экспертизе не любят. Уже давно не проходит раздел 9 Пожарной безопасности без описания этих разрывов. А часто эксперты хотят это видеть и в ПЗУ
Цитата: scighero от 18 Декабрь 2013, 18:17:30если захотят проверить расстояние между сооружениями, то для этого есть масштаб и геодезическая сетка
Не измеряются расстояния линейкой на чертежах, разве что на ситпланах/картах. Всё должно быть в размерах/координатах. Потому как, всё проектируется в точных размерах
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 19 Декабрь 2013, 10:30:10
Видимо уже прошли те времена, когда размеры в экспертизе мерились линейкой. Теперь везде необходимо ставить размеры.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Djakob от 19 Декабрь 2013, 10:53:23
Хм, сейчас прохожу экспертизу и размеры стоят только на своднике, привязка выпусков..
зы: линейку никто не отменял, а чтобы смотрели в акаде  :scratch_ones_head: не слышал..но и не переживаю, пусть смотрят (диск так же прикладываем, первый раз с заходом в экспертизу, второй после снятия всех замечаний)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: scighero от 19 Декабрь 2013, 14:22:07
Цитата: Владимир. от 18 Декабрь 2013, 19:55:13А вы когда были последний раз в экспертизе?
был, но ни разу замечания по поводу  размеров не было, только пару раз на ситуации, для СЗЗ
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Max от 19 Декабрь 2013, 16:36:43
Я вот думаю модет стоить расширить тему экспертизы на города/регионы/экспертов.

А то тут пугали екатеренбургом как самыми злыми. В итоге почти без замечаний.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Владимир. от 19 Декабрь 2013, 16:44:56
Цитата: Max от 19 Декабрь 2013, 16:36:43В итоге почти без замечаний.
Екатеринбург у нас тоже нормально проходил. Из последних доставали в Омске и Саратове.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 21 Декабрь 2013, 14:46:45
Вот предупреждали заказчика, чтоб в Омск не лез :no: , теперь нас по уши в д...мо посадил...
А еще теперь судами пугает :spiteful:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Владимир. от 21 Декабрь 2013, 16:00:45
Москва неплохо  у нас проходит. Замечаний бывает много, но как-то солидно, без излишней суеты. Может оттого, что туда объекты попадают очень большие и, как правило, Заказчик с экспертизой очень плотно работает.
Были как-то в Питере. Там интересно, вместе с ответами на замечания нас позвали туда на круглый стол. Сели за стол, а зам. начальника экспертизы, курировавший объект, приглашал по очереди экспертов и те за столом высказывали свои дополнительные замечания, комментарии, если они были. А мы отвечали. Посидели, пообщались, о жизни поговорили...
Цитата: Сергей Алекс от 21 Декабрь 2013, 14:46:45Вот предупреждали заказчика, чтоб в Омск не лез 
А  тут от Заказчика ничего не зависит, куда направят
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 21 Декабрь 2013, 16:44:01
Да вот директор проект. института по-началу и говорила о московской... :hi:
Кстати, говорит, что вроде в Иркутске проект. институты стали по суду отстаивать свою правоту.
Хочет последовать их примеру...

Обьединение сообщений: 21 Декабрь 2013, 17:50:43

Хотя даже не знаю, зачем это мне говорит и как это все будет выглядеть
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Владимир. от 21 Декабрь 2013, 18:39:04
Цитата: Сергей Алекс от 21 Декабрь 2013, 16:44:01институты стали по суду отстаивать свою правоту.
Спорный путь. Не может проекта быть без "погрешностей". А кроме какого-то "спорного" замечания, можно в дополнение получить массу конкретных и правильных.
Был как-то проект, уже сняли все проектные вопросы, остался один вопрос у Заказчика с какой-то лицензией. Не успели сделать. Дали отрицательное заключение, при этом вписали туда все замечания, которые давали нам и на которые мы ответили и они приняли. Через месяц заказчик сделал лицензию и прошли повторную без замечаний, первые замечания, естественно, исправили
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 21 Декабрь 2013, 23:02:53
Ход событий.
Две недели назад - получили замечания, дали 10 дней на корректировку. Директор договорилась еще плюс неделю. Устроило. Корректировали включая ночи. На моем ПЗУ сидят 2 эксперта. Первый проверил планировку вертолетной площадки, второй инженерную подготовку территории.
Я ПЗУ откорректировал в пятницу скинул. В понедельник лично позвонил первому, спросил все ли снято? Получил ответ, что да. Во вторник звонит директор и говорит, что первый опять выставил мне замечание (не убрал одну линию на сводном плане, которая ничего не решает, т.к. находится далеко в стороне). Хорошо правлю, убрал. Звоню опять лично первому, спрашиваю, устроило ответ - ДА.

В среду начинаю звонить второму, есть замечания- говорит есть. Уточняю вопросы. Правлю. Кидаю. В четверг звоню с утра. Спрашивая второго, есть замечания? Отвечает - не работает почта. Звоню вечером. Спрашивая, как дела? Говорит - все замечаний к ПЗУ нет. Уточняю, точно нет?
Глупый вопрос... Говорит "Точно нет".
Думаю все есть положительное заключение, и наконец приступлю к другой работе. Сегодня настраиваюсь.
Тут опять звонок директора. Сегодня к субботе гос. экспертиза выставила опять 28 замечаний, в том числе 2 ко мне. Не отработаете - получите отрицательное заключение.
Это чтож за подход экспертизы. Заказчик, там уже на ушах стоит. Ножи точит.
...Уже даже не помню что было за эти две недели, мозгов уже нет
Я лично уже отказался от нескольких проектов, времени совсем нет на новое, а после такого подхода экспертизы и желания...
Прошу прощения за орфографию и пунктуацию, но просто после такого выноса мозгов, уже голова не работает...
Если говорить о фрилансе, то он конечно есть, но видимо только не в этой стране и не в это время...

Обьединение сообщений: 22 Декабрь 2013, 13:41:53

год назад в этот институт пришел один человек. Мне его представили, как вечного эксперта гос. экспертизы.
По данному объекту был тупик возле очистных. Я сделал разворотную площадку 12*12. На что мне этот человек сказал, чтоб я ее не делал. Я начал доказывать что это ошибочно. На что он сказал, что нет необходимости. Директор сказал, чтоб я его слушал. Я убрал. Теперь вот получил замечания именно за отсутствие разворотной площадки 12*12 метров. Находясь там на работе узнал, что такие решения этот "вечный эксперт" сделал еще по многим разделам!!! Подстава?
В общем теперь все сотрудники поминают этого человека не добрым словом.
В итоге этот человек поработав в институте около полугода видимо не прижился и уволился, как в последствии оказалось обратно в гос. экспертизу.
Его зовут Муншау Э. Л.
Не могу утверждать, но это тоже может быть объяснением такого подхода гос. экспертизы....
P. S. Все профессионалы хотят, чтоб их документация выглядела достаточно грамотно, и совершенстовать и вылизывать в настоящее время ее можно бесконечно. ИМХО.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: PUH от 22 Декабрь 2013, 15:50:26
Я вот тоже еще не могу понять. Есть проектная документация. Из экспертизы приходят замечания. Я их отрабатываю. Экспертов все устраивает, но через недельку приходят еще небольшая порция замечаний совершенно не относящихся к первым. Почему так? Я считаю, что замечания должны выставляться один раз. Ты или снимаешь данные замечания или получаешь отриц. заключение. Почему через некоторое время приходят еще замечания. Ладно бы при корректировке документации исправил не так, как надо и эксперт дополнительно выставил замечания, что его это не устроило, но нет! совершенно другие дополнительные замечания. Это же так можно вечно присылать маленькими порциями замечания. Разве нельзя за один раз прислать все. Если в первый раз чето не увидел - это проблемы должны быть эксперта, а не проектировщика. Время - деньги. У всех свои графики работы. Не все могут отбросить работу по новому объекту и опять отвечать на замечания по старому....
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: bignv от 23 Декабрь 2013, 12:31:28
Добрый день дорогие формучане. Вот пришли замечания с любимого Омска эусперта не устраивает уклон на переезде через обвалования 100 промиль сылается на п.5.37 СНиП 2.05.07-91*. Подскажите ктонбудь можно как то отписаться?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 23 Декабрь 2013, 14:22:40
Омская экспертиза выдала очередные замечания по данному объекту.
Теперь пишут, что если вы проектируете сети, почему не указано в задании - УКАЗАТЬ.
Если вы проектируете вертолетную площадку почему не указано в здадании - УКАЗАТЬ.
Также на их взгляд не нравится названия двух зданий из 23 в проекте - ИЗМЕНИТЬ.
Третье здание у нас идет как строящееся- НЕТ ТАК НЕЛЬЗЯ, ДОЛЖНО БЫТЬ ОТДЕЛЬНЫМ ПРОЕКТОМ.!!!
По заданию было. РЕКОНСТРУКЦИЯ ВЕРТОДРОМА. НЕ ВЕРНО
МЕНЯЙТЕ НАЗВАНИЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ...
Институту менять 65 альбомов только одного экземпляра, а их надо 5 шт.!!!
НУ ребята главгосэкспертизы, я ВАМ от души желаю, чтоб в новом году у вас не осталось ни одного заказа, чтоб ваш ум не распылялся по напрасну на всякие там мелочи типа проектов. Лучше пишите книги о правильном проектировании в РОССИИ, может вам за это даже денег дадут...
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Тёмыч от 23 Декабрь 2013, 15:20:27
А есть в Омске негосударственная экспертиза? Если есть, то лучше в неё отдавать документацию. А если нету то Сергей Алекс открывай свою, нужно то всего 5 аттестованных экспертов...  :yes:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: bignv от 23 Декабрь 2013, 15:24:08

Да работы у них всегда будет много может просто конец года квоты на положительные заключения закончились )))))
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 23 Декабрь 2013, 15:27:05
Цитата: Тёмыч от 23 Декабрь 2013, 15:20:27
А есть в Омске негосударственная экспертиза? Если есть, то лучше в неё отдавать документацию. А если нету то Сергей Алекс открывай свою, нужно то всего 5 аттестованных экспертов...  :yes:
Объект вертодром Газпрома, я думаю идет как особо опасный, поэтому надлежит нести на гос, причем главгос.
А негосударственная уже есть. Хотя через месяц наверняка будет больше.
У меня есть еще объекты, которые я должен сдать в это году. Надо все успеть. Поэтому нет времени совсем, на другие размышления.

Обьединение сообщений: 23 Декабрь 2013, 15:36:20

Мне уже очень не удобно перед директорами других фирм, где я уже подрядился. Там тоже стоят сроки, и я уже должен работать с ними по полной. А тут такие замечания.
Флуд!!! Ну что изменится от того, что я, или заказчик не указал в ЗАГЛАВИИ задания на проектирование о проектируемой вертолетной площадке, о инженерных сетях... От этого что, вертолеты Газпрома все рухнут или взлететь не смогут???!!! Как название в штампе может отразится на строительство и эксплуатацию объекта???!!!
Если это по документам РЕКОНСТРУКЦИЯ ВЕРТОДРОМА, зачем надо расписывать все до мелочи в заглавии задания?!
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Aganya от 27 Декабрь 2013, 12:43:11
Уважаемые генпланисты! Очень нужна ваша помощь! Сформировала томик ГП, отдали в архитектуру на получение разрешения на строительство, отдали обратно, сказав, что томик сделан не по инструкции №84! что это за инструкция???где ее найти? что там прописано? не могли Вы помочь....очень надо :girl_sad:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Kumiko от 27 Декабрь 2013, 13:00:27
точно 84? и кто составитель инструкции?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Владимир. от 27 Декабрь 2013, 13:00:39
Цитата: Aganya от 27 Декабрь 2013, 12:43:11не могли Вы помочь
Вижу 2 варианта.
1. Инструкция местной архитектуры
2. Постановление Правительства РФ №87
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Aganya от 27 Декабрь 2013, 13:02:04
Цитата: Владимир. от 27 Декабрь 2013, 13:00:39
Вижу 2 варианта.
1. Инструкция местной архитектуры
2. Постановление Правительства РФ №87
Вот я думаю, что 87 постановление... Попутала эксперт)))))
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Певел от 06 Январь 2014, 06:03:00
В администрации должно быть  постановление о выдачи разрешений на строительство для Вашего региона,- посмотрите у них на сайте. Перечень  документов оговорен Градкодексом для оформления разрешения на строительство
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: s4am от 15 Январь 2014, 21:07:57
Приветствую. Имеется комплекс сооружений водозабора: скважина с оборудованием 1 подъема, резервуары с запасом воды, здание станции второго подъема. Все это огорожено и благоустроенно. В 30 метровой зоне(первый пояс охраны) находиться часть обваловки(откос) резервуаров для воды, сами резервуары и здания находятся вне первого пояса охранки. Эксперт требует убрать обваловку из 30 метровой зоны и дополнительно оградить ее(30 метровую зону).
Не могу понять, зачем делать ограждение в огражденным бетонным забором комплексе водозаборных сооружений? Это матрешка какая то получается. И зачем убирать откос из 30 метровой зоны?
У кого есть опыт проектирования скважин, Расскажите может я чего не знаю?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Владимир. от 15 Январь 2014, 22:05:01
Цитата: s4am от 15 Январь 2014, 21:07:57сами резервуары и здания находятся вне первого пояса охранки
Это как так? У них ведь тоже есть 1 пояс ЗСО.
Я бы все сооружения делал одной площадкой, в одном заборе с одной зоной
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: s4am от 15 Январь 2014, 22:44:58
Цитата: Владимир. от 15 Январь 2014, 22:05:01Я бы все сооружения делал одной площадкой, в одном заборе с одной зоной
Так и есть, все здания в одной зоне и заборе. Просто здания и резервуары посаженны на расстоянии 30 метров от скважены.


Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: wwaldemar от 15 Январь 2014, 22:49:26
Цитата: s4am от 15 Январь 2014, 21:07:57зачем делать ограждение в огражденным бетонным забором комплексе водозаборных сооружений? Это матрешка какая то получается.
Ограждение для водозабоных скважин обязательно, даже если она расположена в закрытом периметре.
Цитата: s4am от 15 Январь 2014, 21:07:57зачем убирать откос из 30 метровой зоны?
Это зона обслуживания скважины, а также для устранения попадания лишних поверхностных стоков в ЗСО.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: dursenev от 16 Январь 2014, 12:10:43
Но ведь водопроводные сооружения (резервуары) могут попадать в первый пояс зоны сан.охраны...
Соответственно, и ограждение может быть единое.
Так зачем их убирать и отодвигать?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: s4am от 16 Январь 2014, 14:15:34
Цитата: dursenev от 16 Январь 2014, 12:10:43Но ведь водопроводные сооружения (резервуары) могут попадать в первый пояс зоны сан.охраны...
Соответственно, и ограждение может быть единое.
Так зачем их убирать и отодвигать?
От этого и отталкивались, вся группа сооружений в одной охранной зоне и одном периметре. Вопрос в том как и на основании каких документов опровергнуть эксперта.
З.Ы. Я и не прочь подвинуться, но те кто делал сети (на подряде), переделывать ничего не хотят(в общем то как и всегда). Приказ - отбиться  от эксперта без переделок сетей.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: vargrah от 16 Январь 2014, 15:30:41
Я так понимаю, что резервуары, скважину и пр проектировали на подряде? Нельзя на подрядчиков и решение этих вопросов с экспертизой переложить?
Пусть они отбиваются, если это их ошибка.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: s4am от 16 Январь 2014, 19:27:12
Цитата: vargrah от 16 Январь 2014, 15:30:41Я так понимаю, что резервуары, скважину и пр проектировали на подряде? Нельзя на подрядчиков и решение этих вопросов с экспертизой переложить?
Пусть они отбиваются, если это их ошибка.
Все сооружения водозабора - "привязка" проектов которые раньше прошли экспертизу и уже не раз использовались. Это уже 3-й водозаборный узел за последние пол года. По факту в проекте делаем заново только вертикалку,картограмму и фундаменты, сам генплан и внутриплощадочные сети не меняются(кроме электрики). Получается это мой косяк, так как собирает все в кучу генпланист.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: nasy_a от 20 Январь 2014, 20:46:48
СНиП 2.04.02-84*
Водоснабжение. Наружные сети и сооружения
Подземные источники водоснабжения [cut]10.31. На территории первого пояса зоны подземного источника водоснабжения должны предусматриваться санитарные мероприятия, указанные в п.п. 10.21, 10.23 и 10.24. 10.21 Территория первого пояса зоны поверхностного источника водоснабжения должна быть спланирована, огорожена и озеленена, при этом ограждение следует предусматривать согласно п. 14.4.(Водопроводные сооружения должны ограждаться. Для площадок станций водоподготовки, насосных станций, резервуаров и водонапорных башен с зонами санитарной охраны первого пояса следует, как правило, принимать глухое ограждение высотой 2,5 м. Допускается предусматривать ограждение на высоту 2 м — глухое и на 0,5 м — из колючей проволоки или металлической сетки, при этом во всех случаях должна предусматриваться колючая проволока в 4—5 нитей на кронштейнах с внутренней стороны ограждения. Примыкание к ограждению строений, кроме проходных и административно-бытовых зданий, не допускается. Для площадок сооружений забора подземной и поверхностной воды, насосных станций первого подъема и подкачки необработанной воды, а также для площадок сооружений хозяйственно-питьевого водопровода, размещаемых на территории предприятий, имеющих ограждение и сторожевую охрану, тип ограждений принимается с учетом местных условий, а также требований «Указаний по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений» (СН 441-72*)
10.23 Для территории первого пояса зоны должна предусматриваться сторожевая (тревожная) сигнализация.
10.24 На территории первого пояса зоны:
а) запрещаются:
все виды строительства, за исключением реконструкции или расширения основных водопроводных сооружений (подсобные здания, непосредственно не связанные с подачей и обработкой воды, должны быть размещены за пределами первого пояса зоны);
размещение жилых и общественных зданий, проживание людей, в том числе работающих на водопроводе;
прокладка трубопроводов различного назначения, за исключением трубопроводов, обслуживающих водопроводные сооружения;
выпуск в поверхностные источники сточных вод, купание, водопой и выпас скота, стирка белья, рыбная ловля, применение для растений ядохимикатов и удобрений;
б) здания должны быть канализованы с отведением сточных вод в ближайшую систему бытовой или производственной канализации или на местные очистные сооружения, расположенные за пределами первого пояса зоны с учетом санитарного режима во втором поясе. При отсутствии канализации должны устраиваться водонепроницаемые выгребы, расположенные в местах, исключающих загрязнение территории первого пояса при вывозе нечистот;
в) должно быть обеспечено отведение поверхностных вод за пределы первого пояса;

г) допускаются только рубки ухода за лесом и санитарные рубки леса.[/c][/l][/c]
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: dursenev от 21 Январь 2014, 01:26:18
Цитата: s4am от 16 Январь 2014, 14:15:34
От этого и отталкивались, вся группа сооружений в одной охранной зоне и одном периметре. Вопрос в том как и на основании каких документов опровергнуть эксперта.
З.Ы. Я и не прочь подвинуться, но те кто делал сети (на подряде), переделывать ничего не хотят(в общем то как и всегда). Приказ - отбиться  от эксперта без переделок сетей.


отбиться от эксперта не удастся. делать придётся только так, как он решил.
по СанПиН 2.1.4.1110-02 не увидел запрета на размещение в первом поясе водопроводных сооружений.

Не допускается: ..., все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению"... - написано размыто. мы обычно всё совали в первый пояс.

Но раз в старом СНиПе, который до сих пор обязательный, написано, что только "при реконструкции и расширении", и эксперт давит на это, то эксперту значит виднее, и у него какие-то есть разъяснения по-новее по этому спорному вопросу.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Max от 24 Январь 2014, 12:18:24
ЗСО можно сократить путем расчета.
Этот Снип тоже как заноза, в нем с 84 года заложены старые нормативы, тогда даже не знали что-такое пластик и герметичность.
Поэтому и расстояние такое.
У нас экологи сократили до 15 м, написав ля-ля обоснование.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Eva от 08 Февраль 2014, 23:37:38
Цитата: Владимир. от 21 Декабрь 2013, 16:00:45Были как-то в Питере. Там интересно, вместе с ответами на замечания нас позвали туда на круглый стол. Сели за стол, а зам. начальника экспертизы, курировавший объект, приглашал по очереди экспертов и те за столом высказывали свои дополнительные замечания, комментарии, если они были. А мы отвечали. Посидели, пообщались, о жизни поговорили...
Добрый вечер! Пришла большая куча замечаний от питерской экспертизы. ГИП зовет на следующей неделе на этот самый круглый стол. Если смысл ехать, будет ли реальная помощь или это только традиция. Кто был еще там в последнее время. А то я согласовывала там проект год назад, вообще проблем не было, а нынче листа 3 нам накатали.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Djakob от 10 Февраль 2014, 10:56:38
Что еще за круглый стол, сколько экспертиз не проходил ниразу не звали)))
зы: это скорее всего НЕГОСЭКСПЕРТИЗА :scratch_ones_head:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 10 Февраль 2014, 11:14:37
Один раз на подобной присутствовал. Объект регионального значения. Надо было получать положительное заключение, но из-за обновившихся законов именно за время проектирования, полетел проект. Экспертиза как всегда "встала в позу". И чтобы было какое-то понимание, заказчик типа Главы района предложил провести совместную встречу, нас с экспертизой. Домашних посиделок не получилось, но какие-то вопросы порешали.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: s4am от 11 Февраль 2014, 13:18:05
Привет.  Объект проходит не государственную экспертизу. Проектный продольный уклон тротуара составляет 8 промиле. Эксперт пишет выполнить продольный уклон по СП 59(инвалиды).
В СП максимальный продольный уклон пути не должен превышать 5%. Уклон 8 промиле приблизительно равен 0,8%(в брадиса не смотрел, всегда считаю 1промилле-1/10%).  Получается СП я не нарушаю. Что ответить эксперту? К слову в других объектах такие уклоны спокойно проходят экспертизу(всегда стараюсь сделать уклоны в предполагаемых местах проезда инвалида не более 10 промиль)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: vargrah от 11 Февраль 2014, 13:24:05
Промилле - это 1/10 %.
Для уклонов - это соотношение разницы отметок к расстоянию.

Если у Вас 8 промилле - это 8мм/1 метр. или 0,8%

По СП 59 продольный уклон не должен привышать 5% или 50 промилле!!!

Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Бугор от 11 Февраль 2014, 13:25:35
Что бы проверить себя наверняка не имея таблиц, -  вычертите единичную модель в автокаде (в промилях и градусах). Ответ будет очевиден. Успехов).
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: s4am от 11 Февраль 2014, 13:36:45
Цитата: vargrah от 11 Февраль 2014, 13:24:05По СП 59 продольный уклон не должен привышать 5% или 50 промилле!!!
Вот в это и не хочет верить эксперт.
Цитата: Бугор от 11 Февраль 2014, 13:25:35Что бы проверить себя наверняка не имея таблиц, -  вычертите единичную модель в автокаде (в промилях и градусах). Ответ будет очевиден.
Поеду сейчас разговаривать с экспертом. Нарисую ему сечение тротуара, и возьму с собой таблицы. Посмотрим как он считает.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 11 Февраль 2014, 14:03:06
ИМХО. Если уж эксперт так ставит вопрос, то не стоИт ли у вас значок процента рядом с цифрой уклона?  :blush2: :blink:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: s4am от 11 Февраль 2014, 17:13:14
Цитата: Сергей Алекс от 11 Февраль 2014, 14:03:06Если уж эксперт так ставит вопрос, то не стоИт ли у вас значок процента рядом с цифрой уклона? 
Пообщался с экспертизой. Эксперт ГП в отпуске, вопросы писал начальник отдела конструкторов(видимо и чтец и жнец и тд. и тп.) который принял значек промилле за проценты.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 11 Февраль 2014, 17:22:37
Поэтому значки лучше и не показывать, это и указано в ГОСТ 21.508-93, п. 3.17
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Eva от 16 Февраль 2014, 17:39:32
Цитата: Djakob от 10 Февраль 2014, 10:56:38Что еще за круглый стол, сколько экспертиз не проходил ниразу не звали))) зы: это скорее всего НЕГОСЭКСПЕРТИЗА
Самая что ни есть государственная, на московском проспекте, летали туда на этой неделе. Вообще-то плохого ничего сказать не могу. Уделили нам 2 часа, позвали экспертов, объяснили где у нас какие косяки (это касалось не только ГП). Эксперт по ГП довольно молодая женщина и вполне адекватная и грамотная. Сделала все как она просила, завтра повезем ответы и будем ждать результат. Один только вопрос тяготит - она просит обозначить все сети , прокладываемые на эстакадах, а у меня их позиций 50. Всегда показывали только ось эстакады, а здесь эксперт настаивает на полном перечне, ссылаясь на п.8.2 СП18. Я конечно сделала, но не уверена что нужно это реализовывать и в дальнейшем. А как делаете ВЫ?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Denis_Che от 17 Февраль 2014, 00:10:52
Это ГлавГос ) Наша местная еще есть, Вот Евгений и подумал про нее)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Владимир. от 17 Февраль 2014, 13:33:57
Цитата: Eva от 16 Февраль 2014, 17:39:32прокладываемые на эстакадах, а у меня их позиций 50
Мы все технологические трубопроводы обозначаем одинаково, просто ТТ, иначе их и больше 50 может быть. Остальные трубы обозначаем как и смежников
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Eva от 17 Февраль 2014, 22:07:08
Как я поняла эксперт хочет видеть что именно там лежит, чтобы оценить нормативные разрывы. Ведь под ТТ может быть и воздух, и вода оборотная и масла, да и вообще все что угоодно. Вот и пришлось аккуратно все выписывать да еще и табличку сред приводить.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: vargrah от 18 Февраль 2014, 12:03:17
ГОСТ 21.204-93
п.7.6 Таблица 5
подпункт а)

Обозначение прокладки сетей на эстакаде.
Обратите внимание, что выноска с обозначением всех прокладываемых на данной эстакаде сетей присутствует!
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: МосМодер от 24 Февраль 2014, 11:00:47
RT @Iose4ka: @genplana_net подскажите, пожалуйста, кто сталкивался с главгосэкспертизой в Екатеринбурге? Поделитесь опытом.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Denis_Che от 24 Февраль 2014, 11:29:11
В ЕКБ был с двумя объектами - оба прошли экспертизу. Эксперты достаточно лояльные, по мелочам типо оформления не жуют, на контакт идут свободно, замечания по существу. 2011-2012гг.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Iose4ka от 24 Февраль 2014, 11:58:41
Цитата: Deniska_Che от 24 Февраль 2014, 11:29:11
В ЕКБ был с двумя объектами - оба прошли экспертизу. Эксперты достаточно лояльные, по мелочам типо оформления не жуют, на контакт идут свободно, замечания по существу. 2011-2012гг.
Вы уверены, что не путаете главгос экспертизу и областную в ЕКБ? Областная мне тоже очень нравится, прошла там несколько проектов. А вот с главгос сталкиваюсь впервые, и, насколько успела заметить, требования ого-го! Пока сидела, ждала приема, с проектировщиками разговаривали. Там большинство по несколько месяцев договор не могут добиться. У нас такая же ситуация. Поэтому хотелось обсудить это с тем, кто уже заключил с ними договор. Ошибки, которые пишут в замечаниях - стандартные.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Denis_Che от 24 Февраль 2014, 14:03:06
Уверен, т.к. полтора года с ними общался) И объекты, с которыми проходил - подлежат прохождению только ГГЭ.
Я написал, что проходил в 2011-2012 гг, может у них все кардинально поменялось, но факт в том, что 2 склада нефтепродуктов II категории успешно прошли этот филиал ГГЭ.

Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Iose4ka от 24 Февраль 2014, 14:22:22
))) что ж, вы молодцы! а у меня пока с ними не очень складывается. Может вы сможете пояснить их замечание (не совсем понятно): Содержание раздела 1 ПЗ не соответствует постановлению 87 п. 10б, 11, не приложены исходные данные (отчеты по инженерным изысканиям). Отчеты у нас были отдельными томами. Подскажите, пожалуйста, как вы ссылались на отчеты и как они были приложены (указано ли что-то на их титульниках, что это приложения к ПЗ?)?
И буду очень признательна, если сбросите эталон состава проектной документации (они пишут, что не соответствует 87).
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Владимир. от 24 Февраль 2014, 15:15:12
Цитата: Iose4ka от 24 Февраль 2014, 14:22:22указано ли что-то на их титульниках, что это приложения к ПЗ?
Нет. Просто в тексте запись, что проектировали на основании инженерных изысканий таких-то. Изыскания оформляем отдельными отчетами никак не связанными с проекной документацией. Потому что изыскания могут подаваться как вместе с проектом так и отдельно
Цитата: Iose4ka от 24 Февраль 2014, 14:22:22(они пишут, что не соответствует 87).
У вас всё точно по Постановлению названо и приложено? До буковки?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Kozlov Mikhail от 24 Февраль 2014, 15:35:24
на СПОЗУ наносим СКВ, ТСЗ, условные и пишем .... нанесены с геолг материалов такой то шифр выполненные ..., дата, нанес....  подпись
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Марина от 24 Февраль 2014, 16:00:21
Цитата: Руслан от 24 Февраль 2014, 11:00:47
подскажите, пожалуйста, кто сталкивался с главгосэкспертизой в Екатеринбурге? Поделитесь опытом.
Год назад получили там положительное заключение по нефтяному месторождению. Большинство вопросов тоже было по постановлению №87. А вообще там не сильно мучают, с экспертами общались по телефону (с разрешения заказчика). Эксперт по ПЗУ не злобная, по тупиковым вопросам даже подсказывала как можно их решить.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Denis_Che от 24 Февраль 2014, 16:04:10
Изыскания включали в раздел 1.
Раздел 1. Пояснительная записка.
Подраздел 1. Инженерно-геодезические из-я
Часть 1. Текстовая часть 
Как-то так. Точно не помню. К сожалению, с того места работы ничего не осталось(
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: sestri4ka_h от 25 Февраль 2014, 00:21:27
Здравствуйте!


Подскажите пожалуйста:
Мне необходимо подготовить пакет документов для сдачи в экспертизу. Заказчик дал мне уже готовый генплан участка в модели со всеми нормами, расстояниями, парковочными местами и прочее - мне надо только дооформить и посчитать. Но я не могу понять, мне опираться на 87 постановление, или пользоваться гостом 21.508-93?? Иными словами, нужно ли мне выводить отдельно на листы разбивочный план, план благоустройства и т.д.? :scratch_ones_head:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 25 Февраль 2014, 10:06:45
Основополагающий документ для подачи проектной документации в экспертизу является Постановление № 87. Как эксперты любят говорить, что там находятся минимальные требования к проектной документации для строительства объектов. Но чтобы представить как должна выглядеть графическая часть, то надо руководствоваться ГОСТ 21.508-93. Я, чтобы не было лишних замечаний, всегда вывожу листы согласно этого ГОСТа. Хотя есть такие, кто выводит листы по Постановлению, и не получали замечаний. Все зависит от экспертизы, и их требований. Только вместо разбивочного необходимо указывать название листа как
"Схема планировочной организации земельного участка М 1:***"
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: sestri4ka_h от 25 Февраль 2014, 23:04:48
Спасибо, Сергей, за ответ!


Я правильно понимаю что мне необходимо по меньшей мере выполнить три чертежа: Схема планировочной организации земельного участка (в которую будет включено благоустройство с балансом земляных масс); сводный план и третий - ситуационный план? И если на одном первом чертеже не читается, к примеру, разбивочный план, то выводить его на отдельный лист?
Или мне нужно оформить семь листов (общие данный, разбивочный, вертикалка, картограмма, сводный, благоустройство и узлы) + ситуационный?


А титульные все те же? Ведомость тоже нужна?
Просто я готовила к экспертизе документы, но это было три года назад и был ГИП, а сейчас его нет и еще основополагающие документы поменялись..


И еще не понимаю что такое "отображение этапов строительства объекта капитального строительства"  :blush2:  Объясните пожалуйста..

Обьединение сообщений: 26 Февраль 2014, 00:06:19

А, и про ситуационный план же ж! Можно в качестве ситуационного плана предоставить отмасштабированную карту Гугла или Яндекса??
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Denis_Che от 26 Февраль 2014, 11:08:59
ЦитироватьМожно в качестве ситуационного плана предоставить отмасштабированную карту Гугла или Яндекса??
можно)
Цитироватьмне необходимо по меньшей мере выполнить три чертежа:
Больше), читаем тут и тут
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 26 Февраль 2014, 11:47:33
Цитата: sestri4ka_h от 25 Февраль 2014, 23:04:48
И еще не понимаю что такое "отображение этапов строительства объекта капитального строительства"  :blush2:  Объясните пожалуйста..
Если у вас есть очередность строительства зданий на участке. Просто теперь это не очередность, а этапы. Укажите это в ведомости или экспликации зданий, и в ПЗ и все.

Обьединение сообщений: 26 Февраль 2014, 11:50:23

Цитата: sestri4ka_h от 25 Февраль 2014, 23:04:48
А, и про ситуационный план же ж! Можно в качестве ситуационного плана предоставить отмасштабированную карту Гугла или Яндекса??
Не на производственные можно, а на производственные могут сделать замечание по п. 12, Раздел 2, пп. п)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Iose4ka от 26 Февраль 2014, 14:21:14
Цитата: Deniska_Che от 24 Февраль 2014, 16:04:10
Изыскания включали в раздел 1.
Раздел 1. Пояснительная записка.
Подраздел 1. Инженерно-геодезические из-я
Часть 1. Текстовая часть 
Как-то так. Точно не помню. К сожалению, с того места работы ничего не осталось(
Вот и к нам привязались с инженерными изысканиями: " Содержание раздела 1 «ПЗ» не соответствует Положению, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.08 № 87 п. 10б),11, не приложены исходные данные (отчеты по инженерным изысканиям). Оформление документации не соответствует ГОСТ Р 21.1101-2013 п. 4.1; 8."
Ума не приложу как им нужно. Всегда сдавали отдельными томами, а в ПЗ писали на основании ИИ, шифр такой-то, выполнены теми-то и тогда-то... Сейчас не понимаю что именно их не устраивает. А в ЕКБ часто из Перми не наездишься, да и названивать тоже не будешь много....

Может еще что-то вспомниться из опыта?

Обьединение сообщений: 26 Февраль 2014, 14:22:17

Цитата: Марина от 24 Февраль 2014, 16:00:21
Год назад получили там положительное заключение по нефтяному месторождению. Большинство вопросов тоже было по постановлению №87. А вообще там не сильно мучают, с экспертами общались по телефону (с разрешения заказчика). Эксперт по ПЗУ не злобная, по тупиковым вопросам даже подсказывала как можно их решить.

Спасибо за инфо))) работа с экспертами у нас еще впереди. Для начала на договор бы выйти))))
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 27 Февраль 2014, 12:03:45
"СП 59.13330.2012, п.4.2.2 Места для личного автотранспорта инвалидов желательно размещать вблизи входа в предприятие или в учреждение, доступного для инвалидов, но не далее 50 м".
Можно ли расценивать эту норму в 50 метров как желаемую, а не обязательную?
Посадка здания выполнялась, чтобы разместить все парковочные места по расчету. В итоге здание на переднем плане. Зона парковок, включая для машин инвалидов на заднем плане. Но получилось, что парковка отстает от здания на 15 метров, но от главного входа в здание на 66 метров. Экспертиза выставила замечание.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: PUH от 27 Февраль 2014, 12:56:05
Считаю, что 50 м - обязательное требование. Четко же написано ограничение "но не далее 50 м". Просто на расстоянии, к примеру, 40 м - это уже типа не вблизи входа, но в пределах зоны 50 м :) Бывало, что парковки располагаются не со стороны главного входа. Мы делали дополнительный вход ))
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 27 Февраль 2014, 14:42:08
Цитата: Сергей Алекс от 27 Февраль 2014, 12:03:45
Места для личного автотранспорта инвалидов необходимо размещать не далее 50 м от входов. Желательно размещать вблизи входа в предприятие или в учреждение, доступного для инвалидов.
Вот так были бы исключены домыслы...
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: PUH от 27 Февраль 2014, 23:33:31
Дак дана четкая грань 50 м. И написано, что желательно ближе к входу. Какие тут домыслы? Если у вас есть место у входа на предприятие для парковки и у вас на выбор сделать их для обычных людей или для инвалидов, то желательно склонить чашу весов в сторону инвалидов и отдать им данное парковочное место, т.к. здоровый человек и подальше может припарковаться. :)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: PozitiFF от 07 Март 2014, 23:06:50
Ребят, вопрос такой, впервые столкнулись.
По замечанию экспертизы, на площадке УКПГ,  требуют расставить знаки дорожного движения, раньше уж сколько лет сдаем обходились без них, можно как-нибудь отписаться от этого,уж очень не хочется прецедент иметь.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Бугор от 10 Март 2014, 19:34:18
А что за площадка УКПГ можно узнать?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Max от 11 Март 2014, 11:49:04
На основании какого пункта они требуют знаки расставить ? 
Для этого нужна как минимум разрешение - как максимум корочки "обучения" 

А так гайцы обучно просят поставить знаки, чтобы им потом выдать задание на монтаж. но к экспертизе проекта это не относиться.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 11 Март 2014, 12:06:02
Сделал проект. На листе СПОЗУ указал все размеры: по каждой грани здания расстояние от проезда до здания, разрывы между зданиями и сооружениями, искал место где бы поставить эти все размеры. Съемка забита информацией, да к тому же куча проектных решений. Думал учел все. А нет. Получил замечания.
1. "Согласно требований СП 4 не выдержано минимал расстояние от грани здания до проезда".
Я опять давай все пересматривать, и нашел таки в этой куче размеров. Оказывается на одной из сторон здания, где архи поставили пандусы я взял от него 1 метр отмостки, в итоге расстояние получил не 5 метров, а 4,93. Не верно. Что ж буду править ))) Изменю размер с 4,93 на 5. Думается что мои 7 см неучтенных при посадке здания никому не повредят.
2. "Не указаны противопожарные мероприятия от существующей АЗС до проектируемого дома".
Опять все поднял, и обнаружил, что АЗС стоит в 130 метрах от моего здания. )))
Да ладно бы эколог делал такие замечания, там все таки речь о 50 метрах, а то ведь пожарный ))) :haha:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: МосМодер от 11 Март 2014, 12:14:23
Цитата: Сергей Алекс от 11 Март 2014, 12:06:02"Не указаны противопожарные мероприятия от существующей АЗС до проектируемого дома".
Вообще странная формулировка. Расписать все мероприятия на протяжении 130 м по территории от сущ АЗС до проектируемого дома? о_0
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 11 Март 2014, 12:22:42
Пусть это будет пищей для мозгов. На ситуационном добавлю АЗС и поставлю размер 130 метров. Также допишу в примечании что согласно НПБ ... противопожарное расстояние от АЗС до зданий должно быть не менее 25 метров. В данном проекте минимальное противопожарное расстояние соблюдается.
Никогда за последние 6 лет не получал из омской экспертизы ответа типа: " Молодцы, замечаний к ПЗУ нет"  :pioneer: :haha:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: scighero от 11 Март 2014, 12:41:44
Цитата: Сергей Алекс от 11 Март 2014, 12:22:42Никогда за последние 6 лет не получал из омской экспертизы ответа типа: " Молодцы, замечаний к ПЗУ нет"

А зачем им лишаться работы, много замечаний - усердный, вдумчивый специалист, - "работаетзначит".
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Eva от 11 Март 2014, 23:25:07
Нас питерская экспертиза так и заставляет прокладывать ливневую канализацию, под дорогой в футлярах.  И то, что разрешается в условиях реконструкции размещать сети под дорогой, ни то, что трубы  у нас полипропиленовые с двойной стенкой, что жесткость SN стенки высокая их не убеждает.  Причем дорога не весть какая, в одном месте щебеночный пожарный проезд, в другом месте проезд погрузчиков.  Только футляры. Заказчик в шоке. Причем Заказчик  у нас не русский, и попробуй объясни им Russian crazy design.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: PozitiFF от 11 Март 2014, 23:51:02
УКПГ-установка комплексной подготовки газа.
п.СНиП Генеральные планы или Промтранспорт,щас не помню, том,что внутриплощадочные проезды проектировать с помощью СНиП Автодороги, а там как раз про знаки написано.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Djakob от 12 Март 2014, 10:54:51
Елена, а что за экспертиза?
зы: не припомню чтобы были такие замечания))
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Джэйн от 12 Март 2014, 12:06:53
Цитата: PozitiFF от 07 Март 2014, 23:06:50
Ребят, вопрос такой, впервые столкнулись.
По замечанию экспертизы, на площадке УКПГ,  требуют расставить знаки дорожного движения, раньше уж сколько лет сдаем обходились без них, можно как-нибудь отписаться от этого,уж очень не хочется прецедент иметь.
Было такое замечание по проекту АЗС, отписались,  по п.12 постановления 87 в разделе СПОЗУ проектной документации не требуется представлять схему технических средств организации дорожного движения, только схему движения транспортных средств стрелками показали, замечание было снято.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: scighero от 12 Март 2014, 12:44:32
Цитата: Джэйн от 12 Март 2014, 12:06:53Было такое замечание по проекту АЗС
Именно просили знаки расставить?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Eva от 12 Март 2014, 23:05:55
Цитата: Djakob от 12 Март 2014, 10:54:51Елена, а что за экспертиза?
Питерская, ваша! Так мягко сначала стелили и встретили и объяснили все, а потом когда мы все справки подготовили, затихли на 2,5 недели и вот пожалуйста отрицательное и времени на объяснения уже нет. Еще одно новшество для меня было. Заказчик арендует у завода несколько участков по разным договорам. Так вот заставили расписать все ТЭПы по каждому участку аренды в отдельности, да еще и по этапам строительства.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Djakob от 13 Март 2014, 12:19:15
Цитата: Eva от 12 Март 2014, 23:05:55Питерская, ваша!
гос или негос?
И на что ссылаются эксперты, на какой нормдокумент, пункт? Есть в нормах для Питера что нельзя под парковками прокладывать, что под дорогами нигде ничего нет.. разводят.. (у ВК проконсультировался)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Джэйн от 13 Март 2014, 15:39:41
Цитата: scighero от 12 Март 2014, 12:44:32Именно просили знаки расставить?
Да, замечание звучало: "Не представлена схема расстановки технических средств организации движения" ТСОДД это и есть дорожные знаки и разметка.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Бугор от 13 Март 2014, 16:47:34
Считаю данное требование экспертизы объективным. Тоже сталкивался с этим, когда в городе сдавал проект драмматического театра. С ГИБДД согласовывал маршрут следования длинномеров по центру города, маневровую схему подвоза декораций из-за стесненности территории, ну и само собой знаки с вертикальной и горизонтальной разметкой. С АЗС и АЗГС такие же истории. К стати не в одном уже проекте, одно лишь это требование экспертизы обязано рождению новых (ранее даже непредвиденных) проектов. Это приводило к расширению и реконструкции улиц, транспортных развязок, систем освещения, реконструкции внутридворовых территорий и т.п. Так что как то так)).
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: scighero от 13 Март 2014, 17:09:39
Цитата: Джэйн от 13 Март 2014, 15:39:41"Не представлена схема расстановки технических средств организации движения"
А разве это есть в разделе ПЗУ ("ГП") и нельзя ли это отнести к разделу ПОС или ОДД (ведь одд обычно гайцы сами делают за $$$)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Eva от 13 Март 2014, 23:37:09
Цитата: Djakob от 13 Март 2014, 12:19:15гос или негос?И на что ссылаются эксперты, на какой нормдокумент, пункт?
Экспертиза государственная, объект промка не в Питере. А ссылаются, что от бортового камня (обочины) должно быть 1.5 м по СП 18.  Да все всё прекрасно понимают, просто надо завалить вот и валят, по технологии вообще ссылаются на нормы которые вышли только в ноябре, а мы в декабре уже проект закончили.  А спорить себе дороже.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 14 Март 2014, 09:25:38
Цитата: Eva от 13 Март 2014, 23:37:09
по технологии вообще ссылаются на нормы которые вышли только в ноябре, а мы в декабре уже проект закончили.  А спорить себе дороже.
Об этом я и говорил ранее. К сожалению Вы не первая, и скорее всего не последняя. Пока не перестанут менять законодательную базу, этот бардак и будет продолжаться.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Denis_Che от 14 Март 2014, 11:54:30
Вы подали в экспертизу после того, как нормы вступили в силу - значит обязаны учитывать их. И это не потому, что вас завалить хотят.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Djakob от 14 Март 2014, 13:29:13
Цитата: Eva от 13 Март 2014, 23:37:09от бортового камня (обочины) должно быть 1.5 м по СП 18
Так это не нововведение =) эти расстояния в таблицах всегда были и для промки и для гражданки.. отступ делается либо в сторону дороги, либо в сторону газона..



Обьединение сообщений: [time]14 Март 2014, 10:39:03[/time]


Сергей Алекс, Денис, это не нововведение и не бардак, эти нормы не менялись с 90х  =) СНиП II-89-80, Таблица 9 и СНиП 2.07.01-89, Таблица 14  :declare:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 14 Март 2014, 13:50:49
А сколько раз менялись пожарные документы, а сколько раз уже менялся СанПиН на детские сады и школы, а сколько раз менялся гост на оформление?
Раньше, на сколько я помню обновление было раз в 15 лет. После выхода нового документа его же надо понять, осмыслить. И на это уходит несколько лет, т.к. даже по 87 постановлению до сих пор иной раз выясняется что кто то делает не так.
P.S. Даже такая мелочь как отступ 10 мм снизу на листах А3 и А4 меня фрилансера нервировала. Где то на это плюют, а где-то нормоконтроль жестко реагирует. А если у меня было 60 листов графики раздела ГП, то очень было неприятно.


Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Djakob от 14 Март 2014, 13:56:52
есть конкретный вопрос - есть конкретный ответ! Сергей Алекс, давай не будем лезть в дебри (на тему норм уже не раз писалось, а здесь речь о моментах/нормах, которые и не менялись с махровых времен), плюсик жду :blush2: и от Дениса :dance:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: scighero от 14 Март 2014, 14:16:04
Цитата: Сергей Алекс от 14 Март 2014, 13:50:49отступ 10 мм снизу на листах А3 и А4 меня фрилансера нервировала. Где то на это плюют
Оффтоп, но я плюю, на 10 мм и для меня это до сих пор кажется глупостью.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Denis_Che от 14 Март 2014, 14:22:25
да я и не говорю, что бардак. Просто не раз уже сталкивался с подобным и отношусь к этому так: поменяли нормы - надо переделать.
Ну а старые нормы само-собой надо учитывать.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: master-lomaster от 20 Март 2014, 20:03:43
Цитата: scighero от 13 Март 2014, 17:09:39
А разве это есть в разделе ПЗУ ("ГП") и нельзя ли это отнести к разделу ПОС или ОДД (ведь одд обычно гайцы сами делают за $$$)
Цитата: scighero от 13 Март 2014, 17:09:39А разве это есть в разделе ПЗУ ("ГП") и нельзя ли это отнести к разделу ПОС или ОДД (ведь одд обычно гайцы сами делают за $$$)
Постоянную схему в ПОС включать нелогично, выделить в отдельный том ОДД можно, но лично я не сталкивался с тем, чтобы вместо того чтоб меня этим нагрузить, руководство отдавало это гайцам)

Цитата: Джэйн от 13 Март 2014, 15:39:41ТСОДД это и есть дорожные знаки и разметка.
А еще, например, ограждения, сигнальные столбики, вертикальная разметка, светофоры и др.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: CAHEK от 26 Март 2014, 12:54:39
добрый день, замечание такого плана
- Элементы благоустройства (тротуары)расположены на кабельных электрических сетях, что запрещено Правилами охраны электрических сетей. (№160 от 24,02,2009). вдоль и поперек перечитал ни где запрета нет, может кто сталкивался?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 26 Март 2014, 13:07:03
Приложение. Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, п. б).
Признаться первый раз слышу о подобном замечании. Раньше такого не было.
Делал проект, там под пятном застройки был кабель. Строители сказали, что кабель вынесут. Я им выдал примерную посадку дома. Ушли. Когда уже почти весь проект был готов, они принесли выноску этого кабеля. Он оказался под тротуаром за придомовым проездом. Все прошло.
P.S. а так бы что, из-за них делать новый проект со сдвижкой посадки дома?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Владимир. от 26 Март 2014, 14:29:03
Цитата: Сергей Алекс от 26 Март 2014, 13:07:03P.S. а так бы что, из-за них делать новый проект со сдвижкой посадки дома?
Зачем? Двинуть тротуар или кабель. Вот только запрета на прохождение кабелей под тротуарами я тоже не знаю
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 26 Март 2014, 14:33:04
Ну кабель то уже выноска нанесен, куда ж его еще двигать, заново что ли выносить? :haha:
А тротуар тоже двигать было бесполезно, там все посажено было в аккурат землеотводу, и никакая сдвижка по землеотводу бы не прошла.  :paint:

Обьединение сообщений: 26 Март 2014, 14:36:43

В смысле они принесли исполнительную съемку по вынесенному кабелю :hi:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: МосМодер от 26 Март 2014, 14:37:41
CAHEK, нет такого запрета, иначе бы у нас вообще не было бы во дворах тротуаров. Или света.


При пересечении с тротуарами, проездами - электрокабель закладывается в защитный футляр (например, мет. трубу), чтобы при необходимости его можно было вынуть
не ломая при этом тротуар или проезд.

Попробуйте поговорить с экспертом, с чего он взял? Какой именно пункт? Может поможет согласование с владельцами электросетей, типа "Горэлектросеть" или тп.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: CAHEK от 26 Март 2014, 14:53:38
меня тоже это удивляет, в проекте кабель в защитном футляре, вобщем написал замечание походу для объема. вышлю ему листы с прокладкой кабеля. пусть удивляется :)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Djakob от 26 Март 2014, 14:56:58
1,5м от кабеля до борт.камня учтено? Если нет, придется исправлять
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: CAHEK от 27 Март 2014, 17:58:59
кабель пересекает тротуар, и идет по внутренему асфальтированному двору, реплика про 1.5 метра к чему отнести?
к параллельной прокладке?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: scighero от 27 Март 2014, 18:04:48
12.35. Расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15.
Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки.
СП 42.13330.2011
Смотрим. Вникаем.


Обьединение сообщений: 27 Март 2014, 18:08:13

Если  кабель идет перпендикулярно, естественно отступ невозможно соблюсти физически.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Владимир. от 27 Март 2014, 18:14:37
Цитата: scighero от 27 Март 2014, 18:04:48Смотрим. Вникаем
Это мы знаем, только там нет тротуара. А на нет и суда нет.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Rokfor от 30 Апрель 2014, 13:38:02
Кто-нибудь сталкивался с таким замечанием?
Расстояние от края проезда для пожарных машин до зданий и сооружений не соответствует требованиям п. 8.8 СП 4.13130.2013.
(п8.8 Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть:
для зданий высотой до 28 метров включительно – 5-8 метров;
для зданий высотой более 28 метров – 8-10 метров).

Т.е по СП 4.13130.2013 ближе чем на 5 м от проезда и дальше 8 м разместить здание и сооружения я не могу!!!
Согласно ФЗ 123 статья 98 п.7 - не далее более 25 м, а про ближе по СНиПу.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Иван от 30 Апрель 2014, 13:50:17
Я на это тоже обратил внимание, когда читал СП. Я для себя принял решение что от дороги до здания должно быть НЕ БОЛЕЕ 5-8 м (в интернете ответа не нашел или плохо искал :blink: ) Пока замечаний не было по этому пункту.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: scighero от 30 Апрель 2014, 14:35:58
Цитата: Rokfor от 30 Апрель 2014, 13:38:02Расстояние от края проезда для пожарных машин до зданий и сооружений не соответствует требованиям п. 8.8 СП 4.13130.2013.

http://www.genplana.net/forum/index.php?topic=51.msg27497#msg27497
Вот этом месте обсуждалось. про расстояние проезда, может  где то есть нужное вам. Без чертежа не видно как вы "нарушили".

дорога/тротуар не обязаны  находиться на расстоянии 5-8м и пр, а проезд пожарный - обязан.
т.к. в пж проезд могут входить тротуары, то пожарный проезд может  "не совпадать" с "контуром  дороги"

Обьединение сообщений: 30 Апрель 2014, 14:41:16

Цитата: Rokfor от 30 Апрель 2014, 13:38:02ближе чем на 5 м от проезда и дальше 8 м разместить здание и сооружения я не могу!!!

Можете, главное  нормативно разместить ПЖ проезд, в который могут входить тротуары, газоны и др  любое покрытие  обеспечивающее/выдерживающее нагрузку ПЖ авто.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Rokfor от 30 Апрель 2014, 14:46:46
Почти все здания расположены менее 5 м от проездов.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: scighero от 30 Апрель 2014, 15:05:44
 
Цитата: Rokfor от 30 Апрель 2014, 14:46:46Почти все здания расположены менее 5 м от проездов
Не путайте:
Просто проезд - на  любом расстоянии. ( ну с учетом санпина, и др. все  завист от объекта)
А    ПЖ проезд - согласно  СП 4 13330, пункт  8.8. Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть: для зданий высотой до 28 метров включительно - 5 - 8 метров;
http://www.genplana.net/forum/index.php?topic=51.msg27500#msg27500
вот тут я рисовал картинки расположения ПЖ проезда и просто дороги. Я ходил и  доказывал, эксперту что "Края" ПЖ проезда находятся на нормативном расстоянии, и в их пределах может находиться ПЖ авто.   
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Владимир. от 30 Апрель 2014, 15:40:24
Цитата: scighero от 30 Апрель 2014, 15:05:44Просто проезд - на  любом расстоянии. ( ну с учетом санпина, и др. все  завист от объекта)
А особенно подъезд к зданию, тупиковый или с расширением дороги. Может быть и вплотную, если нужно что-то подвозить/завозить
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Rokfor от 30 Апрель 2014, 16:05:37
Т. е можно показать пожарные проезды и просто проезды. И замечание снимется.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Евгений от 30 Апрель 2014, 16:11:03
Необходимо определиться о каких объектах идет речь, промышленных или жилых, общественных зданиях !?
Цитата: Rokfor от 30 Апрель 2014, 13:38:02Кто-нибудь сталкивался с таким замечанием?
[font=]Расстояние от края проезда для пожарных машин до зданий и сооружений не соответствует требованиям п. 8.8 СП 4.13130.2013.
(п8.8 Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть:
для зданий высотой до 28 метров включительно – 5-8 метров;
для зданий высотой более 28 метров – 8-10 метров).[/font]
В СП 4.13130 Это требование взято (скопировано) из Приложения СНиП "Градостроительство..." и скорее всего должно быть вызвано необходимостью доступа в помещения пожарных автолестниц для эвакуации людей через окна.

Что касается проездов и подъездов для производственных объектов, то требования приведены в ФЗ-123 ст.98, где не оговорено приближение проездов к зданиям, они оговорены в СНиП "Генеральные планя промышленных предприятий"
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Rokfor от 30 Апрель 2014, 16:24:52
Объект промышленный, кустовая площадка. В ФЗ и СП разночтение.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Евгений от 30 Апрель 2014, 16:30:40
Цитата: Rokfor от 30 Апрель 2014, 16:24:52
Объект промышленный, кустовая площадка. В ФЗ и СП разночтение.
Да разночтение...просто ФЗ-123 изменили в 2012 г. и убрали требования к проездам из раздела грдостроительства, после чего вышло СП 4.13130.2013 где появился раздел 8, и в п.8.8 не уточнили требования...
При разговоре с экспертом необходимо думаю давить на ФЗ, пробовать убедить в нецелесообразности применения п 8.8 СП в данном случае
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Владимир. от 05 Май 2014, 18:26:43
Цитата: Евгений от 30 Апрель 2014, 16:30:40При разговоре с экспертом необходимо думаю давить на ФЗ, пробовать убедить в нецелесообразности применения п 8.8 СП в данном случае
Бесполезно. На отступление от той нормы ни один эксперт не пойдет!
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Eva от 05 Май 2014, 23:12:25
Так что же делать? В этой 5-ти метровой полосе ни сети разложить, ни эстакаду провести. Я уже склоняюсь к тому чтобы делать два проезда, для каждого сооружения свой чтобы и сети разложить и  пожарников удовлетворить.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: gazus от 06 Май 2014, 01:29:52
Подходящее решение. Так поступали в последнее время. Эстакада была ограничена проездами с двух сторон.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Katя от 05 Июнь 2014, 20:47:43
Здравствуйте! Помогите пожалуйста с ответом на вопрос эксперта: "Не представлены сведения по грунту отсыпки насыпи площадки строительства, по карьерам грунта  (п. 4.1 СНиП 3.02.01-87, ст. 7, 29 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1). " Этот вопрос присылает экспертиза повторно, так как ранее проект получил отрицательное заключение . В тот раз я написала в ответах : " отсыпку планировочной насыпи площадки планируется производить из грунтов местных карьеров (суглинок) послойно , с толщиной слоя 0.25м. Грунт уплотнять до требуемой плотности, с коэф. упл. 0.98. Влажность грунта принять по табл. 6 Снип 3.02.01-87" , но этот ответ не устроил эксперта, раз опять пришло это же замечание. Подскажите, что эксперту еще надо?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: wwaldemar от 05 Июнь 2014, 21:15:05
Цитата: Katя от 05 Июнь 2014, 20:47:43Подскажите, что эксперту еще надо?
А возможности лично переговорить с экспертом нет? Подозреваю, что он мог просто не заметить ваше обоснование.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Katя от 05 Июнь 2014, 21:28:23
Цитата: wwaldemar от 05 Июнь 2014, 21:15:05
А возможности лично переговорить с экспертом нет? Подозреваю, что он мог просто не заметить ваше обоснование.
Экспертиза не местная, в Омске. Завтра ГИП поедет туда,  попрошу чтобы переговорил с экспертом и уточнил этот вопрос. Я думаю,  может ещё надо было указать группу грунта по трудности разработки. Что типо разработка грунта в карьере  III группы...
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: wwaldemar от 05 Июнь 2014, 21:39:49
Согласно требований указанного экспертом СНиП п.
Цитировать4.1. В проекте должны быть указаны типы и физико-механические характеристики грунтов, предназначенных для возведения насыпей и устройства обратных засыпок, и специальные требования к ним, требуемая степень уплотнения (плотность сухого грунта или коэффициент уплотнения), границы частей насыпи, возводимых из грунтов с разными физико-механическими характеристиками.
но самое забавное, в п. 4.1 актуализированной версии данного СНиП это СП 45 [cut]
4.1 Настоящий свод правил основан на приведенных ниже допущениях и предусматривает, что: разработка проекта производства работ (ППР) и проекта организации строительства (ПОС) должны выполняться специалистами, имеющими соответствующие квалификацию и опыт; должны быть обеспечены координация и связь между специалистами по инженерным изысканиям, проектированию и строительству; должен быть обеспечен соответствующий контроль качества при производстве строительных изделий и выполнении работ на строительной площадке; строительные работы должны выполняться квалифицированным и опытным персоналом, удовлетворяющим требованиям стандартов и технических условий; техническое обслуживание сооружения и связанных с ним инженерных систем должно обеспечивать его безопасность и рабочее состояние на весь срок эксплуатации; сооружение должно использоваться по его назначению в соответствии с проектом.[/cut]
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Katя от 05 Июнь 2014, 22:22:26
Цитата: wwaldemar от 05 Июнь 2014, 21:39:49но самое забавное, в п. 4.1 актуализированной версии данного СНиП это СП 45
Да интересненько, я новый СП даже не посмотрела! Но так как старый Снип не отменен, эксперт вправе требовать по нему ответ. И какие еще физико-механические характеристики ему надо от генпланиста, фиг его знает. Ладно, завтра узнаю у Гипа , в чём суть вопроса.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 06 Июнь 2014, 12:01:23
Применять суглинки для отсыпки, так было написано в задании на проектирование?
В принципе обычно применяют для отсыпки песчаный грунт, пески средней крупности. Возможно именно из-за суглинков эксперт повторно ставит вопрос...
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: gazus от 06 Июнь 2014, 12:12:27
Цитата: Katя от 05 Июнь 2014, 22:22:26И какие еще физико-механические характеристики ему надо от генпланиста
Их не так много и все они есть в т.н. паспорте карьера, кот. разрабатывают при изыскании карьера.

Дайте показатели  из моей таблицы, они для карьеров приблизительно одинаковые. не думаю что эксперт магистр геологии ) буквоед
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Хочу все знать от 06 Июнь 2014, 12:20:29
Цитата: Katя от 05 Июнь 2014, 20:47:43
Здравствуйте! Помогите пожалуйста с ответом на вопрос эксперта: "Не представлены сведения по грунту отсыпки насыпи площадки строительства, по карьерам грунта  (п. 4.1 СНиП 3.02.01-87, ст. 7, 29 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1). " Этот вопрос присылает экспертиза повторно, так как ранее проект получил отрицательное заключение . В тот раз я написала в ответах : " отсыпку планировочной насыпи площадки планируется производить из грунтов местных карьеров (суглинок) послойно , с толщиной слоя 0.25м. Грунт уплотнять до требуемой плотности, с коэф. упл. 0.98. Влажность грунта принять по табл. 6 Снип 3.02.01-87" , но этот ответ не устроил эксперта, раз опять пришло это же замечание. Подскажите, что эксперту еще надо?
Предположу что эксперту требуется подробное описание карьера, название и его удаленность. А вообще наверное , если замечание повторное, то проще позвонить и спросить у самого эксперта, что его не устраивает...
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: bignv от 06 Июнь 2014, 12:37:19
Цитата: Хочу все знать от 06 Июнь 2014, 12:20:29
Предположу что эксперту требуется подробное описание карьера, название и его удаленность. А вообще наверное , если замечание повторное, то проще позвонить и спросить у самого эксперта, что его не устраивает...
У нас с Омска просили даже паспорт карьера и его выработку.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 06 Июнь 2014, 12:46:59
Цитата: wwaldemar от 05 Июнь 2014, 21:39:49
Согласно требований указанного экспертом СНиП п.  но самое забавное, в п. 4.1 актуализированной версии данного СНиП это СП 45 [cut]
4.1 Настоящий свод правил основан на приведенных ниже допущениях и предусматривает, что: разработка проекта производства работ (ППР) и проекта организации строительства (ПОС) должны выполняться специалистами, имеющими соответствующие квалификацию и опыт; должны быть обеспечены координация и связь между специалистами по инженерным изысканиям, проектированию и строительству; должен быть обеспечен соответствующий контроль качества при производстве строительных изделий и выполнении работ на строительной площадке; строительные работы должны выполняться квалифицированным и опытным персоналом, удовлетворяющим требованиям стандартов и технических условий; техническое обслуживание сооружения и связанных с ним инженерных систем должно обеспечивать его безопасность и рабочее состояние на весь срок эксплуатации; сооружение должно использоваться по его назначению в соответствии с проектом.[/cut]
А до этой писульки проектами видимо занимались одни Джамшуты, с 2-мя классами образования )))
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: gazus от 06 Июнь 2014, 12:53:49
Цитата: bignv от 06 Июнь 2014, 12:37:19У нас с Омска просили даже паспорт карьера и его выработку.
Ну туши свет. Еще бы пробу грунта потребовали ))) пришлите полмешка в квартире ремонт закончить ))))
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Katя от 06 Июнь 2014, 19:26:55
Цитата: Хочу все знать от 06 Июнь 2014, 12:20:29Предположу что эксперту требуется подробное описание карьера, название и его удаленность. А вообще наверное , если замечание повторное, то проще позвонить и спросить у самого эксперта, что его не устраивает...
Сегодня переговорили с экспертом. Да, вы были правы, эксперту как раз это и было нужно. Нужно указать конкретный карьер и вид грунта. Озадачили заказчика, пусть выбирает карьер!)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Rokfor от 09 Июнь 2014, 11:05:45
Добрый день! Эксперту надо наименование карьера и грунта. Не из метсных карьеров, а название карьера и документация на карьер!
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Katя от 09 Июнь 2014, 11:17:49
Цитата: Rokfor от 09 Июнь 2014, 11:05:45название карьера и документация на карьер!
А какая именно документация имеется в виду: паспорт карьера?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: ykolpakov от 13 Август 2014, 16:19:41
Добрый день. Есть такое замечание к ПЗУ "Антенно-мачтовое сооружение-высотная металлическая опора":
Нанести выработку и условные обозначения.
Обязан ли я показывать выработку (скважины которые делали при пробах грунта)? и вообще каким документом определяется что я должен показать на съемке?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Snow от 13 Август 2014, 16:36:56
Здравствуйте. Гост 21.508-93, п5.1 подпункт  г) - говорит,что надо наносить скважины и шурфы. Но это-таки  ГОСТ про требования к рабочей документации. Строго говоря, требования к СПЗУ не содержат такого пункта, но мы показываем.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: scighero от 13 Август 2014, 16:51:26
Цитата: Snow от 13 Август 2014, 16:36:56но мы показываем.

+1

Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 14 Август 2014, 16:08:19
После 4,5 месяцев бодания с экспертизой вроде пришли к единому мнению. Напоследок, перед получением положительного заключения эксперт таки решился выдать наипоследнее замечание. В проекте, в ведомости зданий указано "Проектируемое здание...", а на основании Приложения Г, ГОСТ 21.508 слово "Проектируемое" не пишется в начале названия здания. Должно звучать "Здание ...(проект.)"
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Kozlov Mikhail от 25 Август 2014, 17:31:29
В Питере и Москве тема "газонных решеток" сейчас возникла... - запрещают (в УСПХ не согласовывают,в ЦКБ и в КБДХ) ссылаются на ГОСТ 28329-89(в терминах и определениях газонных решеток - нет)
:) слушать ничего не хотят у них приказ
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: vargrah от 26 Август 2014, 19:21:25
Весело.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Бугор от 26 Август 2014, 19:49:44
А как же раньше прокатывало?)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 26 Август 2014, 20:29:21
У нас в городе Директор Департамента архитектуры выдавая разрешение на ограждение жилых домов ссылался на отсутствие документа, которое могло бы это запретить.
А вот таки есть документ это запрещающий. Был в той далекой стране, которой сейчас нет, однако он не отменен и следовательно действует. СН 441-72*
- Во всех случаях запрещается предусматривать ограждения:
жилых зданий;
магазинов, универмагов, торговых центров и других торговых предприятий;
столовых, кафе, ресторанов и других предприятий общественного питания;
предприятий бытового обслуживания населения;
поликлиник, диспансеров и других лечебных учреждений, не имеющих стационаров;
отдельных спортивных зданий (спортивных залов, крытых плавательных бассейнов и т. п.) ;
и т. д.
Так, что если копать глубже, то можно дойти до того, что на территории РФ вообще строить категорически запрещено. :haha:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Костя Пак от 30 Сентябрь 2014, 20:52:33
Друзья, скоро сдаю объект на экспертизу (впервые!) ситуация такая:
Существует ночной клуб (двухэтажный) он благоустроен, имеется парковка, шлагбаум, брусчатка.
Рядом к нему пристраивается ещё одно здание (Трёхэтажное)-гостиничный комплекс.
Заказчик говорит то что оставить часть существующего благоустройства.
И получается в границу входит лишь 2 здания и несколько метров квадратных, над этой границей работать. А другую существующую часть оставить в неприкосновенности? Лишь привязаться к существующим отметкам.
Смогу ли я пройти экспертизу? или я чтото не догоняю?
Заранее спасибо
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Djakob от 01 Октябрь 2014, 11:26:13
Почему нет, не обязательно все благоустраивать, достаточно восстановить разрушенное привязавшись к существующим отметкам.
Проблема в другом может возникнуть, достаточно ли у вас площади озеленения для участка, выдержаны ли расстояния до парковок...
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Костя Пак от 03 Октябрь 2014, 10:13:24
Спасибо, да соблюдаются расстояние.
Не могу найти в СниПе расстояние от здания до ограждения, метр хватит?
И в каком СниПе прописаны противопожарные подъездные пути, здания 29*24 нужен ли подъездной путь по периметру?
Заранее спасибо
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: scighero от 03 Октябрь 2014, 10:58:38
Цитата: Костя Пак от 03 Октябрь 2014, 10:13:24И в каком СниПе прописаны противопожарные подъездные пути, здания 29*24 нужен ли подъездной путь по периметру?


СП 4.13130.2013

__http://www.norm-load.ru/SNiP/raznoe/SP_MCHS_new/txt/sp_4.htm

__
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Костя Пак от 09 Октябрь 2014, 16:23:26
Здравствуйте, ребят как решить ситуацию, если невозможно сделать проезд с двух сторон по все Длине здания, по ширине проезды имеются и с одной стороны проезд имеется?
Заранее спасибо
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Геннадий от 09 Октябрь 2014, 16:37:24
Добрый день. Предстоит пройти экспертизу в МОСГОСЭКПЕРТИЗЕ. У меня есть несколько вопросов, подскажите). 1. В стадии П есть вырубка деревьев с компенсацией. Соответственно сделан дендроплан и перечетка. Нужно ли в стадии Р снова показывать вырубку этих деревьев?  2. Состав Р делаю по ГОСТу, там нет  листа генеральный план. Подскажите какой у Вас состав Р при двухстадийном проектировнии?. 3. На что обратить внимание перед прохождением экспертизы, опытные генпланисты расскажите) P.S. Геннадий - просто ник, взят от слова генеральный план. Мое имя Диана. Заранее спасибо)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 09 Октябрь 2014, 16:53:05
Цитата: Геннадий от 09 Октябрь 2014, 16:37:24
P.S. Геннадий - просто ник, взят от слова генеральный план. Мое имя Диана. Заранее спасибо)
По длине слова можно было бы тогда набить ник Гендиана)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: МосМодер от 09 Октябрь 2014, 17:00:55
Цитата: Костя Пак от 09 Октябрь 2014, 16:23:26Здравствуйте, ребят как решить ситуацию, если невозможно сделать проезд с двух сторон по все Длине здания, по ширине проезды имеются и с одной стороны проезд имеется?
Как вариант - делать площадки 15х15 м, если есть возможность. Особенно, если пром объект
В любом случае, пож. эксперт может упереться, что проездов нет и не пропустить проект (=> вопрос Заказчика/ГИПа)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Геннадий от 09 Октябрь 2014, 17:32:28
Цитата: Сергей Алекс от 09 Октябрь 2014, 16:53:05
По длине слова можно было бы тогда набить ник Гендиана)
Ахаха, хороший ник)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Юля от 10 Октябрь 2014, 13:48:29
Цитата: Геннадий от 09 Октябрь 2014, 16:37:24
Добрый день. Предстоит пройти экспертизу в МОСГОСЭКПЕРТИЗЕ. У меня есть несколько вопросов, подскажите). 1. В стадии П есть вырубка деревьев с компенсацией. Соответственно сделан дендроплан и перечетка. Нужно ли в стадии Р снова показывать вырубку этих деревьев?  2. Состав Р делаю по ГОСТу, там нет  листа генеральный план. Подскажите какой у Вас состав Р при двухстадийном проектировнии?. 3. На что обратить внимание перед прохождением экспертизы, опытные генпланисты расскажите) P.S. Геннадий - просто ник, взят от слова генеральный план. Мое имя Диана. Заранее спасибо)

Диана, не очень понятны Ваши вопросы. На экспертизу представляется проектная документация, а не рабочая. Состав регламентируется 87 Постановлением. Обратить внимание надо на соответствие проектной документации нормативно-правовым актам ;)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Геннадий от 10 Октябрь 2014, 14:18:55
Юля, спасибо за ответ. Теперь все понятно)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 10 Октябрь 2014, 14:48:05
Это право заказчика какую предоставлять в экспертизу документацию. Если есть желание пусть и рабочку несет. Они обязаны принять и рассмотреть. Соответственно и вопросы будут другие и цена думаю тоже. :pioneer:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Юля от 10 Октябрь 2014, 15:11:24
Цитата: Сергей Алекс от 10 Октябрь 2014, 14:48:05
Это право заказчика какую предоставлять в экспертизу документацию. Если есть желание пусть и рабочку несет. Они обязаны принять и рассмотреть. Соответственно и вопросы будут другие и цена думаю тоже. :pioneer:
нет, не обязаны и не примут. Экспертизе подлежит только проектная документация, выполненная по 87 постановлению.
почитайте градкодекс и 145 постановление :)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Yrri от 28 Ноябрь 2014, 12:56:36
В проекте нет работ по благоустройству территории. Проектировались только наружные сети надземные. Соответственно разрабатывался только сводный план инженерных сетей. Но из экспертизы пришли замечания, что раздел выполнен не по ГОСТ. т.е. отстутствуют разбивочный, благоустройства и т.п.
Как быть в этом случае? Какие-то указания в общих данных)? 
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: gazus от 28 Ноябрь 2014, 13:48:47
Нужно указать место размещения сетей - проставить координаты углов поворота или размерные привязки от существующих сооружений, а это уже элементы разбивочного плана. А использование строительной техники влечет нарушение поверхностного слоя грунта, который нужно привести в порядок по завершении строительства - элементы благоустройства. Покажите привязки и укрепление на том же листе и обзовите его РП, СПИС и ПБТ!
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Евгений от 28 Ноябрь 2014, 15:10:01
]
Цитата: gazus от 28 Ноябрь 2014, 13:48:47Нужно указать место размещения сетей - проставить координаты углов поворота или размерные привязки от существующих сооружений
поставить координаты - это определить плановое положение сетей, плановое положение сетей должны определять разработчики этих сетей, а не генпланист. Генпланист определяет плановое положение зданий и сооружений (объектов кап. строительства)
Цитата: gazus от 28 Ноябрь 2014, 13:48:47А использование строительной техники влечет нарушение поверхностного слоя грунта, который нужно привести в порядок по завершении строительства - элементы благоустройства
Если разделом генплана (ПЗУ) не предусмотренно никаких решений на территории, то всё (благоустройство) что нарушено на этой территории должно входить в соответствующий раздел  "нарушителя" (ПОС, сети и т.д.)
по принципу разобрали -> восстановили
Цитата: Yrri от 28 Ноябрь 2014, 12:56:36В проекте нет работ по благоустройству территории. Проектировались только наружные сети надземные. Соответственно разрабатывался только сводный план инженерных сетей. Но из экспертизы пришли замечания, что раздел выполнен не по ГОСТ. т.е. отстутствуют разбивочный, благоустройства и т.п.
Как быть в этом случае? Какие-то указания в общих данных)? 
на какой ГОСТ ссылается эксперт? Если на ГОСТ 21.508 то это ГОСТ на РД, а состав Проектной документации определяется по ПП87. Откуда у вас в ПД лист общих данных?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: gazus от 28 Ноябрь 2014, 17:11:04
Так и раздел ПЗУ там не нужен, если сети сами разработчики определили.
По своему опыту в размещении сетей принимает участие генпланист, на то и в СП18 нормы на размещения сетей, а также увязка с общей планировкой, которую сетевики не всегда видят. Эстакады бывают больше зданий, являются сооружениями кап. строительства.
Без ГОСТ не обойдешься. ПП87 не дает требования к оформлению, а только состав, чего для разработки проектных чертежей явно маловато. Разбивочный план, если уже раздел есть д.б.-он основа для чертежей кусков сетей. Понять где что к чему надо, пусть это и реконструкция без новых коробок.
Рекультивация земель в разделе нарушителя за площадкой, а на площадке-благоустройство.

Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 28 Ноябрь 2014, 17:41:36
ИМХО. Когда в размещении сетей участвует генпланист, то это говорит о том, что фирма шараж-монтаж. По идее генпланист лишь сводит все сети в один лист Сводный. Размещение же сетей должно проводится каждой в своем разделе. На это и сидят ВК, ОВ, ЭС, СС. Это они обязаны пройти сетями, с увязкой между соседями. И если где-то пошло сближение сетей между собой или какого-нибудь фундамента, то тут подключается генпланист.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: gazus от 28 Ноябрь 2014, 17:54:43
Цитата: Сергей Алекс от 28 Ноябрь 2014, 17:41:36то тут подключается генпланист

Это и есть участие

Есть сближения с а/д, зданиями, др. сетями - все видно на сводном, в случае "уупс" генпланист указывает на это т.е. принимает участие? Сам он, понятно, профили сетей не делает.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Евгений от 28 Ноябрь 2014, 17:56:36
Цитата: gazus от 28 Ноябрь 2014, 17:11:04Так и раздел ПЗУ там не нужен, если сети сами разработчики определили.
Согласен не нужен
Цитата: gazus от 28 Ноябрь 2014, 17:11:04По своему опыту в размещении сетей принимает участие генпланист, на то и в СП18 нормы на размещения сетей,
Участие может принимать (советовать, подсказывать и объяснять), принимать решения за "сетевиков" не может :)
Цитата: gazus от 28 Ноябрь 2014, 17:11:04Без ГОСТ не обойдешься. ПП87 не дает требования к оформлению, а только состав, чего для разработки проектных чертежей явно маловато.
Формально можно обойтись и без ГОСТ 21.508, проектные решения по составу и содержанию  должны ссответствовть ПП87. А там требований по выполнению "Разбивочного плана" нет.
Цитата: gazus от 28 Ноябрь 2014, 17:11:04Разбивочный план, если уже раздел есть д.б.-он основа для чертежей кусков сетей.
Основа решений по сетям и их оформление - это геодезическая съемка, решения ПЗУ (если они есть), решения смежных "сетевиков"
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Sunrise от 28 Январь 2015, 09:34:45
Всем доброго дня!
Пришло замечание следующего характера:
"Не представлены сведения о техническом состоянии существующей водопропускной трубы под подъездом к КПП, возможность использования в дальнейшем."
Подъезд к КПП - существующий. Территория цеха убоя свиней.
Помогите понять возможно ли как-то отписаться от экспертизы без каких-то обследований и тд. А если нет - то как действовать при таком замечании.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 28 Январь 2015, 10:14:47
Эксперт видимо боится пропустить решение по существующей ситуации. Вдруг эта труба полуразрушена? И срок годности у нее остался менее года...
Возможно фотографии этой трубы и станут для него хорошим подспорьем для принятия положительного решения. Ракурс с обоих сторон и внутри. Нет ли разрушений или трещин. ИМХО.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: karel от 28 Январь 2015, 10:45:49
Согласен с Сергеем - приложите фото. Еще на топосъемке можно сослаться, что она указана не как "разр."
Эксперт правильно боится - рядом цех убоя свиней, а возможные стоки с органикой (кровь) разрушают бетон быстрее любой химии.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: ОЛЬГА ВАСИЛЬЕВНА от 30 Март 2015, 20:34:56
Замечание эксперта :"В графической и текстовой частях раздела (ПЗУ) отсутствуют: планы инженерной подготовки площадок кустов на период бурения скважин, с указанием мест размещения бурового оборудования, вспомогательных сооружений и их конструкций, путей движения транспорта, для обоснования принятого размера кустового основания; экспликация сооружений, предусмотренных к строительству в период инженерной подготовки кустового основания; (п. 12 «Положения.», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от
12.03.2013   № 101, ст. 13 Земельного кодекса РФ)"
вопрос: - инженерная подготовка это период строительства кустового основания? а еще какие периоды?
              - какие данные нужны генпланисту и от кого из смежников, чтобы удовлетворить запросы эксперта?

P.S. Проект бурения разработан и прошел экспертизу
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Михайлович от 30 Март 2015, 23:28:35
Цитата: ОЛЬГА ВАСИЛЬЕВНА от 30 Март 2015, 20:34:56а еще какие периоды?

Подготовительные  работы

Обьединение сообщений: 30 Март 2015, 23:30:05

Цитата: ОЛЬГА ВАСИЛЬЕВНА от 30 Март 2015, 20:34:56- какие данные нужны генпланисту и от кого из смежников, чтобы удовлетворить запросы эксперта?
Тут совместная  работа с ПОС
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: tim-dmitriy от 31 Март 2015, 01:17:17
Цитата: ОЛЬГА ВАСИЛЬЕВНА от 30 Март 2015, 20:34:56
Замечание эксперта :"В графической и текстовой частях раздела (ПЗУ) отсутствуют: планы инженерной подготовки площадок кустов на период бурения скважин, с указанием мест размещения бурового оборудования, вспомогательных сооружений и их конструкций, путей движения транспорта, для обоснования принятого размера кустового основания; экспликация сооружений, предусмотренных к строительству в период инженерной подготовки кустового основания; (п. 12 «Положения.», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от
12.03.2013   № 101, ст. 13 Земельного кодекса РФ)"
вопрос: - инженерная подготовка это период строительства кустового основания? а еще какие периоды?
              - какие данные нужны генпланисту и от кого из смежников, чтобы удовлетворить запросы эксперта?

P.S. Проект бурения разработан и прошел экспертизу
Сооружения на период бурения - являются временными и никак не могут быть объектами капитального строительства, поэтому на 87 постановление эксперт не вправе ссылаться. Смотрите Градостроительный кодекс. У меня как то давно было такое замечание- я его снял именно таким ответом, с обоснованием и ссылкой на Градостроительный кодекс и 87 постановление. Тем более все данные есть в проекте на бурение. Параметры кустового основания принимаются в соответствии с типовой схемой бурения, утвержденной заказчиком.
87 постановление распространяется только на объекты капстроительства- то есть уже на период эксплуатации кустовой площадки.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: ОЛЬГА ВАСИЛЬЕВНА от 31 Март 2015, 09:42:13
Цитата: tim-dmitriy от 31 Март 2015, 01:17:17У меня как то давно было такое замечание- я его снял именно таким ответом, с обоснованием и ссылкой на Градостроительный кодекс и 87 постановление.
Мой ГИП на это не идет - не хочет конфликта с экспертизой...потому как я ни упиралась, пришлось делать
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: yulya_2312 от 31 Март 2015, 10:29:46
Цитата: ОЛЬГА ВАСИЛЬЕВНА от 31 Март 2015, 09:42:13Цитата: tim-dmitriy от 30 Март 2015, 22:17:17
У меня как то давно было такое замечание- я его снял именно таким ответом, с обоснованием и ссылкой на Градостроительный кодекс и 87 постановление.
Мой ГИП на это не идет - не хочет конфликта с экспертизой...потому как я ни упиралась, пришлось делать

У нас тоже такое замечание было, мы отписались, эксперт принял, причем Омская (для нас это самая суровая), правда мы приложили заключение экспертизы по промбезопасности. А если сейчас инженерную подготовку делать, отвода земель земель хватит? Ведь градплан-то за 10 дней не сделать...
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 31 Март 2015, 10:49:38
Цитата: yulya_2312 от 31 Март 2015, 10:29:46
Ведь градплан-то за 10 дней не сделать...
Все зависит от статуса заказчика. По одному объекту пришли замечания от экспертизы, о том, что здание "вылезло" за линию допустимого размещения объекта, хотя то здание находилось внутри района и никаких предпосылок для ограничений не было. Написали утром письмо в областной УКС. На следующее утро, градплан был уже откорректирован, отсканирован и выслан нам по электронной почте.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: yulya_2312 от 31 Март 2015, 11:07:20
Цитата: Сергей Алекс от 31 Март 2015, 10:49:38Все зависит от статуса заказчика. По одному объекту пришли замечания от экспертизы, о том, что здание "вылезло" за линию допустимого размещения объекта, хотя то здание находилось внутри района и никаких предпосылок для ограничений не было. Написали утром письмо в областной УКС. На следующее утро, градплан был уже откорректирован, отсканирован и выслан нам по электронной почте.

Повезло Вам с Заказчиком, у нас градплан 3 месяца согласовывают. У нас с землями все сложно... Пока заказчику уйдет, потом в администрацию, лесничество...
Поэтому если с отводом случаются неполадки (тьфу-тьфу-тьфу), то все - отрицательное заключение.
Был такой грустный опыт.
Я Вам прям завидую!
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 31 Март 2015, 11:15:32
Цитата: yulya_2312 от 31 Март 2015, 10:29:46
эксперт принял, причем Омская (для нас это самая суровая), правда мы приложили заключение экспертизы по промбезопасности.
А Вы на кого писали на Шароварова или на Семкову?
А что так градплан быстро сделали, так это все были удивлены, даже директор-архитектор. Сам смеялся и говорил, что первый раз за его 35 лет работы так быстро подготовился столь серьезный документ.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: yulya_2312 от 31 Март 2015, 11:30:02
Цитата: Сергей Алекс от 31 Март 2015, 11:15:32А Вы на кого писали на Шароварова или на Семкову?
А что так градплан быстро сделали, так это все были удивлены, даже директор-архитектор. Сам смеялся и говорил, что первый раз за его 35 лет работы так быстро подготовился столь серьезный документ.

Кто смотрел, тогда уже не помню, все через ГИПа..)
Мы обычно не интересуемся фамилиями, пока спорный вопрос не возникнет.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: ОЛЬГА ВАСИЛЬЕВНА от 31 Март 2015, 13:52:50
Цитата: yulya_2312 от 31 Март 2015, 10:29:46А если сейчас инженерную подготовку делать, отвода земель земель хватит?
земли достаточно вполне - хоть с этим нет проблем
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: bignv от 29 Июнь 2015, 20:32:44
Добрый день формучане. С Омска пришло замечания, объект расширение кустовой площадки вопрос разделить ТЭП по этапам строительства? Честно скажу что тяжело это себе представляю может уже кто то сталкивался сможет помочь?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: yulya_2312 от 30 Июнь 2015, 09:35:53
Цитата: bignv от 29 Июнь 2015, 20:32:44С Омска пришло замечания, объект расширение кустовой площадки вопрос разделить ТЭП по этапам строительства?

Мы с таким объектом тоже в Омске проходили, но ТЭП был общий, видимо ноу-хау...
Тоже себе слабо представляю как это, если только изменится площадь застройки на каждом этапе.
Могу лишь посоветовать созвониться с экспертом - хотелки лучше уточнять)
Я бы так сделала.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Михайлович от 30 Июнь 2015, 10:15:49
ТЭПы всегда делят по очередям строительства.
Этапы строительства у Вас  это завершенное строительство на этапе, которое потом эксплуатируется -т.е. очереди ?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Марина от 30 Июнь 2015, 10:28:31
Если в проекте и тем более в ТЗ есть упоминание о разделении на этапы, то экспертиза всегда просит все ТЭПы выполнять с разделением на этапы. Например есть какой то кусочек эстакады (а площадь под ним относится к площади застройки), который строится в N-ый этап, а там есть какой то, допустим УЗА, к которому нужно организовать подъезд. Все это будет относится к этому N-ому этапу, в котором есть и площадь застройки, и площадь покрытий, и площадь участка. Мы еще и скважины делили на этапы (как в примере).
Понятно, что площадь участка в принципе будет относительной, но экспертизу это всегда устраивало (правда не Омскую).
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: bignv от 02 Июль 2015, 11:29:09
Цитата: yulya_2312 от 30 Июнь 2015, 09:35:53
Мы с таким объектом тоже в Омске проходили, но ТЭП был общий, видимо ноу-хау...
Тоже себе слабо представляю как это, если только изменится площадь застройки на каждом этапе.
Могу лишь посоветовать созвониться с экспертом - хотелки лучше уточнять)
Я бы так сделала.
Спасибо за помощь, а не подскажите еще как вы на графике отображаете этапы строительства?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: yulya_2312 от 03 Июль 2015, 14:34:42
Цитата: bignv от 02 Июль 2015, 11:29:09Спасибо за помощь, а не подскажите еще как вы на графике отображаете этапы строительства?

Ммм, в разделе ПЗУ у меня нет графиков никаких... Этим скорее занимается ПОС.
Вы имеете в виду непосредственно график строительства по этапам?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: bignv от 03 Июль 2015, 15:54:03
Цитата: yulya_2312 от 03 Июль 2015, 14:34:42
Ммм, в разделе ПЗУ у меня нет графиков никаких... Этим скорее занимается ПОС.
Вы имеете в виду непосредственно график строительства по этапам?
Экспертиза постоянно пишет что этапы строительства не отображены в графической части )))))
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Re0s от 03 Июль 2015, 17:31:21
Цитата: bignv от 03 Июль 2015, 15:54:03
Экспертиза постоянно пишет что этапы строительства не отображены в графической части )))))
87 постановление
часть II:
м) схему планировочной организации земельного участка с отображением:
этапов строительства объекта капитального строительства;

Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Марина от 03 Июль 2015, 18:50:58
ЦитироватьСпасибо за помощь, а не подскажите еще как вы на графике отображаете этапы строительства?
Мы все пишем в экспликации, замечаний от ГГЭ по этому поводу не поступало.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: bignv от 03 Июль 2015, 21:17:05
Цитата: Марина от 03 Июль 2015, 18:50:58
Мы все пишем в экспликации, замечаний от ГГЭ по этому поводу не поступало.
большое спасибо за ответ
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: yulya_2312 от 04 Июль 2015, 11:02:13
Цитата: bignv от 03 Июль 2015, 15:54:03Экспертиза постоянно пишет что этапы строительства не отображены в графической части )))))

неправильно поняла...)) уработалась))) конечно, какие графики...) ГЧ!
мы тоже в экспликации) еще по цветам разукрашиваем сооружения для наглядности и экспликацию.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: PozitiFF от 04 Июль 2015, 21:46:24
Ребят, раньше тоже писал в экспликации, после постоянной смены этапов на ГГЭ у ГИПа по 2 раза за прохождение ГГЭ и принимая во внимание, что по шифру целая куча площадок, начал делать приложения в каждую ГЧ сведения о этапах строительства, в ворде как продолжение книги, результата жду еще на главгосе
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: scighero от 16 Июль 2015, 14:54:06
Сейчас отсыплю  забавных  замечаний..  по  школе


Про сит план,  зачем ссылаться на  инструкцию О ПОРЯДКЕ РАЗРАБОТКИ, СОГЛАСОВАНИЯ,ЭКСПЕРТИЗЫ И УТВЕРЖДЕНИЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ СНиП 11-04-2003
какая СЗЗ может  быть у Школьной котельной с 2-3 Гкалорий

Зачем  делать рабочие  чертежи  на  стадии "П",  а именно "разбивочный план с указанием: размерных привязок координационных осей зданий" и "На плане благоустройства показать привязки проектируемых спортивных площадок

"Обосновать принятую ширину проездов по территории школы"
каким  боком  пожарные  нормы регламентируют  ширину  обычных  проездов???



по акту успх на  участке 10 000 деревьев,  у меня влезает 20шт,  мне  что  в  небе  сажать??? ))

Обосновать отсутствие учебно-опытной зоны на территории школы,  в снипе написано допускается  организовать, а не предусмот
реть. 

Показать на «схеме планировочной организации земельного участка»: координационные оси котельной с размерными привязками, площадки входов; пешеходный подход

о чем  это она...

[cut]
2. Представить «ситуационный план» в масштабе 1:5000 (СНиП 11-04-2003 р. 3.2.3 п. 6).
3. Показать границы санитарно-защитной зоны котельной (СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03).
5. Представить разбивочный план с указанием: размерных привязок координационных осей зданий и сооружений; разбивочного базиса; ширину проездов и тротуаров.
7. Обосновать принятую ширину проездов по территории школы                                  (СП 4 13130.2013 п. 8.6).
9. Л. ПЗУ-5. Обосновать применение одного вида деревьев. Конкретизировать количество, подлежащих вырубке, зеленых насаждений на отведенном участке. Количество высаживаемых деревьев и кустарников должно быть не менее выкапываемых зеленых насаждений.

14. Обосновать необходимость применения ворот ограждения шириной -         6,0 м.
15. Радиусы закругления проезжей части должны быть не менее 5,0 м                     (СНиП 2.07.01-89* п. 6.22*).
16. На плане благоустройства показать привязки проектируемых спортивных площадок. Уточнить наличие скамеек на площадках. Приложить типовые проекты спортивных площадок.
19. Обосновать отсутствие футбольного поля, уточнить наличие ямы для прыжков (СанПиН 2.4.2.2821-10 п. 3.3).
20. Обосновать отсутствие учебно-опытной зоны на территории школы (СанПиН 2.4.2.2821-10 п. 3.2).21. Предусмотреть ограждение котельной (СНиП II-35-76 п. 2.4; СН 441-72*;                   СП 89.13330 п. 5.8.).
25. Л. ПЗУ-3. Показать на «схеме планировочной организации земельного участка»: координационные оси котельной с размерными привязками, площадки входов; пешеходный подход
[/cut]
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Евгений от 16 Июль 2015, 16:28:17
Аж 25 замечаний...а может и больше, старался человек  :yes:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 16 Июль 2015, 20:49:57
Цитата: scighero от 16 Июль 2015, 14:54:06
15. Радиусы закругления проезжей части должны быть не менее 5,0 м                     (СНиП 2.07.01-89* п. 6.22*).
Для того, чтобы не получать подобных замечаний, т.к. не всегда есть возможность сделать радиус 5 (радиус закругления в месте съезда с дороги 5-8, а вот в месте заезда на местную парковку приходится делать и 2 метра, что по факту встречается довольно часто) то просто не ставил на малых радиусах знак Радиуса.
А вчера эксперт прислал замечания, что указал не все радиусы...
ТАкое мнение, что эксперт не ходит по улице, ибо зачем писать подобные замечания. Поработав реально в дорожно-строительной компании понимаешь сколько ереси сейчас идет в замечаниях.
P.S. Главная задача эксперта увидеть ошибки и указать на их недочеты, но последние замечания просто удивляют и поражают. Причем лично я уважаю эксперта-технаря, который указывает на технические ошибки и недочеты. А когда закидывают ссылками   на ПП 87, типа Вы все неправильно делаете, в моем понимании это лишь снобизм и убогость. Особенно этим грешат омские эксперты...
По ПП 87 пункты Е. П. Р. С. Т. правильно будет "вниз льется вода", а не "вода льется вниз"


Обьединение сообщений: [time]17 Июль 2015, 02:18:11[/time]


Объект магазин в центре. РАсчет парковок сделан. Есть острая нехватка места. Я нахожу заказчику стоянку в радиусе доступности. Заказчик приносит договор на аренду недостающих парковочных мест. Прописываю в проекте. И.. получаю замечание от эксперта. "Для проверки размещения парковочных мест четко обозначить количество парковок на каждой стоянке и дополнить проект планом удаленной парковки".
Людям приезжающим в магазин надо знать как обязательно ставить свои машины на удаленной парковке - едва ли, строителям что строят комплекс - думаю тоже, мне тоже не надо. Тогда кому нужны такие замечания?


Обьединение сообщений: [time]17 Июль 2015, 02:35:50[/time]


Эксперт делает замечание на отсутствие разворотной площадки размером 16x16 в соответствии с РНГП. А по СП 4 разворотная площадка должна быть 15x15.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: scighero от 17 Июль 2015, 14:46:01
Цитата: Сергей Алекс от 16 Июль 2015, 20:49:57Для того, чтобы не получать подобных замечаний, т.к. не всегда есть возможность сделать радиус 5

да они там 8...

Обьединение сообщений: 17 Июль 2015, 14:57:23

Цитата: Сергей Алекс от 16 Июль 2015, 20:49:57лощадки размером 16x16 в соответствии с РНГП. А по СП 4 разворотная площадка должна быть 15x15

правильно, чаще  региональные  нормы  жёстче
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 17 Июль 2015, 23:00:38
разворотная площадка для коммунальной машины требует размер 12x12. А вот для пожарных надо все таки руководствоваться федеральным пожарным документом СП 4.13130.2013. И по идее не должно быть двойных трактований законов. Такая двойная система на руку лишь юристам, которые хотят поймать за з.а.д проектировщика, который работает "не по стандартам".
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: scighero от 13 Август 2015, 19:26:18
Кому нибудь писали Замечание - убрать  бетонное "основание"  под поребриком? 
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Re0s от 13 Август 2015, 19:33:36
Цитата: scighero от 13 Август 2015, 19:26:18
под поребриком
Не разжигай! :)))
А какая ситуация, где ты заложил его?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: scighero от 13 Август 2015, 19:39:33
Цитата: Re0s от 13 Август 2015, 19:33:36какая ситуация


Простейшая, картинка из интернета.


(https://www.genplana.net/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fm-bazis.ru%2Fimages%2Ftrotuar-razrez%2Froad-stone.jpg&hash=dfd5f4f6b66974cf9dc664f108bc6915597058c2)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Re0s от 13 Август 2015, 19:42:04
Цитата: scighero от 13 Август 2015, 19:39:33
Простейшая, картинка из интернета.
(https://www.genplana.net/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fm-bazis.ru%2Fimages%2Ftrotuar-razrez%2Froad-stone.jpg&hash=dfd5f4f6b66974cf9dc664f108bc6915597058c2)
а зачем такой загиб у основания?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: scighero от 13 Август 2015, 20:09:47
(https://www.genplana.net/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ftext.gosthelp.ru%2Fimages%2Ftext%2F46814.files%2Fimage002.jpg&hash=7569f873babebd20e3be67fb16d4e489297cdfb6)
Ну, вот без  загиба... все равно,  замечание - убрать основание.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Re0s от 13 Август 2015, 20:12:39
Цитата: scighero от 13 Август 2015, 20:09:47
(https://www.genplana.net/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ftext.gosthelp.ru%2Fimages%2Ftext%2F46814.files%2Fimage002.jpg&hash=7569f873babebd20e3be67fb16d4e489297cdfb6)
Ну, вот без  загиба... все равно,  замечание - убрать основание.
есть места где основание действительно не нужно, когда бортовой камень зажимается покрытиями с 2-х сторон, или по краю отмостки где его заложение является необоснованной тратой денег..
но в любом случае это на усмотрение ширины кошелька заказчика, а не эксперта..
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: scighero от 13 Август 2015, 20:32:48
Цитата: Re0s от 13 Август 2015, 20:12:39когда бортовой камень зажимается покрытиями с 2-х сторон, или по краю отмостки где


но тут то стандартный узел, Тротуар-Дорога. 
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Kozlov Mikhail от 13 Август 2015, 21:15:27
Последнее время все смешнее и смешнее замечания :)

Есть разные способы установки :) дай эксперту почитать

Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки.  лист 18

Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки.
Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки.
Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Re0s от 17 Август 2015, 15:48:02
Коллеги, такой вопрос - промка, новое строительство здания, по заданию не требуется устройство новых дорог.
Здание 48х53м, высотой 17м. По СП4 нужны проезды 4,2м с обоих продольных сторон. В фз123 ст.98 п.6 написано, что если дороги проектом не предусматриваются, то можно сделать сделать проезд по спланированной и укрепленной поверхности шириной 3,5м.
[cut]
«В случае, если по производственным условиям не требуется устройства дорог, подъезд пожарных автомобилей допускается предусматривать по спланированной поверхности, укрепленной по ширине 3,5 метра в местах проезда при глинистых и песчаных (пылеватых) грунтах различными местными материалами с созданием уклонов, обеспечивающих естественный отвод поверхностных вод.»
[/cut]
Пожарный эксперт утверждает, что данный пункт, в части ширины покрытия, относится только к дорогам на площадке и что при устройстве пожарного проезда вокруг проектируемого здания надо руководствоваться СП4 (в ФЗ тоже это есть, но эксперт почему-то упирается только в СП4), где указано что при такой высоте проезд должен быть шириной 4,2м.
Кто прав, я заложивший 3,5м или эксперт, требующий 4,2м?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Alex748 от 17 Август 2015, 16:41:53
СП носит рекомендательный характер.Его нет в перечне обязательных нормативов.А вот Закон есть закон.Надо на это давить.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Djakob от 17 Август 2015, 16:52:10
в ФЗ не прописана ширина
зы: +1 с экспертом :blush2:  (подъезд 3,5 и каждые 100м разворотка или проезд 4,2)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Re0s от 17 Август 2015, 16:58:08
Цитата: Alex748 от 17 Август 2015, 16:41:53
СП носит рекомендательный характер.Его нет в перечне обязательных нормативов.А вот Закон есть закон.Надо на это давить.
продавить то можно всё что угодно, я хочу понять как правильно в данном случае трактовать п.6 фз 123
Цитата: Djakob от 17 Август 2015, 16:52:10
в ФЗ не прописана ширина
зы: +1 с экспертом :blush2:  (подъезд 3,5 и каждые 100м разворотка или проезд 4,2)
чем же эти волшебные 70 см кардинально меняют ситуацию?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Denis_Che от 17 Август 2015, 17:13:59

Цитата: Alex748 от 17 Август 2015, 16:41:53СП носит рекомендательный характер
Че-то не увидел слова "рекомендательный" в СП)
А называется он "ТРЕБОВАНИЯ  к объемно-планировочным и конструктивным решениям"



Обьединение сообщений: 17 Август 2015, 17:17:16

Цитата: Re0s от 17 Август 2015, 16:58:08чем же эти волшебные 70 см кардинально меняют ситуацию?
Максимальной шириной опорного контура пожарной автолестницы
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Alex748 от 17 Август 2015, 17:20:04
Цитата: Deniska_Che от 17 Август 2015, 17:13:59Че-то не увидел слова "рекомендательный" в СП)
Переформулирую.СП4.13130 является необязательным в соответствии Постановлением правительства РФ от 26 декабря 2014г.,так как не входит в список .
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Andrey NN от 17 Август 2015, 17:23:57
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ
ПРИКАЗ
от 16 апреля 2014 года N 474
Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Re0s от 17 Август 2015, 17:27:25
Цитата: Deniska_Che от 17 Август 2015, 17:13:59
Максимальной шириной опорного контура пожарной автолестницы
я правильно понимаю - проезд 3,5м годится для проездов по площадке и не высоких зданий, если же здание выше 13м, то требуется уширять дорогу под контур автолестницы чтобы пожарные могли добраться до верхних этажей?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Djakob от 17 Август 2015, 17:28:46
Цитата: Alex748 от 17 Август 2015, 17:20:04СП4.13130 является необязательным в соответствии Постановлением правительства РФ от 26 декабря 2014г.,так как не входит в список .
А по каким "обязательным" нормам выполнять требования по пожарным проездам например для жилья, школ?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Alex748 от 17 Август 2015, 17:38:28

вот например
[/size]СП 42.13330.2011[/size]11,6Расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м. В случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин.[/size]В конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей и не менее 30 м при организации конечного пункта для разворота средств общественного пассажирского транспорта.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Djakob от 17 Август 2015, 17:43:43
Цитата: Alex748 от 17 Август 2015, 17:38:28В случаях превышения указанного расстояния (25метров) следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин.
Если 20м, то пожпроезд не требуется, правильно?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Alex748 от 17 Август 2015, 17:48:24
Получается так
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Denis_Che от 17 Август 2015, 17:57:50
На самом деле не понимаю всей полемики. МЧС!!!  выпустило норматив, в котором прописано, что при его  соблюдении выполняются требования 123-ФЗ. Это не значит, что он необязательный. СанПины че-то никто не оспаривает.  И РМД всякие можно не применять.
СП проще актуализировать, чем ФЗ. Представляете, если президенту принесут изменения в ФЗ и скажут: "Мы посчитали - не 5, а 6 метров минимум, надо подпись" а через день еще : "Не 8, а 10 метров - подпись..."
А так это все регулируется в профильном министерстве, проходит проверку соответствия стандартам по 184-ФЗ.
А про статью 98 - сам пользовался, просто из-за того, что бюрократии много. Надо было сделать пожпроезд вокруг СНЭ, а расстояния было всего 5 м , вот в итоге и применил п.6 этой статьи. Но один черт эксперт заставил расчет дать, что эта пов-ть выдержит пож. а/м.
По поводу Сп 42 - думаю, проезд в 24 м от дома/школы/садика , которые еще и за забором мало чем помогут во время пожара.
А так в принципе мысль-то одна в этих нормах вертится))
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Djakob от 17 Август 2015, 17:58:08
Цитата: Re0s от 17 Август 2015, 17:27:25я правильно понимаю - проезд 3,5м годится для проездов по площадке и не высоких зданий, если же здание выше 13м, то требуется уширять дорогу под контур автолестницы чтобы пожарные могли добраться до верхних этажей?
Нужно рассматривать пожмашины в боевом положении, есть у которых не выдвигаются опоры, а есть у которых выдвигаются, еще макс/мин угол наклона стрелы, от этого и зависит ширина проезда, приходилось эксперту показывать разрез с конкретной машиной с размещением на проезде более 6м и дальше 10м от здания.
По 3,5м надо бы поинтересоваться, по каким критериям принята))

Обьединение сообщений: 17 Август 2015, 18:01:32

Следую следующей норме: где нормы жестче, те и принимаю :rtfm: :hi:  и  :lazy:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Re0s от 17 Август 2015, 18:02:56
Цитата: Djakob от 17 Август 2015, 17:58:08
Нужно рассматривать пожмашины в боевом положении, есть у которых не выдвигаются опоры, а есть у которых выдвигаются, еще макс/мин угол наклона стрелы, от этого и зависит ширина проезда, приходилось эксперту показывать разрез с конкретной машиной с размещением на проезде более 6м и дальше 10м от здания.
По 3,5м надо бы поинтересоваться, по каким критериям принята))
вот и я думаю, что если в обслуживающем пож. депо машинки, которым достаточно 3,5м, то нужно ли тратить деньги для создания этих проездов вдоль здания, шириной 4,2м для пожарников по спланированной поверхности?

Обьединение сообщений: 17 Август 2015, 18:04:26

Цитата: Djakob от 17 Август 2015, 17:58:08
Следую следующей норме: где нормы жестче, те и принимаю :rtfm: :hi:  и  :lazy:
тут фишка в том, что ФЗ главнее СП... я этим руководствовался изначально.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Djakob от 17 Август 2015, 18:33:25
Цитата: Re0s от 17 Август 2015, 18:02:56вот и я думаю, что если в обслуживающем пож. депо машинки, которым достаточно 3,5м, то нужно ли тратить деньги для создания этих проездов вдоль здания, шириной 4,2м для пожарников по спланированной поверхности?
Письмо из МЧС может помочь, но опять же на это потребуется потратить время..
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Re0s от 17 Август 2015, 18:45:53
Цитата: Djakob от 17 Август 2015, 18:33:25
Письмо из МЧС может помочь, но опять же на это потребуется потратить время..
да, тут надо для себя решить что выгоднее - переделать сразу или помучатся с бумажной волокитой и в итоге либо победить, либо в спешке всё срочно переделывать :)))
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: scighero от 19 Август 2015, 18:56:41
Цитата: akrel от 25 Август 2014, 17:31:29"газонных решеток" сейчас возникла... - запрещают

Только что с этим столкнулись. но не на моем  объекте.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Alex748 от 01 Сентябрь 2015, 13:58:00
Добрый день.Прохожу Питерскую экспертизу,объект УПН. Получил замечание - "не предусмотрен поверхностный водоотвод в пределах обвалованного пространства факела и выпуск вод за пределы обвалования" .Как обосновать нормативно эксперту, что это глупость???
Еще где то видел в нормах  что каре внутри обвалования факела не планируется (хочу сослаться, что без планировки земли отвод воды в конкретную точку не получится).Может кто подскажет где это прописано.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: tim-dmitriy от 01 Сентябрь 2015, 14:28:23
Очень давно было такое замечание. Сочинил на коленке ответ примерно такой:
"Так как обвалование выполняет роль только противопожарной преграды при аварийных ситуациях с факельным стволом (на площадке отсутствуют нефтепродукты), то выпуск условно чистых поверхностных и дождевых вод предусмотрен в сторону понижения существующего рельефа. Проектируемая насыпь основания площадки и обвалования сложена дренирующим грунтом (песок) и площадке задан проектный уклон, что обеспечивает отвод поверхностных вод в пониженные места рельефа в соответствии с принятой схемой вертикальной планировки, исключая подтопление территории."
Эксперт принял.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Alex748 от 01 Сентябрь 2015, 15:16:03
тоесть ты все же планировал территорию в каре?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: tim-dmitriy от 01 Сентябрь 2015, 16:06:30
Да, делал уклон минимальный
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: bignv от 01 Сентябрь 2015, 16:32:12
Цитата: tim-dmitriy от 01 Сентябрь 2015, 14:28:23
Очень давно было такое замечание. Сочинил на коленке ответ примерно такой:
"Так как обвалование выполняет роль только противопожарной преграды при аварийных ситуациях с факельным стволом (на площадке отсутствуют нефтепродукты), то выпуск условно чистых поверхностных и дождевых вод предусмотрен в сторону понижения существующего рельефа. Проектируемая насыпь основания площадки и обвалования сложена дренирующим грунтом (песок) и площадке задан проектный уклон, что обеспечивает отвод поверхностных вод в пониженные места рельефа в соответствии с принятой схемой вертикальной планировки, исключая подтопление территории."

Эксперт принял.

НЕ Питер сейчас такой ответ не примет мы как не пытались им обосновать они не хотели даже слушать.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: yulya_2312 от 01 Сентябрь 2015, 16:47:44
Был у нас такой похожий момент по телефонному разговору с экспертом, но чуток другой, мол "территория замкнута, грунт не дренирующий, вокруг обвалование, куда воду дели?", на что мы пояснили, из-за теплового потока вода там махом испаряется, оно и факт, зимой ездили на площадки, вокруг факела ни снежинки, весной ни дождинки..) эксперт согласился, не стал замечание писать. Но планировка у нас была при этом. :declare:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Alex748 от 01 Сентябрь 2015, 16:54:20
Цитата: bignv от 01 Сентябрь 2015, 16:32:12НЕ Питер сейчас такой ответ не примет мы как не пытались им обосновать они не хотели даже слушать.
Эксперт принял.
И что вы делали???Разрыв обвалования,водопропускную трубу или ливневку тянули?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: bignv от 01 Сентябрь 2015, 17:04:26
Цитата: Alex748 от 01 Сентябрь 2015, 16:54:20
И что вы делали???Разрыв обвалования,водопропускную трубу или ливневку тянули?


В первые разы мы закладывали водопропускную трубу проходило, но это глупость смысл обваловки теряется, потом нам ПечорНИПИ выслал свои аналоги они закладывают  дренажные канавы прям по площадкам из песчано-графийной смеси, мы делали по аналоги все вопросов не было, но как расчитывать их и сколько надо сами незнаем ))))
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Alex748 от 01 Сентябрь 2015, 17:23:38
Попробую про тепловую нагрузку втереть сначала.
А можно пример дренажных канав?А то что то не представляю.
Обьединение сообщений:
Еще один вопрос подниму на обсуждение от питерской экспертизы-"Не представлены:1)согласование размещения факельных устройств с учетом максимально возможной высоты выброса пламени (независимо от места их размещения) со штабом военного округа и штабом объединения ВВС, на территории и в зоне ответственности которых предполагается строительство, п. 8.23 СП 42.13330.2011.
Считаю глупое замечание,т.к. ближайшее село находится в 96 км. и никаких аэропортов поблизости нет.Но эксперт настаивает(((.Может кто оформлял запросы в эти штабы. Был бы признателен в образце письма и координаты этих штабом по республики Коми.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Бугор от 02 Сентябрь 2015, 17:12:43
Писали в рос. авиацию. Текст такой:
В таком то месте, проектируется такое то сооружение с высотной отметкой - Х (прикладываем разрез). Просим согласовать ее размещение. К стати координаты надо давать географические.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Alex748 от 02 Сентябрь 2015, 17:43:01
а как в географические координаты перевести?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Denis_Che от 02 Сентябрь 2015, 18:00:25
http://www.genplana.net/forum/index.php?topic=906.0
в гугле  "геокалькулятор" )) :good:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Max от 02 Сентябрь 2015, 18:26:50
А у гугле сетка есть(до секунды) и в яндексе тоже географические координаты.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Alex748 от 02 Сентябрь 2015, 18:41:30
Цитата: Max от 02 Сентябрь 2015, 18:26:50А у гугле сетка есть(до секунды) и в яндексе тоже географические координаты.
это все понятно.мне то надо геодезические координаты 1963г района Q перевести в географические.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Бугор от 02 Сентябрь 2015, 18:46:36
Звони в НВ ТИСИЗ))
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Alex748 от 02 Сентябрь 2015, 18:49:03
Съемку не они делали.Они палец об палец даже не ударят
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Бугор от 02 Сентябрь 2015, 18:56:37
Там точность особо не нужна, прислушайся к советам, и через те же Яндекс карты, пробей географ. координаты. Площадка строительства видна со спутника? Там суть в том, что бы ваша проектируемая колонча не попала в зону курса (ось полетов). Вообще там много нюансов, но в твоем случае все пройдет нормально.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Alex748 от 02 Сентябрь 2015, 19:09:36
Соглашусь. Тыкну примерно.Главное чтоб эксперт потом не запросил перевод координат из письма.А то будет вообще жо...Эксперт попался злой
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Andrey NN от 27 Октябрь 2015, 15:27:38
Пришло вот такое замечание: "В нарушение СНиП 2.11.03-93 не соблюдается требования п. 2.16, по границам резервуарного парка не организован кольцевой проезд."
Ответили, что в соответствии с п.2.16 кольцевой проезд для парков не требуется. Требуется только для жд эстакад.
Коллеги, у кого какие мнения?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Denis_Che от 27 Октябрь 2015, 15:54:25
Вам же написали требование со ссылкой на норму.


" По границам резервуарного парка, между группами резервуаров и для подъезда к площадкам сливоналивных устройств следует проектировать проезды, как минимум, с проезжей частью шириной 3,5 м и покрытием переходного типа."

Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Andrey NN от 27 Октябрь 2015, 16:25:41
Цитата: Deniska_Che от 27 Октябрь 2015, 15:54:25
" По границам резервуарного парка
Это требование выполняется, но проезд не кольцевой.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Bridexxx от 27 Октябрь 2015, 18:24:46
Цитата: Andrey NN от 27 Октябрь 2015, 15:27:38
Пришло вот такое замечание: "В нарушение СНиП 2.11.03-93 не соблюдается требования п. 2.16, по границам резервуарного парка не организован кольцевой проезд."
Ответили, что в соответствии с п.2.16 кольцевой проезд для парков не требуется. Требуется только для жд эстакад.
Коллеги, у кого какие мнения?

СП 155.13130.2014 " п.6.16 По границам резервуарного парка, между группами резервуаров и для подъезда к площадкам сливоналивных устройств следует проектировать проезды, как минимум, с проезжей частью шириной 3,5 м и покрытием переходного типа."
у меня такая же история была...."По границам резервуарного парка", т.е  по периметру резервуарного парка

Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: tim-dmitriy от 27 Октябрь 2015, 19:24:30
Проезд не обязательно должен быть кольцевым. Он может проходить вдоль границы резервуарного парка, но заканчиваться разворотной площадкой. Экспертизу не раз так проходил, решение опробованное. По границам-не значит чтобы был кольцевым. Просто чтобы обеспечивался подъезд пожтехники со всех сторон и все.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: tim-dmitriy от 27 Октябрь 2015, 19:25:39
Вот для сливо-наливных эстакад четко прописано-проезд должен быть кольцевым. А здесь нужно понимать буквально.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Andrey NN от 27 Октябрь 2015, 19:34:05
tim-dmitriy,
У меня как раз такая ситуация: проезды есть со всех сторон, но не закольцованы. Но эксперт попросил сделать именно кольцевым.
Написали ответ, ждем реакции эксперта.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: tim-dmitriy от 27 Октябрь 2015, 22:52:13
От эксперта тоже многое зависит. Кто как нормы понимает)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: МосМодер от 20 Январь 2016, 14:43:30
Пополню коллекцию, не из экспертизы, но от проверяющих)
Пишу в ПЗ по реконструкции объекта без новых проездов:
"Система проездов на участке существующая, сформированная."
Замечание:
«Правильно не "сформированная", а "сформировавшаяся"»  :blink:
Ну ок  :paint:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Alex748 от 20 Январь 2016, 17:41:28
Цитата: МосМодер от 20 Январь 2016, 14:43:30«Правильно не "сформированная", а "сформировавшаяся"»  
Ну ок 
Всегда бы такие замечания были бы)))
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Почемучка от 29 Январь 2016, 09:15:13
Добрый день! Работаю фрилансером. У меня проект "Строительство административно-бытового корпуса железнодорожного участка". От заказчика небыло в задании изначально госакта на землю и я сделала все по-минимуму в планировочных границах. Вчера пришли замечания и л госакт, на котором площадь участка 13 Га. Вопрос: мне что, нужно теперь весь участок планировать? как я по госакту нарисую этот участок, если нет ни размеров, ни координатов. Там только нарисовано очертание участка и все. Причем очень плохого качества скан. , плохо видно. Вот не знаю, прав ли эксперт или нет.эксперт пишет, что границы участка не совпадают с госактом. По проекту всего-то нужно было расположить быт. корпус, пожарный резервуар, накопитель сточных вод и парковку. Расположив все это, я обозначила минимальный участок проектирования, около 2х Га. А вчера мне заказчик да
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: StudentForever от 29 Январь 2016, 09:35:24
Цитата: Почемучка от 29 Январь 2016, 09:15:13
Вопрос: мне что, нужно теперь весь участок планировать?
Нет, только застраиваемую часть.
Цитата: Почемучка от 29 Январь 2016, 09:15:13как я по госакту нарисую этот участок, если нет ни размеров, ни координатов.
Вообще, ГИП (а поскольку Вы работаете на себя, то обязанности ГИПа по вытягиванию исходных данных из зака автоматически перекладываются на Вас) в процессе  проектирования запрашивает письмом необходимые исходные данные. Чем раньше, тем лучше. Вам нужно запросить у заказчика инженерно-геодезические изыскания (топосъемку) земельного участка в кадастровых границах. Но мне кажется, что это лишнее, поскольку большая часть участка к проектируемому объекту отношения не имеет. То есть, нет смысла впустую тратить деньги на геодезию, если в блтижайшие три года свободная часть участка застраиваться не будет.
Цитата: Почемучка от 29 Январь 2016, 09:15:13Вот не знаю, прав ли эксперт или нет.эксперт пишет, что границы участка не совпадают с госактом.
Граница-границе рознь. У Вас граница землепользования не совпадает с условной границей территории проектируемого объекта.
Кстати, ситуационный план делали? Вот там участок должен быть полностью показан. Сделайте с публичной кадастровой карты скриншот, покажите рамкой ту часть участка, которая попадает в застройку, а дальше оставляете свои уже сделанные чертежи. Только границы участка на своих чертежах откорректируйте
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: МосМодер от 29 Январь 2016, 13:52:14
Я бы выделил на чертеже две границы - границу участка по госакту и условную границу проектирования.
ТЭПы дал бы и в границах участка по госакту, и в т.ч. в условных границах проектирования.


Тогда границы участка у вас бы совпадали с границей по госакту, а вы бы выполниили планировочные решения только в вашей условной границе проектирования
с примечанием, что за условной границей проектирования планировочные работы не осуществляются.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Bridexxx от 29 Январь 2016, 18:20:01
Цитата: МосМодер от 29 Январь 2016, 13:52:14
Я бы выделил на чертеже две границы - границу участка по госакту и условную границу проектирования.
ТЭПы дал бы и в границах участка по госакту, и в т.ч. в условных границах проектирования.


Тогда границы участка у вас бы совпадали с границей по госакту, а вы бы выполниили планировочные решения только в вашей условной границе проектирования
с примечанием, что за условной границей проектирования планировочные работы не осуществляются.
полностью с вами согласен)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Почемучка от 30 Январь 2016, 14:53:44
Я решила с экспертом эту проблему: она сказала, что нужно только было, чтоб площадь просто совпадала с решением акима (губернатора) о выделенном участке. Сколько он выделил в своем приказе площади под строительство, столько и нужно указывать в ТЭПах. Вот и все. Правда, этой земли не хватит, теперь придется париться и выпрашивать новый акт на выделении земли, а то даже здание не поместилось, не говоря уже обо всем остальном. Но это меня уже не касается))
Спасибо всем за помощь.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: 2shcan от 28 Март 2016, 13:41:15
хэлп... в общем ситуация такого плана: есть производственное здание(Ф5.1) в форме буквы "Г"... Технолог предложил такую посадку, и я еще "новичок" в ПЗУ выполнил ГП как здание нанес Технолог....Но! Сейчас пришло замечание эксперта:К зданию водоподготовки не обеспечен подъезд с двух сторон (п. 8.2 СП 4.13130.2013).   Как быть? Дело в том, что перенести здание в западную сторону,-не получается так как рядом находятся существующие РЧВ(закопанные), в восточную сторону не получается из за территории смежных землепользователей... Есть вариант: так здание состоит из 2 блоков(пожарных отсеков разделенных противопожарной стеной) попробовать обосновать что проезд выполняется только с одной стороны (как нанесено фиолетовой штриховой линией) к каждому из противопожарных отсеков/блоков? Я забыл сказать что здание состоит из АБК и зала фильтров:-)  То есть: обеспечиваем подъезд к залу фильтров( он категории Д к слову) с длинной стороны,-и по существующей дороге обеспечиваем подъезд к АБК... Как Вы считаете. пройдет?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Почемучка от 28 Март 2016, 14:16:17
2shcan,  добрый день! Думаю, будет нормально так, как Вы хотите сделать. Главное, расстояние от стен до сущ. дороги не превышало 8 м. Я б так сделала тоже.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Gamisa от 06 Май 2016, 13:16:02
как ответить правильно на замечание: "Не представлена текстовая часть Градостроительного плана земельного участка № RUххх. Нарушено требование части 6 п. 1) статьи 48 Градостроительного кодекса РФ",если градплан этот уже не действителен, т.к. участок перемежеван, кадастровые выписки все уже есть,но градплан находится на стадии разработки?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Бугор от 06 Май 2016, 13:17:16
Без лупы тут никак).
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Gamisa от 06 Май 2016, 13:31:32
Цитата: Бугор от 06 Май 2016, 13:17:16
Без лупы тут никак).
Пардон,еще не научилась пользоваться форумом)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Kozlov Mikhail от 06 Май 2016, 14:49:23
ответит ГИП и заказчик :)
Получите новые ИРД (градплан) и примените его на объекте в графической и текстовой части. Пользоваться старым градпланом можно в ознакомительных целях.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Sagitarius от 06 Май 2016, 14:58:57
Как пользоваться понятно, не совсем ясно что писать в ответе на замечания
"замечание принято частично. Земельный участок :ХХ с градостроительным планом № RUХХХ не действителен. На новый земельный участок :УУ разрабатывается градостроительный план" Это адекватный ответ, или возникнут вопросы у эксперта? :rtfm:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Kozlov Mikhail от 06 Май 2016, 15:25:32
вопросы возникнут точно! Градплан это главный документ, если его нет или он старый, то вам отрицательное напишут, если не принесете новый. Было такое, что приносили проект градплана, а потом актуализированную версию его. Только после этого пишут положительное, если все условия выдержаны.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: МосМодер от 06 Май 2016, 16:40:12
"Разрабатывается" - это не ответ. akrel прав, без доработанного или нового ГПЗУ Вас не пропустит экспертиза.
Уведомляйте об этом Заказчика.
А в ответ "Замечание принято. Градостроительный план предоставлен"
У себя в чертежах - новый ГПЗУ, в исходные материалы - новый правильно оформленный ГПЗУ, только после этого можно снять замечание.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: dursenev от 13 Май 2016, 20:38:23
Цитата: МосМодер от 06 Май 2016, 16:40:12А в ответ "Замечание принято. Градостроительный план предоставлен"

абсолютно согласен. пишите, что разработан, выделяйте красным, объясняйте эксперту что донесёте
и срочно с ГИПом бегите в администрацию муниципалитета делать градплан.

Если экспертиза негосударственная, то всегда можно договориться о продлении сроков экспертизы на месяц-два, и за это время донести градплан, подправить разделы ПЗ и ПЗУ

Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: МосМодер от 13 Май 2016, 21:18:57
С государственной тоже можно :queen:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: макс от 07 Июнь 2016, 01:30:56
Форумчани, всем привет, нужна помощь в нашем не легком деле))) От эксперта пришло замечание, указать на плане - длину всех переходных кривых, я не дорожник, поэтому в этом вопросе мало что понимаю, дорога категории VIв (межплощадочная), файл во вложении, хелп))))
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Denis_Che от 07 Июнь 2016, 11:40:50
ээээ.....у вас там не то что переходных, там и обычных круговых нету. Все отрезками. Или это экспорт из геоникса?
а так можно вручную сложить сумму отрезков или посчитать разницу между начальным и конечным пикетами кривой.
типа (2+03,82) - (1+67,93) = 35,89
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: макс от 07 Июнь 2016, 12:21:16
Цитата: Deniska_Che от 07 Июнь 2016, 11:40:50типа (2+03,82) - (1+67,93) = 35,89
Deniska_Che, вы как это посчитали можете объяснить и какое количество самих кривых?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Denis_Che от 07 Июнь 2016, 13:37:18
тут конечно надо с теории бы начать.
Все прямые участки дороги сопрягаются между собой с помощью круговых кривых, радиус которых принимается по СП. Круговая кривая это по сути дуга с постоянным радиусом.
Для плавного движения автомобиля по дороге прямые участки сопрягаются с круговыми кривыми с помощью переходных кривых, как правило клотиод, - это кривые с переменной кривизной.
Длины кривых определяются в плане по их фактическому значению. Тут все просто: в автокаде сопрягаем 2 прямых участка заданным радиусом и в свойствах смотрим его длину.
Переходные кривые строятся по лекалам, либо в сивиле/геониксе, которые автоматом могут показать нам их длину.
На плане обозначается точки начала переходной кривой - начало круговой кривой - конец круговой кривой - конец переходной кривой.
В Вашем случае начало кривой имеет пикет 1+67,93, т.е 167,93м от начала трассы, конец кривой 2+03,82 = 203,82м от начала трассы. Узнав их разность мы и получаем длину кривой.
Но в вашем файле все отрезками, даже не понять какой радиус, что вообще-то не правильно.
Радиусы круговых кривых назначаются исходя из расчетной скорости.
Длину переходных кривых назначают уже исходя из радиуса кривой, к которой они примыкают.
З.Ы. у вас и ширина проезжей части меньше, чем требует СП.

Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: макс от 07 Июнь 2016, 13:55:22
спасибо за подробный ответ))))) я так понимаю больше кривых нет, которые идут ниже пикета 2+03,82, получается в данном случаи количество кривых одна?
Знаю, что по СП ширина 4,5, но заказчик настоял на своем, ответ будет идти следующем образом:
Касательно ширины проезжей части 4,0 м требования п. 3 примечаний к табл. 7.9 СП 37.13330.2012, согласно которому в стесненных условиях и в случае экономической нецелесообразности ширину проезжей части однополосных дорог допускается принимать в размере 1,5 габарита ширины расчетного автомобиля. В качестве расчетного автомобиля согласно техническим условия был принят шириной до 2,5 м.

Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Denis_Che от 07 Июнь 2016, 14:06:15
у вас должны быть вписаны 3 кривые.1-ю уже указали, следующая -  ПК 4+65,54 - ПК 5+38,32 и ПК 6+98,25 - ПК 7+68,94.
По ширине пускай, конечно, отбивается.
еще радиусы примыкания почему-то указаны 30, а по факту 15.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: макс от 07 Июнь 2016, 14:07:52
Спасибо еще раз))))
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: макс от 09 Июнь 2016, 17:19:05
Возник вопрос по поводу уширения кривых, в данном случаи это требуется?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Denis_Che от 09 Июнь 2016, 17:36:28
да, согласно СП 37.13330 п7.5.14[cut] При радиусах кривых в плане до 500 м на внутриплощадочных дорогах и до 1000 м на межплощадочных дорогах с внутренней стороны проезжей части устраивается уширение проезжей части за счет обочины, ширина которой после уширения должна быть не менее 1,0 м. Величина полного уширения проезжей части принимается по приложению Е.[/cut]
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: макс от 09 Июнь 2016, 17:39:29
вы не могли бы на данном примере это показать, вообще сообразить не могу, как это выглядит?))))))
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Denis_Che от 09 Июнь 2016, 19:59:14
как-то так
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: макс от 09 Июнь 2016, 20:50:51
Спасибо тебе большое))))) это такие виражи на скорости 30 км/ч?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Denis_Che от 10 Июнь 2016, 11:32:43
Уширение проезжей части по СП 37,13330 не зависит от скорости, там зависимость от радиуса кривой и  расстояния "от переднего бампера до задней оси автомобиля или автопоезда"
Советую все-же открыть СП и найти эту таблицу (приложение Е, табл. Е2) :rtfm:
Да и сам СП изучить)   :yes:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: макс от 10 Июнь 2016, 11:40:08
Хорошо - учту))))) Реально помог, спасибо)))))
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: макс от 14 Июнь 2016, 14:34:02
Денис, помоги еще раз, ни как не могу понять, с длинами переходной кривой разобрались, а как посчитать длину круговой кривой?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Denis_Che от 14 Июнь 2016, 15:54:35
из пикета конца вычесть пикет начала. или взорвать - выбрать дугу и посмотреть в свойствах ее длину))
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: макс от 14 Июнь 2016, 16:06:19
Цитата: Deniska_Che от 14 Июнь 2016, 15:54:35из пикета конца вычесть пикет начала. или взорвать - выбрать дугу и посмотреть в свойствах ее длину))
Погоди, это же получается длина переходной кривой, а круговой-тоже самое значение выходит, исходя из текста выше, либо я не догоняю что то?)))))))
вот к примеру П1+67.93 - П2+0,382, следовательно длина переходной кривой будет равна 35,89, а круговая?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Denis_Che от 14 Июнь 2016, 16:13:27
в твоем файле нет преходных кривых
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: макс от 14 Июнь 2016, 16:14:57
Понял, спасибо)))) 35,89 значит это круговая?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Denis_Che от 14 Июнь 2016, 16:20:12
 :yes:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: magbigban от 15 Июнь 2016, 17:21:47
Кстати про уширения - в СП34 п.5.35 говорится, что для однополосных дорог уширения указанные в табл.5.19 уменьшают в 2 раза. В п. 7.5.14 СП37 такого примечания нет, хотя величины уширений одинаковы. Возможно ли применять это уменьшение для однополосных промышленных дорог?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: pe.k от 21 Июнь 2016, 12:45:10

Добрый день, уважаемый Господа. Будьте так любезны. Помогите пожалуйста. У меня пром площадка для складирования металлолома. Я заложила бортовой камень БР 100 30 15. Экспертиза пишет такой вопрос: Укажите СНиП или ГОСТ, а также соответствующий пункт, в котором указано, что конструкцию ДО одежды необходимо обромлять БР.
А вчера был звонок от экспертизы и спрашивали что такое бортовой камень и зачем он вообще нужен. :scratch_ones_head:
Сегодня нормы перерыла, а конкретного ничего не нашла.
Может сможете помочь?
И не дай Бог Вам таких умных экспертов. :yes:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: макс от 21 Июнь 2016, 13:07:02
Может бортовой камень там и не нужен вовсе! Посмотрите ТУ на внутриплощадочные дороги, скорее всего там правду и найдете, и далее вариант сослаться на ТУ, эксперта это должно удовлетворить)))) а если бордюрный камень в ТУ не прописан, то придется его с проекта убирать, либо запросить новые ТУ с обрамлением дорог БК!
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: zemelja от 21 Июнь 2016, 13:31:47
Посмотрите ГОСТ Р 52289-2004, Раздел 8. Там есть все правила установки ДО.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: pe.k от 21 Июнь 2016, 14:34:10
Благодарю, что откликнулись.
ТУ нет. Проект иностранной компании - Тенгизшевройл (ТШО), они не дают ТУ, а только рекомендации.
Получается так: В ТШО ранее разрабатывался проект по площадке для складирования металлолома. Проект был сделан. Т.е. на данный момент территория ограждена сетчатыми панелями, имеется заезд и дорога для грузовой техники, по которой доставляет металлолом на площадку. Сама же площадка была просто спланирована. И в дождь там было месево. Они дали рекомендации по укреплению площадки. Конструкцию разработали, на уплотненный грунт укладывается геотекстиль, поверх георешетка трехосная тенсар три акс 170, по верх щебень фракции 20-40 с мелкой заклинкой толщиной 0.33м. И по всей площадке в круг я сделала обрамление БР 100.30.18. Так вот им надо СНиП или иные нормы, где прописано для чего нужен БР и когда его применяют. Я так им написала, что он необходим для устойчивости дорожной конструкции. Сижу жду ответа. Если БР их не устроит, то буду делать обочину.

Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: tim-dmitriy от 21 Июнь 2016, 14:52:22
С площадки дождевые стоки отводятся куда? Обычно такие площадки ограждают бортовым камнем и ставят в пониженной по уклону точке дождеприемник. Тогда бортовой камень как раз таки нужен для ограждения площадки и отвода стоков. Если речь  идет именно про площадку для металлолома как сооружение.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: pe.k от 21 Июнь 2016, 14:58:14
Я сделал отвод на рельеф. Т.е площадка прямоугольня, справа и снизу площадки для складирования дорога, по которой будет ездить транспорт. Уклон площадки спланировала влево, к запасному выезду, т.к. в той стороне самое низкое место и за ограждением слева нет строений - просто степь.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: pe.k от 21 Июнь 2016, 15:34:34
Вот для наглядности.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Bridexxx от 21 Июнь 2016, 18:58:00
Цитата: макс от 07 Июнь 2016, 13:55:22
спасибо за подробный ответ))))) я так понимаю больше кривых нет, которые идут ниже пикета 2+03,82, получается в данном случаи количество кривых одна?
Знаю, что по СП ширина 4,5, но заказчик настоял на своем, ответ будет идти следующем образом:
Касательно ширины проезжей части 4,0 м требования п. 3 примечаний к табл. 7.9 СП 37.13330.2012, согласно которому в стесненных условиях и в случае экономической нецелесообразности ширину проезжей части однополосных дорог допускается принимать в размере 1,5 габарита ширины расчетного автомобиля. В качестве расчетного автомобиля согласно техническим условия был принят шириной до 2,5 м.


У вас же там болото, какие еще стесненные условия могут быть?)
Омская экспертиза?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: макс от 21 Июнь 2016, 19:38:18
Московская, к сказанному были приложены ТУ от заказчика, ответ эксперта устроил!
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Bridexxx от 21 Июнь 2016, 19:42:56
 :good: отлично тогда)
у меня не приняли, хотя в ТЗ была прописана ширина
пришлось ТЗ корректировать)))
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: МосМодер от 29 Июль 2016, 15:04:42
Виды экспертиз:
Государственная экспертиза проектной документации
Была введена в действие 1 января 2007 года.
Ее проведением занимается только один орган – Росстрой, а точнее, входящее в его подчинение ФГУ «Главэкспертиза России».
Был утвержден и перечень объектов, для которых проведение государственной экспертизы обязательно.
Среди них объекты:
Негосударственная экспертиза проектной документации
Этот вид экспертизы выполняется уполномоченным на это органом государственной власти конкретного субъекта Федерации.
Она может быть проведена также юридическим лицом, у которого имеется аккредитация (согласно ГСК РФ ст.50), дающая право ее проведения.
Негосударственная экспертиза проектной документации проводится для объектов, которые не включены в перечень федерального значения (см. выше), а также для вновь возводимых объектов, для которых проведение государственной экспертизы, согласно Градостроительному кодексу (ст.49, п. 2 и 3), необязательно.
При этом заключение негосударственной экспертизы имеет такую же силу, как и государственной, и должно беспрепятственно приниматься Ростехнадзором.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Bridexxx от 29 Июль 2016, 17:43:47
ооооо, в омской экспертизе месяц "тусил" я,замечания снимали. прям как на работу ходил))
как то раз с завтраком задержался в гостинице, и эксперт тут на мобильник звонит: "Рустам, ты почему не на работе?" и сам ржООт))) весело было там
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Марина от 29 Июль 2016, 17:52:08
Тоже проходили омскую экспертизу. Да, было немного труднее, чем с другими филиалами. Но как-то все вопросы решали по телефону, о поезках туда никто даже не заикался. И эксперты вроде приветливые, адекватные. В начале недели прислали положительное заключение
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: МосМодер от 09 Сентябрь 2016, 12:27:47
Доработал картинку по поступившему анонимному сообщению от моего питерского друга)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Iose4ka от 08 Ноябрь 2016, 16:42:50
Добрый день.
Прошу помочь с ответом для экспертизы, не сильна в грунтах, к сожалению.
Замечание такое: в текстовой части по планировке территории,  указать:  грунты, используемые в качестве основания; представить сведения о грунте, используемом для отсыпки площадки, в том числе: коэффициент уплотнения относительный и требуемый с учетом размещения сооружений, указать группу грунтов по морозному пучению, дренирующие свойства.

В проекте у меня в качетве основания при планировке идет песок мелкий плотный средней степени водонасыщения (пучинистый).  Для планировки нужно 2039 м3 насыпи, но по картограмме получается избыток грунта для вывоза - 3212 м3. при этом для обратной засыпки фундаментов используем пгс 2110 м3.  и еще делаю откос (грунтом из отвала, песком), на него нужно 367,67*1,95=716,95.
Вопрос: могу ли я для планировки использовать песок мелкий плотный средней степени водонасыщения (пучинистый)?
И каким требованиям должен удовлетворять грунт для отсыпки площадки?
Очень прошу помочь разобраться.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Бугор от 08 Ноябрь 2016, 16:46:11
Пишите. "Отсыпка производится минеральным, непучинистым грунтом оптимальной влажности, с послойным уплотнением". У вас по картограмме насыпи много, - привозной грунт?  В геологии (отчете) вы найдете разрезы по бур. скважинам, там посмотрите на какой грунт по отметкам "садитесь", переписываете оттуда его параметры - и в случае насыпи, и в случае выемки. Техногенный грунт подлежит удалению повсеместно, если вдруг такой случай.
Обо всем этом, можно почитать в СП "Основания и фундаменты".
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Iose4ka от 08 Ноябрь 2016, 17:05:34
по картограмме получается насыпи 2039 м3, выемки 33,0 м3.
получается вся планировка территории, кроме откоса, будет привозным грунтом. Вот и необходимо понять какие характеристики и коэффициенты должны быть у этого грунта?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Бугор от 08 Ноябрь 2016, 17:26:09
Привозите песок, среднезернистый - почти идеально)). Возьмите ГОСТ и аккуратненько оттуда спишите характеристики песка.
В рабочке заложите реальный материал, который есть у подрядчика под боком).
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Dovakin от 14 Ноябрь 2016, 17:55:14
В замечаниях есть вопрос: "Дать сведения о согласовании сброса атмосферных вод в пониженные места рельефа". При этом в пояснительной (делал не я, но на замечания отвечать и исправлять буду я) в пункте 6 "Описание организации рельефа вертикальной планировкой" такой текст:

Организация вертикальной планировки площадки решена с учетом существующего рельефа, застройки и подъездных дорог.
По всей территории предприятия обеспечиваются нормативные уклоны, как по проезжей части автодорог и площадок, так и на свободно спланированной территории.
Проектные продольные уклоны по автодорогам и спланированной территории приняты от 0,0038 до 0,020.
Продольные уклоны проезжей части с односкатным поперечным профилем с бортовым камнем приняты не менее 0,0038.
Продольные уклоны проезжей части с двускатным поперечным профилем с бортовым камнем приняты не менее 0,004.
Атмосферные воды отводятся по спланированной территории и по проезжей части автодорог в пониженные места рельефа.

Что забыли написать и чем дополнить?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Iose4ka от 14 Ноябрь 2016, 19:36:00
в Перми это обычно прописывают в ТУ от Управления внешнего благоустройства. Они прописывают там куда отвод ливневых стоков идет с территории: на рельеф или в ливневку. В вашем городе должна быть подобная служба, от них согласование
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Dovakin от 14 Ноябрь 2016, 19:41:35
Цитата: Iose4ka от 14 Ноябрь 2016, 19:36:00
в Перми это обычно прописывают в ТУ от Управления внешнего благоустройства. Они прописывают там куда отвод ливневых стоков идет с территории: на рельеф или в ливневку. В вашем городе должна быть подобная служба, от них согласование
У меня там дорога проектируется и все уклоны к ней идут. Мне писать, что дорога отводит стоки или ещё написать куда именно они потом идут?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: karel от 14 Ноябрь 2016, 19:45:31
Вопрос скорее идёт к исходным данным и это вопрос ГИПа. Нужно получить ТУ на ливнёвку. Если её нет, тоже выдадут официальную бумагу об её отсутствии. Для некоторых объектов делают и ЛОС (локальные очистные сооружения).
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Dovakin от 14 Ноябрь 2016, 19:50:35
Цитата: karel от 14 Ноябрь 2016, 19:45:31
Вопрос скорее идёт к исходным данным и это вопрос ГИПа. Нужно получить ТУ на ливнёвку. Если её нет, тоже выдадут официальную бумагу об её отсутствии. Для некоторых объектов делают и ЛОС (локальные очистные сооружения).

Мне сейчас объяснили, стоки идут в колодцы, с колодцев в лоток, с лотка в проектируемую подземную ёмкость для хранения стоков. Стоки вместе с нефтепродуктами.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: wwaldemar от 14 Ноябрь 2016, 21:44:24
Цитата: Dovakin от 14 Ноябрь 2016, 19:50:35с колодцев в лоток
и такое возможно?)))
Цитата: Dovakin от 14 Ноябрь 2016, 19:50:35с лотка в проектируемую подземную ёмкость для хранения стоков. Стоки вместе с нефтепродуктами.
вот это и надо указать в ПЗ. Это скорее всего ЛОС, - уточните у инженеров ВК.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Dovakin от 17 Ноябрь 2016, 20:00:44
Здравствуйте. Экспертиза мне написала такое замечание: обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешние и внутренние (в том числе межцеховые) грузоперевозки, - для объектов производственного назначения. Дать описание подъездной существующей дороги к  промплощадке (категория, тип покрытия, ширина и т.д.). Дать описание существующих и проектируемых внутриплощадочных проездов (тип покрытия, ширина и т.д.)

Как можно узнать категорию, тип покрытия и ширину существующих дорог и проездов? Ширину наверное на топосъёмке можно измерить, а остальное как?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Bridexxx от 18 Ноябрь 2016, 19:37:14
Категория скорее всего IV-в (это мое предположение), тип покрытия: на топосъемке изыскатели должны были указать "Щ" или "А" (а может и ж\б плиты)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Dovakin от 19 Ноябрь 2016, 00:59:36
Цитата: Bridexxx от 18 Ноябрь 2016, 19:37:14
Категория скорее всего IV-в (это мое предположение), тип покрытия: на топосъемке изыскатели должны были указать "Щ" или "А" (а может и ж\б плиты)
Спасибо.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Osman от 29 Декабрь 2016, 16:18:00
Доброго времени суток уважаемые Форумчане! Помогите с одним вопросом. Эксперт пишет следующее "В графической части тома ПОД не представлена технологическая карта-схема последовательности сноса (демонтажа) газопроводов и водопроводов проложенных в искусственных сооружениях" ссылаясь на 87 постановление.  :rtfm:
Вот где найти данную карту схему, раньше с таким не сталкивался, делал различные карты схемы по разборке водопропускных труб, демонтаж опор ЛЭП и прочее.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: МосМодер от 03 Февраль 2017, 10:21:35
Сергей Алекс: Эксперт написал:" Стадион на территории школы не является единым физкультурным комплексом микрорайона для школьников"


А в чем не прав эксперт? У меня знакомый, который школами уже несколько лет занимается иногда говорит, что на территорию школы (позаниматься спортом) может попасть любой желающий, когда хочет
А иногда говорит, что школа закрытый объект и туда доступа не должно быть посторонним  :scratch_ones_head:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Kozlov Mikhail от 03 Февраль 2017, 14:53:12
Сергей Алекс: Мос, школа это ведь общественное здание для школьников. Так почему тогда оно не может быть единым спорткомплексом всего мкр? В т. ч. и для населения. Иначе придется предусматривать отдельные спортплощадки внутри его. А в условиях стесненности - это будет спасением ситуации. Кто в проектах планировки к стадионам школы еще закладывает отдельные игровые площадки внутри мкр?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Denis_Che от 03 Февраль 2017, 14:53:43
да, только обслуживание спортядра лежит на школе, не забывай об этом. Если муниципалы берут на баланс к себе, то пжалста - пользуйтесь. А так кто за гопами будет убирать и за чей счет сожженные скамейки восстанавливать?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 03 Февраль 2017, 15:31:35
Есть такая профессия - дворник. Это его задача убирать за гопами, в т. Ч. в школах, детсадах, жилых домах и офисах. Боятся гопов так можно вообще ничего не ставить (маф). При домах есть свои площадки, просто если её не хватает то спортядро школы компенсирует недостаток, это в теории для эксперта. А на практике, мы всегда ходили на стадион школы играть в футбол, потому что играть в футбол на придомовой физкульт площадке не реально.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Denis_Che от 03 Февраль 2017, 16:00:21
еще раз, не беря гопов в расчет)))
за сломанное оборудование и износ покрытий в процессе эксплуатации кто будет платить? Школам выделяют, конечно, деньги, но из расчета межремонтного срока гораздо большего, чем для общественных мест. Так что повторюсь, если местная администрация решит вопрос о содержании на балансе (плата за электр-во, вывоз мусора, уборка, ремонт, обслуживание и т.п.) спорткомплекса, то все для народа. А так - спорткомплекс для учеников.
Цитата: Сергей Алекс от 03 Февраль 2017, 15:31:35
потому что играть в футбол на придомовой физкульт площадке не реально.
а почему местные власти не хотят сделать нормальной эту площадку (не конкретно твою, естественно)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: МосМодер от 03 Февраль 2017, 16:00:22
Не соглашусь. Сейчас школа - это все-таки более закрытый объект, чем было в моем детсве (эх, волшебное лето 1972-го, когда деревья были... А не как щас во дворе).
Про содержание Денис прав, сейчас все урезают и разграничивают, не убирают даже проезды между торцами домов, если эта территория официальна не включена в договор уборки.


Плюс, повторюсь, на территории школы должна обеспечиваться повышенная безопасность. В выходной или летом- может быть, пусть жители приходят. А в будние и учебный год -на территории школы все площадки предназначены для выполнения программы физ-ры, а не чтобы всякие турникмены крутились)


А вот в обратном случае - если у школы не хватает спорт площадок - то общие площадки микрорайона - можно использовать по СанПиН - под присмотром физрука выйти позаниматься и вернуться обратно в школу
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 03 Февраль 2017, 16:34:36
Когда мы играли в футбол нам не нужен был ни свет ни оборудование. Мусора не было, ломалось от мяча редко но дворник потом делал. Что глобального изменилось за 30 лет. Щас также детям необходима территория где могут играть. А мы демагогией пытаемся найти объяснение последующему бездействию. И эксперт тоже. По снипу есть норма что нехватка физкультуры площадок жилых домов компенсируется единым спорткомплексом мкр  так почему спортядро не может быть компенсацией ? В выходные или в праздники- это уже ньюанс. Главное чтобы была возможность детям играть а проектантам защищать проект.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: МосМодер от 03 Февраль 2017, 16:37:03
Цитата: Сергей Алекс от 03 Февраль 2017, 16:34:36По снипу есть норма что нехватка физкультуры площадок жилых домов компенсируется единым спорткомплексом мкр  так почему спортядро не может быть компенсацией ?
а где написано? что стадион школы - это спорт ядро всех жителей мкрн?

Это не демагогия. Чтобы у детей была возможность заниматься спортом и не только у детей нужны площадки в открытом доступе. Вот пусть их заказчик или город строит.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 03 Февраль 2017, 16:45:31
А п. 7.5 сп 42 разве не об этом говорит? ...для школьников...
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: МосМодер от 03 Февраль 2017, 17:18:29
Ммм... в упор не вижу  :pardon:


Зато знаю пункт СанПиН по школам, разрешающий обратную ситуацию:


Если у школы плохо со спорт площадками - можно использовать площадки рядом.
СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (с изменениями на 24 ноября 2015 года)
3.4. Для выполнения программ учебного предмета "Физическая культура" допускается использовать спортивные сооружения (площадки, стадионы), расположенные вблизи учреждения и оборудованные в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к устройству и содержанию мест занятий по физической культуре и спорту.


Сергей Алекс, не принимайте лично к себе, но нас заказчик и власть ставит в ситуацию, когда нам приходится выкручиваться как пожарный рукав под давлением:
Строим жилые комплексы - нужно обеспечить и спорт площадки и площадки отдыха и машиноместа.


А "залазить" на территорию школы для того, чтобы впихнуть невпихуемое жилье - это уже перебор. Жители не должны сновать на территории школы. Тот же мусор пойти выбрасывать.
Сейчас опять же перегиб бюрократии, когда школа или сад, якобы бесплатно предназначенный жителям становится частным и платным. Как жители попадут на частную территорию? ;)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: wwaldemar от 03 Февраль 2017, 18:16:29
соглашусь с Денисом и Мосом).
Цитата: Сергей Алекс от 03 Февраль 2017, 16:34:36Что глобального изменилось за 30 лет.
Антитерорр надо учитывать, сейчас территория школ - закрытый периметр, под видео наблюдением, чуть ли не с колючей проволокой, поэтому территория школы доступна крайне редко.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 10 Февраль 2017, 01:45:38
Коль уж пошел флуд, то решил перенести сюда. http://www.genplana.net/forum/index.php?topic=461.msg48332#msg48332
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Katerina от 24 Март 2017, 14:45:11
Всем привет. Может кто в курсе, где посмотреть норму на снятие почвенно-растительного слоя? Эксперт говорит, что под проезды и склады грунт снимать не нужно, только под траншею. Толщина слоя 0.3 м.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: tim-dmitriy от 24 Март 2017, 14:54:26

ГОСТ 17.4.3.02-85 Охрана природы (ССОП). Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ
1.1. Снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы при производстве земляных работ следует производить на землях всех категорий.
1.5. На участках, занятых лесом, плодородный слой почвы мощностью менее 10 см не снимается.
Норма снятия плодородного слоя почвы принимается по Приложению 1 ГОСТ 17.5.3.06-85. Охрана природы. Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ.


Поскольку земляные работы это не только выемка, но и насыпь- то ПРС должен быть снят.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Katerina от 24 Март 2017, 15:00:47
Дмитрий, спасибо. Я тоже пыталась сослаться на этот пункт. Но эксперт говорит, что ничего они там не планируют) Проехала машина вдоль трассы, выгрузила на склад материалы и уехала. И кран поставили без планировки и все. Я головой-то понимаю, что снимать надо. А норму четкую, что ПРС снимается со всей территории, задействованной под застройку объекта, найти не могу.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: tim-dmitriy от 24 Март 2017, 15:08:57
Ох уж эти так называемые эксперты) Обычно наоборот требуют чтобы снимали везде ПРС. Склады временные? То есть выгрузили материал на ПРС и уехали? Как он себе представляет это? Почвенный слой нарушен же будет.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Бугор от 24 Март 2017, 15:15:04
В экологическом+геологическом отчете посмотрите, там должны быть (могут быть) рекомендации по сохранению (т.е. снятию) ПРС.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Katerina от 24 Март 2017, 15:25:20
Это трасса под строительство газопровода в Крыму. Эксперты крымские)
В отчете по геологии прс пригодный. Там вообще почвы хорошие с точки зрения растительности.
Я первый раз с таким сталкиваюсь). Обычно да, просят снимать. Дороги и склады временные.
Пробую сослаться на сп автодороги 2.11 На площадях земель, нарушаемых при строительстве автомобильных дорог, плодородный слой почвы снимают и складируют в отведенных местах. Может примут[/size]
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Горошинка от 24 Март 2017, 20:37:38
Наверное, в Крыму везде есть плодородный слой, поэтому люди там и не стремятся его сохранять, таким образом сэкономив на строительстве. А везти на материк излишки для тех же хозяйственно-озеленительных нужд  - дорого)))
А потом - что значит "не снимать"? Все равно корыто под дороги и под склады траншеи или котлован выроют... Просто увозить не хотят, не знают куда девать это добро!
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Katerina от 24 Март 2017, 21:10:25
Я понимаю, что грунта много. Но месить его колесами строительной техники я считаю не разумно ). Вот раньше была норма, что растительный слой снимается на всю территорию отвода под строительство. А сейчас то ли норма поменялась, то ли я найти не могу :search:
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: PozitiFF от 12 Апрель 2017, 20:51:24
Я думаю оптимально проконсультироваться с экологами совместное решение дать + как вариант рекультивация после строительства нарушенных земель
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Iose4ka от 03 Июль 2017, 18:20:05
Доброго времени суток.
Долгое время на форуме на глаза попадался расчет времени консолидации торфа. Не приходило в голову, что может пригодиться, а вот сейчас очень нужен.
Поэтому, прошу поделиться в качестве примера данным расчетом.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Sвета от 03 Июль 2017, 23:43:04
http://www.genplana.net/forum/index.php/topic,167.75.html


...и почитайте тему выше и ниже, может, еще что найдете
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Iose4ka от 04 Июль 2017, 09:47:46
Цитата: Sвета от 03 Июль 2017, 23:43:04
http://www.genplana.net/forum/index.php/topic,167.75.html


...и почитайте тему выше и ниже, может, еще что найдете

спасибо большое)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Iose4ka от 15 Сентябрь 2017, 10:14:10
Добрый от эксперта пришло замечание и не знаю с какого бока к нему подступиться:
Согласно материалам инженерных изысканий на участке встречен торф (ИГЭ-2) темно-коричневый сильноразложившийся, мощностью слоя от 0,2 м до 1,3 м. Оценить влияние слабых грунтов на принятую конструкцию дорожной одежды (п. 13.5 СП 42.13330.2011, п. 7.25 СП 34.13330.2012), при необходимости предусмотреть мероприятия, обеспечивающие возможность использования слабых грунтов в основании (п. 7.44 СП 34.13330.2012).

При планировке участка получилась большая насыпь, в среднем по участку где-то 1,5 м.
Дорожная одежда принята: асфальтобетон плотный мелкозернистый - 0,05; щебень фракции М800 - 0,2; ПГС-0,35.
Выторфовку не делаю.
Прошу подсказать как правильно нужно ответить на это замечание?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Geonsk от 15 Сентябрь 2017, 13:30:27
От Вас экспертиза требует выполнение расчетов на несущую способность основания насыпи, а именно  осадки и устойчивости насыпи на слабых грунтах, т.к. не запланирована выторфовка. Поэтому Вам следует или запроектировать выторфовку или предусмотреть мероприятия, обеспечивающие возможность использования в основании торфа. К примеру  - это армирование основания армирующим тканым геотекстилем
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Iose4ka от 15 Сентябрь 2017, 15:36:34
Цитата: Geonsk от 15 Сентябрь 2017, 13:30:27
От Вас экспертиза требует выполнение расчетов на несущую способность основания насыпи, а именно  осадки и устойчивости насыпи на слабых грунтах, т.к. не запланирована выторфовка. Поэтому Вам следует или запроектировать выторфовку или предусмотреть мероприятия, обеспечивающие возможность использования в основании торфа. К примеру  - это армирование основания армирующим тканым геотекстилем

Выторфовку точно нецелесообразно делать, и без того объемы земляных работ по участку большие. Я добавлю в конструкцию дорожной одежды георешетку Геогрунт 50/50 и в ответ напишу следующее:
Замечание принято. Предусмотрено армирование основания дорожной одежды георешеткой.

Как считаете, устроит ли эксперта такой ответ? Георешетку положила в ПГС ближе к щебню. Дело в том, что с расчетами у меня не очень)
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: mitt от 15 Сентябрь 2017, 15:45:37
Скорее всего потребуют осадку учесть. Выторфовку можно попробовать сделать только под дорогами, чтоб сократить объемы.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Geonsk от 15 Сентябрь 2017, 15:51:04
Я думаю, что предлагаемое Вами решение не устроит эксперта. От  заложенной георешетки в дорожной одежде увеличится общий модуль упругости конструкции, а Вам экспертиза просит предоставить мероприятия, позволяющие обеспечить устойчивость самой насыпи. Иными словами - при отсыпке насыпи на торф, она может расползстись и утонуть, а георешетка останется на поверхности. Готов Вам помочь с расчетами и обоснованием.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Iose4ka от 15 Сентябрь 2017, 16:13:41
Цитата: mitt от 15 Сентябрь 2017, 15:45:37
Скорее всего потребуют осадку учесть. Выторфовку можно попробовать сделать только под дорогами, чтоб сократить объемы.

вот как раз под дорогами и получаться большие объемы.
Эксперт ссылается на СП 42.: На участках залегания торфа, подлежащих застройке, наряду с понижением уровня грунтовых вод следует предусматривать пригрузку их поверхности минеральными грунтами, а при соответствующем обосновании допускается выторфовывание. Толщина слоя пригрузки минеральными грунтами устанавливается с учетом последующей осадки торфа и обеспечения необходимого уклона территории для устройства поверхностного стока.[/size][/font] 
У меня предусмотрена насыпь на участке в среднем 1,5 м, но понижение грунтовых вод (закрытый дренаж) мы не делаем. Отвожу поверхностный сток по твердой поверхности в ливневку. То есть , в принципе как такого влияния слабого грунта быть не должно, к тому же торф сильно разложившийся.

Цитата: Geonsk от 15 Сентябрь 2017, 15:51:04
Готов Вам помочь с расчетами и обоснованием.
Насколько я понимаю, помощь предлагается не бескорыстная? )

Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Geonsk от 15 Сентябрь 2017, 16:30:17
Написал Вам в личку
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: bignv от 13 Март 2018, 10:28:36
Добрый день формучане.  Помогите ответить на вопрос Омской экспертизы:
Не предусмотрен сбор и очистка стоков с площадок линейных сооружений и автомобильных дорог, расположенных в границах водоохранных зон водных объектов.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: mitt от 13 Март 2018, 12:32:27
Эксперт наверное намекает на ст.65 п.15.4 Водного кодекса, у вас прям дорога параллельно водоему проходит? И что за за площадки у вас там? В трубе-нефть?
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: bignv от 13 Март 2018, 14:34:09
Цитата: mitt от 13 Март 2018, 12:32:27
Эксперт наверное намекает на ст.65 п.15.4 Водного кодекса, у вас прям дорога параллельно водоему проходит? И что за за площадки у вас там? В трубе-нефть?

Подъезды к узлам задвижек, узел расположен  в водоохранной зоне
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: yulya_2312 от 20 Март 2018, 13:08:27
Надо делать бетонную площадку с приямком для сбора стоков на узле, а вдоль дороги укладывать лотки в ВОЗ-ах и сбрасывать на рельеф по окончании границы.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Иван от 20 Март 2018, 18:54:04
Мы сейчас делаем подобный проект. Сделали на каждой площадке систему сбора лив. стоков с участков где возможен пролив масла или подобной хрени. а на подъездной дороге бетонные кюветы тоже с отводом в емкость. подобное требование еще в СП 34 есть - п.12.17.
Название: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: yulya_2312 от 16 Август 2018, 16:18:00
Друзья! У кого есть опыт прохождения ГГЭ и ГЭЭ с нахождением объекта в зоне ЗСО (второй пояс)? Площадка - КОС бытовых стоков, но промтерритория. Собираем стоки с общежитий (которые тоже сидят в этом же поясе), пропускаем через КОС и сбрасываем уже очищенные в ручей.



Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Irene от 05 Март 2019, 19:43:48
Коллеги, кто получал замечания от экспертизы после нового года? 
Раздел ПЗУ проверяют эксперты двух направлений генпланисты и дорожники. 
Как деликатно ответить на замечания по части проектных решений по а.д. - что на площадках кустов проезды проектируются не только по правилам СП 34 и 37, а по ФЗ 123 - "если по производственным условиям не требуется устройства дорог, подъезд пожарных автомобилей допускается предусматривать по спланированной поверхности, укрепленной по ширине 3,5 метра в местах проезда",  СП 4  (выполняю проекты нефтегазодобывающих объектов).
Вернее мы задаем ширину проездов/съездов/подключений  IVв категории расписываем в пункте ПЗ  "Характеристика и технич. показатели транспортных коммуникаций" и все. А замечания эксперта, по которому я должна расписывать свою записку как для линейного объекта, это как? Экспертов не подготовили что ли?
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Andrey NN от 06 Март 2019, 16:30:51
Цитата: Irene от 05 Март 2019, 19:43:48
Коллеги, кто получал замечания от экспертизы после нового года?
Получали такие замечания еще в конце 2017, начале 2018 года. В итоге так и расписывали ПЗ в таком ключе: как ПЗУ и линейный объект. Доказать эксперту дорожнику было очень тяжело. Нас тупо гоняли по таблицам СП37.
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Irene от 06 Март 2019, 17:15:12
Может нам написать консолидированное письмо в ГГЭ/разработчикам СП, ФЗ (кому правильнее написать?), пусть нам ответят на линейность нашего генплана. Давайте подумаем.
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Max от 08 Март 2019, 23:54:46
Ха ситуация обратная. 
Есть объект с железкой площадью более 500м2 - в администрации считают линейный объект, а следовательно подавайте ППТ.
Пробуйте от обратного если это дорога и как вы без ППТ принимаете ?! 

Давно был обьект как раз на севере, там заказчик под опоры ЛЭП 35 кВ через город под каждую опору брал градплан ;)
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Мария_25 от 30 Август 2019, 12:04:54
Здравствуйте! Помогите, пожалуйста. От эксперта пришло замечание, что в рабочей документации отсутствуют планы земляных масс и ведомость объема земляных масс согласно ГОСТ 21.508-93. ГП по линейному объекту (водовод), предусмотрена насыпь под УЗА с устройством разворотной площадки 15х15м и съезда. Возможно как-то отписаться от замечания или эксперт все-таки прав? Никогда не делали план земляных масс на линейные объекты
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Sвета от 30 Август 2019, 12:17:53
Обязательно делать. В технологию добавляется комплект ГП - общие данные, разбивка, вертикалка с отметками и земляными массами, благоустройство (отсыпка песком, укрепление откосов, проезд - щебень или плита...или уплотненный песок). И в пояснительной немного описание по площадке УЗА.
А откуда сметчик возьмет объемы? Бывает насыпь приличная.
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Мария_25 от 30 Август 2019, 12:33:28
У нас ГП идет отдельным томом и наши чертежи в технологию не добавляются. 
Для сметчиков вся необходимая информация есть в ведомости объема работ, которая идет отдельно для каждого узла.
На плане проставлены отметки по углам, размер, но эксперт требует отдельно разработать план земляных масс
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Евгений от 30 Август 2019, 12:46:11
Цитата: Мария_25 от 30 Август 2019, 12:04:54Здравствуйте! Помогите, пожалуйста. От эксперта пришло замечание, что в рабочей документации отсутствуют планы земляных масс и ведомость объема земляных масс согласно ГОСТ 21.508-93. ГП по линейному объекту (водовод), предусмотрена насыпь под УЗА с устройством разворотной площадки 15х15м и съезда. Возможно как-то отписаться от замечания или эксперт все-таки прав? Никогда не делали план земляных масс на линейные объекты
Почему экспертиза проверяет РД ?
Если у вас ПЗУ (или подраздел ПЗУ в составе раздела "Инфраструктура лин. объекта") то эксперт формально прав, т.к. согласно ПП87 в граф. части должен присутствовать "План зем. масс".
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Мария_25 от 30 Август 2019, 12:54:41
Это внутренняя экспертиза, выставляют замечания к ПД и РД, соответственно-ППО и ГП. В части ПД можно сослаться на 87 постановление, а вот по РД никак
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Евгений от 30 Август 2019, 12:59:15
Цитата: Мария_25 от 30 Август 2019, 12:54:41В части ПД можно сослаться на 87 постановление, а вот по РД никак
Мне кажется вы сами знали ответ на свой вопрос :)
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Татьяна89 от 23 Сентябрь 2019, 12:11:40
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста!
Запроектировали полигон производства и потребления (с накопителями для размещения нефтешлама и жидких нефтесодержащих отходов и нефтезагрязненного снега) 3-го и 4-го класса опасности. Сейчас на ГЭЭ эксперты задают следующий вопрос:

- Участок для размещения полигона токсичных отходов должен располагаться на территориях с уровнем залегания подземных вод на глубине более 20 метров с коэффициентом фильтрации подстилающих пород не более 10(-6) см/с; (СанПиН 2.1,7,1322-03 п. 4.6).

Мы проектировали полигон, согласно СНиП 2.01.28-85 и СП 127.13330.2017, руководствуясь пунктом :           
5.2 Участок для размещения полигона должен располагаться на территориях с уровнем залегания подземных вод на глубине более 2 м с коэффициентом фильтрации подстилающих пород не более 10 (-6). (http://%0A7gvH8kwrBQA7) см/с.

Данное утверждение у нас выдержано, от дна полигона до УГВ - 3,50м.
Отсюда следует вопрос, можно ли отписаться от СанПиН, на которое ссылаются эксперты?
Как так может быть, что в одном документе допускается 2,0м от дна полигона до УГВ, а в другом целых 20,0м?
Заранее спасибо!
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Max от 23 Сентябрь 2019, 13:47:12
Цитата: Татьяна89 от 23 Сентябрь 2019, 12:11:40Данное утверждение у нас выдержано, от дна полигона до УГВ - 3,50м.
Отсюда следует вопрос, можно ли отписаться от СанПиН, на которое ссылаются эксперты?
Как так может быть, что в одном документе допускается 2,0м от дна полигона до УГВ, а в другом целых 20,0м?
Хороший вопрос, надо стараться соскочить, что данный СанПин не относится к вашему объекту по п.1.2. или 1.4.
И вопрос скорее всего от экологов?
Какой тип отходов прописывают ?
3,4 класс - является токсичным ? 
Пишите ответку - ваш полигон является не токсичным требование завышено, ссылайтесь на СП 127.13330.2018
В крайнем созвониться с экспертом и предложить противофильтрационные мероприятия для снятия замечания.
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Татьяна89 от 23 Сентябрь 2019, 14:57:37
Да, это вопрос эт экологов по ГЭЭ. Есть опыт получения положительного заключения экспертиз по полигонам, с идентичной ситуацией по УГВ, поэтому вопрос эксперта привел в замешательство.
Сослаться на п.1.2: "Настоящие санитарные правила устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов)"- не получится. тк у нас как раз объект обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов).
Сослаться на п.1.4:"Настоящие требования не распространяются на: • полигоны захоронения радиоактивных отходов; • полигоны твердых бытовых и смешанных отходов; • могильники для органических веществ и трупов животных; • склады просроченных и непригодных к использованию лекарственных препаратов и пестицидов" - тоже не является возможным, тк не попадаем ни под один из пунктов.
Сейчас экологи экстренно ищут, как можно доказать,что шлам не токсичен, но пока безрезультатно. У Вас случайно нет задумок, где можно поискать доказательства отсутствия токсичности?
Созвониться с экспертом нет возможности, тк берет трубку секретарь, который не дает обратной связи с экспертом.
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Татьяна89 от 23 Сентябрь 2019, 15:07:51
Забыла сказать, что противофильтрационные мероприятия предусмотрены. Коэффициент фильтрации учтен. В записке все расписано(
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Yrri от 06 Октябрь 2020, 11:02:34
ПОЛУЧИЛ ЗАМЕЧАНИЕ

"Обосновать проезд автотранспорта к проектируемой котельной через территорию общеобразовательной организации. На схеме планировочной организации обозначить пути движения обучающихся по территории общеобразовательной организации, увязать с путями движения транспорта по территории (исключить пересечение движения автотранспорта с путями движения обучающихся по территории, а так же зонирование территории образовательной организации). Обеспечить безопасность нахождения людей на территории образовательной организации."

Другие пути к проектируемой котельнйо отсутсвуют, только через школу. Просят исключить пересечение путей движения школьников и транспорта, но через дорогу от школы находится спортивная зона.
Картинку прилагаю. 
Как можно обосновать?
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: vargrah от 08 Октябрь 2020, 14:54:09
Котельная относится к школе? если да, то для таких случаев бывает достаточно письма от школы или отдела образования, что плановое обслуживание котельной с проездом грузового автотранспорта будет проводиться во внеучебное время. Тем более, что вы работаете в сложившейся застройке. И в записке на это стоит сослаться:
В связи с тем, что котельная размещается в существующей хозяйственной зоне школы, доступ к которой осуществляется через учебную зону, доступ автотранспорта для планового обслуживания в хоз.зону согласно письма ___________ будет осуществляться во внеучебное время, что исключает пересечение путей движения школьников и автотранспорта.

Аналогичные письма мы периодически запрашиваем у заказчиков при реконструкции существующих школ и детских садов для транспорта, подвозящего продукты питания, мусоровозов и пр.

На схеме движения можно даже в условниках прописать:
- пути движения учащихся в учебное время
- пути движения транспорта во внеучебное время
т.е. озвучить разнос по времени.
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: МосМодер от 21 Ноябрь 2020, 19:54:20
Всем привет. Кого-нибудь, кроме меня, уже чепрыжили в экспертизе СП 396.1325800.2018 Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования (с Изменением N 1)
http://docs.cntd.ru/document/552304870

Там очень зверско ограничены уклоны.

Хоть СП 396 и не входит в перечень перечней, это не мешает эксперту им тыкать
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: mindchamber от 22 Ноябрь 2020, 20:34:07
Цитата: МосМодер от 21 Ноябрь 2020, 19:54:20Всем привет. Кого-нибудь, кроме меня, уже чепрыжили в экспертизе СП 396.1325800.2018 Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования (с Изменением N 1)
http://docs.cntd.ru/document/552304870

Там очень зверско ограничены уклоны.

Хоть СП 396 и не входит в перечень перечней, это не мешает эксперту им тыкать
Какие именно уклоны у вас не соблюдены и на какой поверхности? Можете выкопировку выложить проблемного участка?
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Алена Васильева от 24 Ноябрь 2020, 17:43:25
Товарищи, подскажите, как обойти замечание, что не соблюдено расстояние до сооружения от вн.края проезда 5м, если этим сооружением является противопожарный резервуар (который в принципе гореть не может)? и еще это требование смущает  по отношению к существующим объектам на ГП
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: vargrah от 24 Ноябрь 2020, 18:54:48
Согласно последним изменениям в СП 4.13130 отступ 5 метров только для жилых и общественных зданий.
Для объектов иного назначения - см 123-ФЗ (статью точно не помню). Там прописан максимальный отступ. минимального нет.
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Котофея от 24 Ноябрь 2020, 19:29:55
Цитата: vargrah от 24 Ноябрь 2020, 18:54:48Согласно последним изменениям в СП 4.13130 отступ 5 метров только для жилых и общественных зданий.
Для объектов иного назначения - см 123-ФЗ (статью точно не помню). Там прописан максимальный отступ. минимального нет.
Иногда экспертиза игнорирует новые нормы, по п. 5.2 ГК РФ.
Цитата: Алена Васильева от 24 Ноябрь 2020, 17:43:25Товарищи, подскажите, как обойти замечание, что не соблюдено расстояние до сооружения от вн.края проезда 5м, если этим сооружением является противопожарный резервуар (который в принципе гореть не может)? и еще это требование смущает  по отношению к существующим объектам на ГП
Можно в крайнем случае увеличить ширину с другой стороны (либо за счет проезда, либо укрепленный тротуар / усиленный газон. То есть именно габариты размещения пож. машины чтобы были на расстоянии 5-8,5 м от объекта.
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: vargrah от 24 Ноябрь 2020, 23:12:47
пункт 5.2 какой статьи градкодекса? Статья 5.2 отсутствует тоже
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Котофея от 25 Ноябрь 2020, 08:59:16
Цитата: vargrah от 24 Ноябрь 2020, 23:12:47пункт 5.2 какой статьи градкодекса? Статья 5.2 отсутствует тоже
Статья 49.

В кратце "экспертиза проводится о нормам, действовавшим на момент выдачи ГПЗУ, если с момента выдачи не прошло 1.5 года"
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Котофея от 25 Ноябрь 2020, 09:01:06
Еще бывает момент, смотрят нормы, которые написаны в ТЗ (даже если они древние и недействующие уже), + действующие и по наихудшему варианту.
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Гена от 14 Декабрь 2020, 20:11:48
Есть кто в теме.
Выиграли тендер с контрактом на капитальный ремонт улицы с прохождением государственной экспертизы только  раздела Сметной стоимости.
Сумма после торгов 1.5 млн. рублей -как всегда после получения положительного заключения. Пока велись проектные работы (  топографические изыскания, геологические - выплачено из собственных средств примерно 300 тыс. руб) , ну выполнили  все разделы линейного объекта включая  уличное освещение( 3 месяца)- где-то в середине ноября  - зашли  на гос. экспертизу - .........
А нам выкатили  стоимость гос. экспертизы более 1.3 млн.рублей ( ссылаясь на новое постановление - Стоимость экспертизы теперь = 1% от сметной стоимости СМР.- по проекту получилась стоимость СМР на кап. ремонт улицы - 135 млн.руб). 
Получается мы должны еще доплатить - пока впали в ступор.....
Юристы Администрации - говорят это ваши  риски как проектной организации.
Получается это постановление либо сырое,  либо  у нас все через ж....  Послали письмо Мишустину .....но похоже на деревню к дедушке....
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: StudentForever от 15 Декабрь 2020, 12:15:10
Цитата: Гена от 14 Декабрь 2020, 20:11:48Есть кто в теме.
Юристы должны быть в теме))

Цитата: Гена от 14 Декабрь 2020, 20:11:48Получается мы должны еще доплатить - пока впали в ступор.....
Начинать нужно с закона по которому заключался договор и с самого договора. 223-ФЗ позволяет изменять условия договора, которые были подписаны по итогам закупок (ч. 5 ст. 4 223-ФЗ и ст. 450-453 ГК).

Потом смотреть сам договор, смету к договору и документы к тендеру (определение максимальной цены контракта) - сколько заложено на экспертизу.
С администрацией пообщаться в том ключе, что вынуждены будете переделать проектную так, что на кап. ремонт улицы не хватит, зато хватит вам на экспертизу (учитывая что экспертизы проектной документации у вас нет, доказать что проектные решения не соответствуют нормам будет некому [хотя на капремонте наверное не сильно посокращаешь]).
В общем, это вопрос переговоров ваших директоров и юристов с заказчиком. Обычно вменяемые заказчики идут на встречу.
У нас был случай, когда вдруг потребовалось проходить археологическую экспертизу (культурное наследие стало включать такое требование в справку о наличии отсутствии), а денег на нее в договоре не было и в результате, договорились, что экспертизу оплачиваем не мы.
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Osman от 15 Декабрь 2020, 15:03:44
Цитата: Гена от 14 Декабрь 2020, 20:11:48ссылаясь на новое постановление
День добрый! А можно подробнее что-за постановление?
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Гена от 19 Декабрь 2020, 21:26:23
Наняли Юриста так как сами в этих законах и постановлениях будем долго разбираться.
Первое что сделано - после приема гос. экспертизой проектной документации, расторгнули контракт с администрацией (т.к. у нас нет такой суммы на эспертизу)
Второе - началась работа юристов (бадания - с нашей стороны интерес чтобы администрация города взяла  часть затрат на экспертизу превышающих сумму в контракте  - со стороны администрации интерес вычесть полностью сумму выставленную экспертизой и выплатить жалкие остатки по договору.
Что в итоге получиться напишу....
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Гена от 19 Декабрь 2020, 21:32:01
Цитата: Osman от 15 Декабрь 2020, 15:03:44День добрый! А можно подробнее что-за постановление?
Все документы у директора, как получиться их посмотреть - дам ссылку на постановление - самому интересно его глянуть...
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: StudentForever от 21 Декабрь 2020, 20:44:43
Цитата: Гена от 19 Декабрь 2020, 21:32:01дам ссылку на постановление - самому интересно его глянуть..

Постановление правительства РФ от 5 марта 2007 года №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (с изменениями на 26 октября 2020 года). ,
Вот это изменение от 26 октября текущего года здорово поменяло методику определения стоимости экспертизы
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: StudentForever от 21 Декабрь 2020, 20:52:49
http://docs.cntd.ru/document/902030917 ссылка постановление и положение
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Гена от 21 Декабрь 2020, 21:26:03
 Понятно...
57(2). За проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов (общего имущества в многоквартирных домах), осуществляемой без проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оценки соответствия проектной документации, взимается плата в размере 1 процента сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, но не менее 24 тыс. рублей. (п. 57(2) введен Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 159

Очень хорошая  схема.    Стоимость работ, просто  замены  асфальта - даже 1 км дороги -может быть более сотни миллионов - а проверять там особо нечего.
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: @@ELENA@@ от 25 Май 2021, 16:50:22
Ребята, всем привет! Есть кто-нибудь, кто проходил госэкспертизу в Кургане? Как эксперты?
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: mindchamber от 23 Сентябрь 2021, 12:44:28
Всем привет. Эксперты вечно ссылаются на ГОСТ генплановский, который относится к рабочке. Сейчас получил ответ от минстроя. Как думаете это убедит экспертов так больше не делать? А то и разбивочный им подавай и все на свете в стадии П)
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: StudentForever от 28 Сентябрь 2021, 13:07:37
Нет, не убедит
У эксперта есть ПП РФ от 5 марта 2007 года N 145, п.32. "При проведении государственной экспертизы организация по проведению государственной экспертизы вправе:
а) истребовать, в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия (при наличии технической возможности), от органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций сведения и документы, необходимые для проведения государственной экспертизы;..."
На основании этого они любой документ у вас могут запросить.
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Yrri от 31 Март 2022, 17:55:00
По ГПЗУ есть зона допустимого размещения ОКС.
За границами этой зоны проложены водоотводные лотки и установлено ограждение по границе участка.
Замечание эксперта - разместить данные сооружения в границах зоны допустимого размещения ОКС.

Как обосновать, что ограждение и лотки не являются ОКС или эксперт прав?
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Котофея от 31 Март 2022, 19:14:01
п.10, 10.2 Ст.1 Грк РФ
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Лягушёнок от 04 Апрель 2022, 13:02:50
Доброго времени суток, уважаемые генпланисты! Подскажите, может можно как-то объяснить отсутствие разворотной площадки?! На территории строятся ЛОСы, везде они идут как установки, а не сооружения, поэтому от соблюдения норм по противопожарным проездам мы успешно ушли. Но вот для этих установок нужен проезд. И он тупиковый( Есть какое-то грамотное объяснение отсутствия разворотной площадки, чтобы экспертиза приняла) Помогите, пожалуйста)
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: vargrah от 04 Апрель 2022, 14:25:25
Цитата: Лягушёнок от 04 Апрель 2022, 13:02:50И он тупиковый
Сделайте Т-образный разворот, что бы автомобиль задним ходом мог сманеврировать и развернуться.

(https://konspekta.net/studopediainfo/baza3/994555461319.files/image004.jpg)
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Лягушёнок от 04 Апрель 2022, 14:46:47
Цитата: vargrah от 04 Апрель 2022, 14:25:25Сделайте Т-образный разворот, что бы автомобиль задним ходом мог сманеврировать и развернуться.

(https://konspekta.net/studopediainfo/baza3/994555461319.files/image004.jpg)
ой, 18 м?? Это много, нет столько места. Никак не придумать, что разворотная площадка не нужна?)
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Лягушёнок от 04 Апрель 2022, 14:53:11
Цитата: vargrah от 04 Апрель 2022, 14:25:25Сделайте Т-образный разворот, что бы автомобиль задним ходом мог сманеврировать и развернуться.

в любом случае, спасибо, попробую, может получится, изменив слегка планировку
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: vargrah от 08 Апрель 2022, 18:29:34
Цитата: Лягушёнок от 04 Апрель 2022, 14:46:47ой, 18 м?? Это много, нет столько места
Размеры указаны для абстрактного автомобиля. В Вашем случае необходимо учитывать размер того авто, который приедет для обслуживания оборудования. И "крыльев" в 10-12 м может оказаться достаточно. В похожих ситуациях я часто принимал 1,5 длины автомобиля и этого оказывалось достаточно.
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Лягушёнок от 11 Апрель 2022, 16:12:44
доброго времени суток! у меня очередной вопрос по экспертизе... нужно добавить информацию о  пусковых комплексах первого этапа строительства. в какой пункт раздела ПЗ я в растерянности... то ли в обоснование планировочной организации то ли в инженерную подготовку...или вообще не угадала?
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Max от 12 Апрель 2022, 17:22:23
Доброго времени суток !
По 87.
а) характеристику земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства;
б) обоснование границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка - в случае необходимости определения указанных зон в соответствии с законодательством Российской Федерации;
в) обоснование планировочной организации земельного участка в соответствии с градостроительным и техническим регламентами либо документами об использовании земельного участка (если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении его не устанавливается градостроительный регламент);
Можно тут.
г) технико-экономические показатели земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства;
Можно тут.
д) обоснование решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод;
е) описание организации рельефа вертикальной планировкой;
ж) описание решений по благоустройству территории;
з) зонирование территории земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, обоснование функционального назначения и принципиальной схемы размещения зон, обоснование размещения зданий и сооружений (основного, вспомогательного, подсобного, складского и обслуживающего назначения) объектов капитального строительства - для объектов производственного назначения;
Можно и тут )
и) обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешние и внутренние (в том числе межцеховые) грузоперевозки, - для объектов производственного назначения;
к) характеристику и технические показатели транспортных коммуникаций (при наличии таких коммуникаций) - для объектов производственного назначения;
л) обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, - для объектов непроизводственного назначения;
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Лягушёнок от 12 Апрель 2022, 18:45:23
спасибо большое!
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: lisenoc от 19 Июль 2022, 12:19:53
Добрый день, коллеги.
При прохождении гос.экспертизы столкнулись с замечание: "Необоснованно проектирование за границей отведенного земельного участка по ГПЗУ".
За границу участка выходит небольшие кусочки благоустройства и участки сетей, которые подключаются, согласно ТУ. Но эксперт требует как-то обосновать. 
Подскажите, кто-нибудь сталкивался с подобными замечаниями?
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Котофея от 19 Июль 2022, 13:17:17
Вам надо эти участки во временное или постоянное пользование отвести (если участки в муниципальной собственности например). Либо согласовать с владельцами участков. Либо (может) сервитут оформить.
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Denis57 от 20 Июль 2022, 03:58:34
Всем доброго дня!
Прошу простить, если не по теме. 
Ситуация в следующем: есть проект генерального плана, на котором не предусмотрен доступ к земельному участку, т.е. ни дороги общего пользования местного значения, ни зона транспортной инфраструктуры не примыкают к земельному участку, что в будущем может создать массу проблем. Есть ли какая норма, согласно которой проектировщик или разработчик ГП должен в обязательном порядке это предусмотреть, в том числе красные линии, которые формируют земли общего пользования?
На картинке участок обозначен красным кругом, а стрелкой проезд, по которому осуществляется доступ к участку.
Заранее благодарю!(https://i.postimg.cc/4yMCZ1cL/GENPLAN.jpg)
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Котофея от 20 Июль 2022, 14:25:36
Можно сервитут оформить просто
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Denis57 от 20 Июль 2022, 15:26:51
Сервитут оформляется только в случае невозможности физического доступа по землям общего пользования. В данном же случае физически доступ по таким землям есть. Вопрос в том, что генеральный план этого не отображает, соответственно, могут возникнуть вопросы с содержанием проезда/подъезда.
В данном вопросе я бы хотел получить ссылку на НПА для понуждения в судебном порядке Администрацию по внесению изменений в проект генплана.
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Denis57 от 20 Июль 2022, 15:58:53
Вот, например, форумчанин подсказал: берем Постановление об утверждении нормативом градостроительного проектирования и смотрим. Выходит, что генплан как документ, как документ градостроительного проектирования должен это отображать.

(https://i.postimg.cc/nrFqmszJ/ngp.jpg)
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Сергей Алекс от 08 Сентябрь 2022, 15:38:58
Цитата: Denis57 от 20 Июль 2022, 15:58:53Вот, например, форумчанин подсказал: берем Постановление об утверждении нормативом градостроительного проектирования и смотрим. Выходит, что генплан как документ, как документ градостроительного проектирования должен это отображать.

(https://i.postimg.cc/nrFqmszJ/ngp.jpg)
уже не раз хотелось брать в руки биту и отбивать ей горе-законодателям руки. Щас уже миллион таких противоречий в ФЗ, СНиП, СП, РНГП, МНГП, из-за которых уже в ступоре развитие гос-ва. В ФЗ №123, в статье 67, пункта 13 говорилось про 15х15 метров. И это Федеральное законодательство в области пожарной безопасности. 16 метров - это был размер разворотной площадки для общественного транспорта
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: dimanman от 25 Май 2023, 23:42:57
Здравствуйте! Прошу подсказать ваш опыт общения с ГГЭ в части обоснования применения геосинтетических материалов (а именно усиление георешеткой) в  конструкциях дорожных одежд.
Был получен вопрос эксперта и дополнительные устные комментарии которые дают четкое понимание об отказе принимать расчеты, выполненные сертифицированным ПО в связи с отсутствием в РФ на сегодняшний день действующей методики учета в конструкциях таких усиливающих слоев.
Естественно сам расчет выполнялся по ОДН с учетом ОДМ. 
К сожалению ОДМ, описывающий методику расчета конструкций с армированием - отменен постановлением правительства РФ вместе с рядом других документов в мае прошлого 2022 года.

Возможно ли провести обоснование другим способом ?
Есть ли какие-либо письма или отдельные распоряжения Минстроя на этот случай ?
Или может быть это безвыходная ситуация и нужно браться за полную переработку проекта дорог?
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Geonsk от 26 Май 2023, 13:36:40
Здравствуйте, Дмитрий! Сами ОДМ отменены, но судя по ответам Росавтодора разработчикам программ методики расчетов, указанные в нормативных документах, остались. Поэтому при расчетах дорожных одежд можно их использовать
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: belka_o от 26 Май 2023, 18:34:01
Добрый день!
Вежливо предложите эксперту такой вариант: вы предоставляете в экспертизу и прикладываете к проекту ТУ на присоединение Вашей автодороги к общей/необщей сети автомобильных дорог, в которых ПРОПИСАНА конструкция, которую вы сейчас пытаетесь протащить через экспертизу. Раздобыть такие ТУ именно с нужными Вам формулировками - дело Заказчика. Дайте понять Заказчику, что требуется получить ВОТ ТАКУЮ бумагу. Или будет локальное отрицательное заключение от эксперта - дорожника. Возможно - это поможет.
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: dimanman от 05 Июнь 2023, 03:14:07
Благодарю за предложенные варианты решения проблемы.
- Относительно ответов Росавтодора о ыозможности применения расчетов - прошу поделиться информацией со ссылками на документы/письма. Думаю это будет полезно всем на ближайшее время (пока не придумают "новый, полностью повторяющий старый но с новым именем" нормативный документ.
- В части работы с Заказчиком и предоставления ТУ - эксперт не пойдет на такое решение. ТУ не могут в данном конкретном случае диктовать условия из-за существенной разности в интенсивности (на объекте много внутренних перевозок). Возможно, кому-то подойдет.

В данный момент этот вопрос уже отработан с экспертом. Поэтому предлагаю свой вариант решения: - были выполнены новые расчеты показывающие возможность устройства дорожной одежды без применения геосинтетики. В конкретно моем случае это было возможно благодаря наличию некого запаса в расчете в связи с использованием в насыпи основания скального грунта и возможным диапазоном коэф-ов и сроками эксплуатации. При этом с экспертизой было согласовано сохранение объемов работ с геосинтетикой в конструкциях - в качестве обоснования было указано рекомендация норм на применение материалов для улучшения эксплуатационных характеристик.

Спасибо.
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Bobbi86 от 10 Август 2023, 19:37:26
Подскажите, каким требованиям должен удовлетворять грунт для отсыпки детской площадки? Именно детской? Чтобы не придрались. Есть ли какие-нибудь нюансы? Не силен в этом вопросе, не моя область(
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: vargrah от 10 Август 2023, 20:15:13
Цитата: Bobbi86 от 10 Август 2023, 19:37:26каким требованиям должен удовлетворять грунт
- ГН 2.1.7.2041-06 Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве
- МУ 2.1.7.730-99 МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ 2.1.7. ПОЧВА, ОЧИСТКА НАСЕЛЕННЫХ МЕСТ, БЫТОВЫЕ И ПРОМЫШЛЕННЫЕ ОТХОДЫ, САНИТАРНАЯ ОХРАНА ПОЧВЫ Гигиеническая оценка качества почвы населенных мест
- СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"
- СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания"
- СанПиН 2.1.7.1287-03 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы

PS
Необходимо проверять статус документов.
Название: Re: Экспертиза. Замечания экспертов, вопросы и ответы
Отправлено: Bobbi86 от 22 Август 2023, 21:48:24
Цитата: vargrah от 10 Август 2023, 20:15:13- ГН 2.1.7.2041-06 Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве
Спасибо, очень выручили. А про статус документов вообще бы не подумал. Ну что ж, буду учиться, набираться опыта.
TinyPortal © 2005-2019